СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15732/2021-ГК

г. Пермь

09 февраля 2022 года

Дело № А60-32758/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛесТорг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2021 года

по делу № А60-32758/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский трубный завод Металлинвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛесТорг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об освобождении земельного участка и приведении его в первоначальное состояние,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский трубный завод Металлинвест" (далее – ООО "НТТЗ Металлинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "ЛесТорг" (далее – ООО "ЛесТорг", ответчик) об освобождении самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером 66:56:0208006:10717, расположенного по адресу: 

<

...>, и приведении участка в первоначальное состояние.

Исковые требования основаны на положениях статей 301, 304, 305, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО "НТТЗ Металлинвест" является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:56:0208006:10717, площадью 29 938 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, между ООО "НТТЗ Металлинвест" и ООО "ЛесТорг" отсутствуют какие-либо соглашения о пользовании земельным участком, начиная с января 2017 года и по настоящее время на части данного земельного участка самовольно размещена продукция и отходы производства ООО "ЛесТорг".

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил обязать ответчика освободить самовольно занятую часть земельного участка, кадастровый номер 66:56:0208006:10717, расположенного по адресу: 

<

...>, от отходов пиломатериалов. Уточнение судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2021 иск удовлетворен. Суд обязал ООО "ЛесТорг" в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 66:56:0208006:10717, расположенного по адресу: 

<

...>, от отходов пиломатериалов.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "ЛесТорг" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и нарушение в связи с этим принципа состязательности сторон. Отмечает, что первоначально истец заявил требования об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок и привести его в первоначальное состояние, при этом не указал от чего освободить земельный участок; при рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, однако уточнения в адрес ответчика не направил, тем самым у ответчика отсутствовала возможность сформировать правовую позицию и направить возражения на иск. Ссылаясь на то, что после выделения границ участка в натуре ответчик добровольно освободил занимаемый земельный участок (склад пиломатериалов был ликвидирован, отходы пиломатериалов измельчены и вывезены), заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно возложена на ответчика обязанность по освобождению земельного участка от пиломатериалов.

Апелляционная жалоба судом принята к производству, судебное разбирательство назначено на 02.02.2022.

От ООО "НТТЗ Металлинвест" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание, назначенное на 02.02.2022, не явились, своих представителей не направили, что в силу положений статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования истца мотивированы тем, что ООО "Нижнетагильский трубный завод Металлинвест" является собственником земельного участка площадью 29 938 кв.м, кадастровый № 66:56:0208006:10717, расположенного по адресу: 

<

...>.

В апреле 2019 г. границы земельного участка были вынесены в натуре (установлены межевые столбики).

Начиная с января 2017 г. и по настоящее время на части вышеуказанного земельного участка самовольно размещена продукция и отходы производства ООО "ЛесТорг" ИНН 

<

***>, 622021, 

<

...>.

Каких-либо соглашений о пользовании данным земельным участком между ООО "НТТЗ Металлинвест" и ООО "ЛесТорг"  подписано не было.

Основываясь на изложенных фактических обстоятельствах дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возложении на ответчика обязанности освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 66:56:0208006:10717, расположенного по адресу: 

<

...>, от отходов пиломатериалов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта занятия спорного земельного участка ответчиком в отсутствие на то законных оснований. 

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты гражданских прав являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 60 и 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в том числе путем сноса незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда.

Согласно части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

В силу пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской собственник, а с учетом статьи 305 Гражданского кодекса Российской и иной законный владелец, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что отходы пиломатериалов размещены ответчиком на части земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, при этом ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих законность нахождения имущества на земельном участке.

Факт нахождения на спорном участке данных отходов установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о самовольном занятии ответчиком данного земельного участка.

Вопреки доводам жалобы, представленные в дело доказательства позволили суду заключить, что на спорном земельном участке ответчиком размещены отходы пиломатериалов в отсутствие законных оснований. Доказательств обратного ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного, истец вправе требовать освобождения части земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, от незаконно размещенных ответчиком объектов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела, исходя из того, что у ООО "ЛесТорг" отсутствуют правовые основания для использования спорного земельного участка, суд первой инстанции правомерно счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Доводы жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняются, так как в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обратил внимание на предоставление достаточного времени для подготовки процессуальной позиции по делу, также отметил, что возможность заключения мирового соглашения по спору истцом не подтверждена, ответчиком документально не доказана.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. Ответчик за период рассмотрения дела в суде первой инстанции мотивированный отзыв на исковое заявление в дело не представил, явку представителя в судебные заседания суда первой инстанции не обеспечил. Из содержания ходатайства ответчика об отложении судебного заседания следует, что ответчику известны основания и предмет иска, по существу требований возражений как в изначально заявленном виде, так и в уточненном виде не заявлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Следует указать, что каких-то доказательств в опровержение доводов истца ответчик не пытался представить и в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2021 года по делу № А60-32758/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов

 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина

 

 

 

Д.И. Крымджанова