Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-323447/19-115-8229

г. Москва

28 апреля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.02.2020

Решение в полном объеме изготовлено 28.04.2020

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Л.А. Шевелёвой,

при ведении протокола помощником судьи В.А. Седовым,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Интертрейдинг», зарегистрированного 15.03.2013, с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика 

<

***> и расположенного по адресу: 4-й Лихачёвский пер., д. 3, 

<

...>

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве, зарегистрированной 23.12.2004 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7743777777 и расположенной по адресу: Смольная ул., д. 25А, 

<

...>

о признании недействительным решения

при участии:

стороны, согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интертрейдинг» (далее также заявитель, предприниматель, плательщик) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 131126 от 27.05.2019 г.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленное требование по доводам заявления в суд и пояснений. Заинтересованное лицо возразило против удовлетворения требования заявителя по основаниям отзыва.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2018 года по делу МА40 - 95806/2018 ООО «ИнтерТрейдинг» (125438, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту - Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 года по делу №А40-95806/2018 процедура конкурсного производства продлена на 6 месяцев, до 19.02.2020 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 года по делу №А40-95806/2018 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, 115419, 

<

...>), член Ассоциации СРО «Эгида», 170100, 

<

...>) (далее - Конкурсный управляющий).

Как следует из материалов дела, решением налогового органа № 131126 от 27.05.2019 года с Должника за счет денежных средств находящихся на счетах последнего, взыскана пеня в размере 30 547 872,66 р.

Основанием вынесения Решения о взыскании денежных средств указано неисполнение требования №34227 на 25.04.2019 года об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов.

При этом, согласно ответу ИФНС России №43 по г. Москве от 03.09.2019 года № 10-26/053479 требование № 34227 вынесено на штрафные санкции (пени) по сроку уплаты май 2017, июнь 2017, июль 2017, август 2017, сентябрь 2017, октябрь 2017, ноябрь 2017, декабрь 2017, январь 2018, февраль 2018, март 2018, апрель 2018, май 2018, июнь 2018, июль 2018, август 2018, сентябрь 2018, октябрь 2018, ноябрь 2018, декабрь 2018, январь 2019, февраль 2019, март 2019 по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в федеральный бюджет и бюджеты субъектов РФ.

Решение налогового органа обжаловалось Конкурсным управляющим Должника в порядке ст. ст. 137 - 139 НК РФ в Управление ФНС России по г. Москве, однако в установленный ст. 140 НК РФ срок решение по жалобе Конкурсного управляющего Должника принято не было.

Полагая, что Решение налогового органа противоречит требованиям налогового законодательства, законодательства о несостоятельности (банкротстве), нарушает права и законные интересы Должника и его кредиторов, заявитель обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Основанием возникновения задолженности на которую налоговым органом могла быть начислена пеня является вынесенное по акту налоговой проверки № 14-12/4 от 30.12.2016 года Решение от 25.05.2017 № 14-12/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предписано уплатить задолженность в размере 612 735 741 рублей.

Суд отмечает, что Решение от 25.05.2017 № 14-12/4 обжалуется конкурсным управляющим в рамках дела № А40-20065/2018.

По результатам запроса информации о картотеке неоплаченных документов по расчетному счету Должника №40702810700001001271 открытом в Инвестиционном банке «Веста» (ООО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 119071, 

<

...>), Конкурсным управляющим было выявлено, что картотеку неоплаченных документов составляли, среди прочих:

1.Инкассовое поручение № 157132 от 28.05.2019 г. на сумму 16 174 811, 73 руб. Управление федерального казначейства по г. Москве (ИФНС России № 43 по г. Москве). По решению о взыскании №131126 от 27.05.2019 г. на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 г. № 146-ФЗ. Текущий платёж ст. 5 № 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.03.2019. срок уплаты 22.05.2019.

2.Инкассовое поручение № 157131 от 28.05.2019 г. на сумму 12 527 721,90 руб. Управление федерального казначейства по г. Москве (ИФНС России № 43 по г. Москве). По решению о взыскании №131126 от 27.05.2019 г. на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 г. № 146-ФЗ Текущий платёж ст. 5 №127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.03.2019. срок уплаты 22.05.2019.

3.Инкассовое поручение № 157133 от 28.05.2019 г. на сумму 1 045 339, 03 руб. Управление федерального казначейства по г. Москве (ИФНС России № 43 по г. Москве). По решению о взыскании №131126 от 27.05.2019 г. на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 г. № 146-ФЗ Текущий платёж ст. 5 № 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.03.2019. срок уплаты 22.05.2019.

Однако, Должник с 23.05.2018 года (дата подачи заявления о признании Должника банкротом) не ведет финансово-хозяйственной деятельности.

Данный факт подтверждается налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций (с подтверждением направления в адрес налогового органа) за период с 23.05.2018 года по настоящее время.

В частности, в налоговых декларациях отражены нулевые значения сумм налогов начисленных и подлежащих уплате налогоплательщиком.

Заявление о признании Должника банкротом принято к производству Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2018 года по делу № А40-95806/2018.

Конкурсное производство в отношении Должника введено Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2018 года по делу № А40-95806/2018.

В п. 1 ст. 5 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) указано, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 1 ст. 126 Закона о Банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 года № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», исходя из п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов, 

Верховный суд Российской Федерации в пункте 6 Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства разъяснил, что при разрешении вопроса о квалификаций задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

При этом, вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до дня принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, в силу вышеизложенных обстоятельств у налогового органа отсутствовали законные основания для вынесения в отношения Должника обжалуемого Решения и предъявления к расчетному счету Должника вышеуказанных инкассовых поручений.

Начисление и принудительное взыскание пеней по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в федеральный бюджет и бюджеты субъектов РФ за период с мая 2017 года по май 2018 года не может являться обоснованным и законным ввиду того что данная задолженность является реестровой, а не текущей, а за период с июня 2018 по март 2019 года ввиду отсутствия у Должника в этот период финансово-хозяйственной деятельности, отсутствия налогооблагаемой базы для начисления финансовых санкций в размере 30 547 872,66 руб.

Ввиду того что задолженность в размере 30 547 872,66 руб. не может являться текущей, она следовательно не может быть взыскана с Должника в принудительном порядке, а только предъявлена в рамках дела о банкротстве Должника к включению в реестр требований кредиторов Должника.

При этом, доводы налогового органа подлежат отклонению на основании следующего.

В отзыве указывается, что Инспекцией предмет спора был урегулирован самостоятельно, по этой причине жалоба поданная Истцом в УФНС России по г. Москве оставлена без рассмотрения, ввиду чего предмет спора отсутствует.

Согласно п. 3 ст. 138 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера могут быть обжалованы в судебном порядке в случае не принятия в установленный срок вышестоящим налоговым органом решения по поданой на них жалобе.

Срок на принятие решения установлен п. 6 ст. 140 НК РФ и составляет один месяц.

С жалобой в УФНС России по г. Москве Истец обратился 10.09.2019 года. В отзыве Инспекция указывает, что жалоба была рассмотрена 02.10.2019 года. Однако ответ по жалобе Истцу направлен не был.

В целях определения надлежащего или ненадлежащего соблюдения досудебного порядка, под фактом его соблюдения понимается не только обращение в вышестоящий налоговой орган, но и истечение установленного законом срока на получение ответа от него.

В настоящем случае ответ по жалобе поданной в УФНС России по г. Москве 10.09.2019 года Истцом получен не был, доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Следовательно, на момент обращения в суд, срок ответа по жалобе, поданной в УФНС России по г. Москве истек. Согласно имеющейся у Истца информации, существовало неотмененное, незаконное Оспариваемое решение, нарушающее права и законные интересы Истца. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения за судебной защитой.

Инспекция в отзыве указывает, что фактическое взыскание денежных средств на основании Оспариваемого решения не производилось и оспариваемое решение было отменено.

Однако, суд отмечает, что вынесение налоговым органом, в отсутствие законных оснований, решения о взыскании реестровой задолженности, предъявление к расчетному счету на основании такого решения инкассовых поручений, само по себе нарушило права заявителя, создало препятствия для совершения приходно/расходных операций по счету, в рамках мероприятий по наполнению конкурсной массы, а следовательно и в целом для ведения процедуры конкурсного производства.

Таким образом, вынесение налоговым органом Оспариваемого решения в отсутствие к тому правовых оснований, само по себе создало неправомерные препятствия обществу, чем непосредственно нарушило его права и законные интересы.

Данная позиция также отражена в Определении ВС РФ от 27.03.2019 года №304-КГ 18-20452.

При таких обстоятельствах, заявленное обществом требование о признании недействительным решения подлежит удовлетворению судом.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в порядке ст. 110 АПК РФ. Учитывая, что истцу была предоставлено отсрочка уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, не соответствующим действующему законодательству, принятое в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Интертрейдинг» решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве решения № 131126 от 27.05.2019 г.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 р..

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья:Л.А. Шевелёва