АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4063/24 

Екатеринбург

29 августа 2024 г.

 

Дело № А60-11608/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Рябовой С.Э., Скромовой  Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ортэкс» на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2024 по делу № А60-11608/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Ортэкс» – ФИО1 (доверенность от 25.12.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Акварель» – ФИО2 (доверенность от 30.01.2024).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Ортэкс» (истец, общество «Ортэкс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акварель» (ответчик, общество «Акварель»)   о признании договора № 16/21 на корректировку проектной и рабочей документации от 04.08.2021 расторгнутым, взыскании   4 147 400 руб., в том числе неосновательного обогащения в сумме 2822 400 руб. (возврат аванса), неустойки (штрафа) за нарушение сроков выполнения работ в размере 1325000 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Акварель» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к обществу «Ортэкс» о взыскании долга за выполненные работы по договору и дополнительному соглашению №1 от 26.10.2021 в размере 2 664 876 руб. 43 коп., неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в сумме 266 487 руб. 64 коп. за период с 21.04.2022 по 29.01.2024 (с учетом частичного отказа от иска).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2024 иск общества  «Ортэкс» удовлетворен частично. Взыскана с общества  «Акварель»   в пользу общества   «Ортэкс»   неустойка в сумме 1325000 руб. расходы на оплату государственной пошлины в сумме 19974 руб.  Договор № 16/21 от 04.08.2021 признан  расторгнутым. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано.  Производство по делу в части требований общества   «Акварель» о взыскании задолженности в размере 638 913,57 руб. прекращено.  Встречный иск удовлетворен частично. Взыскана с общества   «Ортэкс»  в пользу общества   «Акварель»   задолженность в сумме 2 664 876,43 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 34230 руб. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.  В результате процессуального зачета встречных требований, в том числе в части судебных расходов, взысканы с общества «Ортэкс» в пользу общества  «Акварель»  денежные средства в сумме 1 354 132,43 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 решение суда первой инстанции в части встречного иска, процессуального зачета, распределения судебных расходов изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Исковые требования общества «Ортэкс» удовлетворить частично. Взыскать с общества «Акварель» в пользу общества «Ортэкс» неустойку в сумме 1 325 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 19 974 руб. Признать договор № 16/21 от 04.08.2021, заключенный между обществом «Ортэкс» и обществом «Акварель», расторгнутым. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать. Производство по делу в части встречного иска по требованиям общества «Акварель» о взыскании задолженности в сумме 638 913 руб. 57 коп. прекратить. Встречные исковые требования общества «Акварель» удовлетворить. Взыскать с общества «Ортэкс» в пользу общества «Акварель» задолженность в сумме 2 664 876 руб. 43 коп., неустойку в сумме 266 487 руб. 64 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 657 руб. Взыскать с общества «Ортэкс» в пользу общества «Акварель» судебные расходы по оплате экспертиз в сумме 273 081 руб. 25 коп. В результате процессуального зачета первоначальных и встречных требований (включая судебные расходы), взыскать с общества «Ортэкс» в пользу общества «Акварель» денежные средства в сумме 1 897 128 руб. 32 коп. Взыскать с общества «Ортэкс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 4 840 руб. Возвратить обществу «Акварель» из федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в сумме 1 862 руб.». В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2024 по делу № А60-11608/2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Ортэкс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе обществом «Ортэкс» приведены  доводы о том, что неверное установление судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела,   неполное изучение письменных доказательств, в частности экспертного заключения общества   «Экспертстрой-К», ответов на вопросы экспертов, условий договора №16/21 на корректировку проектной и рабочей документации от 08.04.2021, привели к неверной оценке результатов работ,  переданных заказчику, а также качества и стоимости фактически выполненных обществом «Акварель» работ. Поланает, что  результат  работ не соответствует статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации,  условиям договора № 16/21. По мнению заявителя, в основу судебных актов положено недостоверное доказательство - заключение эксперта, являющееся противоречивым, при этом  эксперты в суд для дачи пояснений не вызваны, не дали пояснений по ряду вопросов общества «Ортэкс», что, по мнению заявителя, не позволяет проверить ход экспертного исследования, выявить противоречия и определить недостатки экспертного заключения. Настаивает на том, что в выполненных обществом «Акварель» работах имеются недостатки, которые не  учтены судами.  Полагает, что  судом апелляционной инстанции  ошибочно взыскана неустойка за период после прекращения действия договора.     

В отзыве на кассационную жалобу общество «Акварель» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.04.2021 обществом «Ортэкс» (заказчик) и обществом «Акварель» (подрядчик) заключен договор № 16/21 на корректировку проектной и рабочей документации, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства о корректировке проектной (стадия «П») и рабочей документации (стадия «Р») по объекту: «Производственно-складская база «Апельсин» в Чкаловском районе г.Екатеринбурга», шифр документации, получившей положительное заключение экспертизы 2018-01-01 в соответствии с техническим заданием на корректировку (приложение № 1), перечнем стоимости и объемов работ (приложение № 2) и календарным графиком выполнения работ (приложение № 3).   

Стоимость работ по соглашению сторон составила 5 300 000 руб. (пункт 2.1 договора). Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 4.1 договора определен в соответствии с календарным графиком выполнения работ (приложение № 3) с момента зачисления исполнителю аванса. 

Аванс в сумме 1 130 000 руб., предусмотренный приложением № 4 к договору,  перечислен обществом «Ортекс»   обществу «Акварель» 23.04.2021 платежным поручением № 372. 

Календарным графиком выполнения работ предусмотрены сроки выполнения этапов работ: корректировка рабочей документации в части технических решений по устройству свайного основания - 30 дней, то есть не позднее 24.05.2021; корректировка рабочей документации в части технических решений по устройству конструкций железобетонных ниже отм. 0.000, в том числе комплекта КЖИ на сборные конструкции, - 45 дней, то есть не позднее 07.06.2021; корректировка рабочей документации в части технических решений по устройству конструкций железобетонных выше отм. 0.000, в том числе комплекта КЖИ на сборные конструкции, - 60 дней, то есть не позднее 22.06.2021; корректировка рабочей документации в части технических решений по устройству металлических конструкций перекрытия здания - 60 дней, то есть не позднее 22.06.2021; корректировка проектной документации, в том числе устранение замечаний, выданных заказчиком по стадии «П», - 90 дней, то есть не позднее 22.07.2021; прохождение негосударственной экспертизы проектной документации - 120 дней, то есть не позднее 23.08.2021; корректировка рабочей документации, в том числе устранение замечаний, выданных заказчиком по стадии «Р», - 180 дней, то есть не позднее 20.10.2021. 

Сторонами 26.10.2021 заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым общество «Акварель» приняло на себя обязательства по выполнению дополнительных работ по корректировке проектной документации (стадия «П») и рабочей документации («Р») по объекту: «Производственно-складская база «Апельсин» в Чкаловском районе г.Екатеринбурга. Срок выполнения дополнительных работ  установлен сторонами в 60 календарных дней  с момента зачисления аванса.  

Аванс за дополнительные работы перечислен обществом «Ортэкс» 12.11.2021.  

В соответствии с пунктом 8.1 договора № 16/21, договор может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон, либо по инициативе одной из сторон. Основанием для расторжения договора по инициативе заказчика является неоднократное нарушение сроков выполнения этапов проектирования более чем на 30 рабочих дней (пункт 8.1.1 договора). 

 Общество «Ортэкс» направило обществу «Акварель» претензию, в которой заявило об отказе от договора в силу положений пункта 8.1.1. договора и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовало возмещения убытков в размере неотработанного аванса. 

Ответ на претензию общество «Акварель» не направило. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Ортэкс» в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество «Акварель» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности и неустойки, указывая на то, что  работы им выполнены,  оплата  не произведена. 

Удовлетворяя первоначальный   иск частично, суд первой инстанции  исходил из того, что подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения этапов проектирования,   конечного срока сдачи работ,  ввиду чего заказчик имел основания для отказа от договора.  Учитывая, что результат работ передан  заказчику с просрочкой, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка. Поскольку размер  денежных средств, перечисленных заказчиком подрядчику,  не превысил стоимость фактически выполненных  подрядчиком  работ до осуществления заказчиком права на отказ от договора,   суд  оснований для  возврата аванса заказчику не установил, удовлетворил встречный иск  подрядчика о взыскании с заказчика задолженности за выполненные работы. В удовлетворении иска подрядчика о взыскании с заказчика неустойки за нарушение срока оплаты работ  отказано ввиду  недоказанности подрядчиком выставления соответствующего счета на оплату работ.  

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части встречного иска, процессуального зачета, распределения судебных расходов. Требования подрядчика о взыскании с заказчика неустойки признаны апелляционным судом правомерными. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В силу положений пункта 1 статьи 451.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

При исследовании обстоятельств дела судами установлено, что результат работ, предусмотренный договором, передан заказчику 19.08.2021;  исполнение  подрядчиком  обязательств по передаче результатов работ по дополнительному соглашению на дату расторжения договора не доказано,  такие результаты  направлены заказчику  30.03.2022; повторно результат работ по договору, а также результат работ по дополнительному соглашению направлены  заказчику 30.03.2022 с актом сдачи-приемки выполненных работ   по почте и  электронной почте.  

С учетом этого суды обоснованно указали в судебных актах на то, что подрядчиком не соблюдены  сроки выполнения этапов проектирования,  конечный срок сдачи работ, в связи с чем  заказчик правомерно отказался от договора.  

Вместе с тем, как верно указали суды, факт обоснованного отказа   от исполнения договора не освобождает  заказчика от обязанности осуществить приемку и оплатить работы, выполненные до момента получения  подрядчиком  извещения об отказе. 

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. 

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и качества работ, выполненных  подрядчиком до момента получения отказа  заказчика от исполнения договора, судом первой инстанции назначены и проведены  судебные экспертизы - компьютерно-техническая и техническая. 

Определением суда от 13.10.2022  назначено проведение судебной компьютерно-технической экспертизы, по результатам которой  представлено экспертное заключение от 16.12.2022 № 2022-017 частного судебно-экспертного учреждения «Константа плюс»,  согласно которому  основная часть файлов на находящихся в облачном хранилище Яндекс.Диск; находящихся во «вложении» исходящих писем на сервере mail.ru, почтового ящика jho№№y_bar@mail.ru.; находящиеся в памяти компьютера общества «Акварель» созданы и направлены в адрес общества «Ортэкс» до 14.03.2022 (даты получения обществом «Акварель» извещения общества «Ортэкс» об отказе от договора). 

На основании выводов судебной компьютерно-технической экспертизы определен объем файлов, подлежащих исследованию для определения объема и качества работ, выполненных обществом «Акварель» по договору и дополнительному соглашению до момента получения извещения общества «Ортэкс» об отказе от исполнения договора. 

Определением суда от 21.02.2023 по делу назначено проведение судебной технической экспертизы. Из экспертного заключения   общества  «ЭкспертСтрой-К»  следует, что основная часть выполненных  работ по договору от 08.04.2021 № 16/21 и дополнительному соглашению от 26.10.2021 соответствует условиям данного договора и дополнительного соглашения, а также нормативным требованиям, предъявляемым к работам соответствующего вида.  Общая стоимость выполненных  работ с учетом их объема, качества, условий договора и дополнительного соглашения определена расчетным методом и составила 5 487 276 руб. 43 коп. 

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оно в силу положений пунктов 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, на что также указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». 

Установив, что экспертные  соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   отражают  все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения,   содержат  описание проведенных исследований, являются ясными и полными, противоречия в выводах экспертов отсутствуют,  имеются выводы по всем поставленным судом вопросам, выводы надлежащим образом мотивированы,  суды обоснованно признали  заключения надлежащими доказательствами по делу. 

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, судами установлено, что экспертами в письменном виде даны развернутые ответы на возникшие у сторон вопросы.   

Доводы заявителя жалобы, связанные с критикой заключения экспертов, не являются достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого. Несогласие с выводами экспертов, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в основу выводов судов положена совокупность доказательств.

Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Несогласие заявителя кассационной жалобы с примененными экспертами методами исследования, их выводами само по себе не свидетельствует о неправомерности проведенной в соответствии с требованиями норм действующего законодательства экспертизы. 

Бесспорных доказательств того, что экспертами при проведении экспертного исследования были допущены нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, экспертному заключению судами дана надлежащая оценка на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствами в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Также из материалов дела установлено, что 04.07.2022 общество «Акварель» предложило провести совместную исполнительную съемку объекта: Производственно-складская база «Апельсин» в 

<

...> проведение съемки  согласовано на 14.07.2022, общество «Ортэкс» 14.07.2022 предоставило доступ к объекту, от   участия в исполнительной съемке уклонилось; по результатам исполнительной съемки составлен акт освидетельствования выполненных работ от 14.07.2022 с приложением исполнительной схемы свайного поля. 

На основании исполнительной съемки   подготовлено техническое заключение по факту выполненных работ от 21.07.2022 в целях  сравнения проектов 2018-01-02-КЖ1, 2018-01-02-КЖ2, выполненных обществом  «Градиент», и проектов 2018-01-02-КЖ1, 2018-01-02-КЖ2, выполненных обществом «Акварель», установления  фактической реализации указанных проектов на строительной площадке.   

 Согласно указанному техническому заключению исполнительная съемка не соответствует разделам 2018-01-02-КЖ1, 2018-01-02-КЖ2, выполненным обществом   «Градиент»;   соответствует разделам 2018-01-02-КЖ1, 2018-01-02-КЖ2, выполненным обществом «Акварель»; строительно-монтажные работы производились по разделам 2018-01-02-КЖ1, 2018-01-02- КЖ2, выполненным обществом «Акварель». 

Приняв во внимание  указанное техническое заключение,  не опровергнутое заказчиком, суды правомерно  отклонили доводы общества «Ортэкс» о том, что   свайные работы проведены на основании иной документации,  указав на то, что  на 14.07.2022 при строительстве  реализованы разделы 2018-01-02-КЖ1, 2018-01-02-КЖ2 проектной документации общества «Акварель». 

Также судами по материалам дела установлено, что по завершении строительства объекта в части, соответствующей разделам рабочей документации КЖ1 и КЖ2, общество «Ортэкс» приступило к использованию в строительстве раздела рабочей документации АР (архитектурные решения).   

С учетом этого доводы общества «Ортэкс» о том, что результат работ  не соответствовал условиям договора  по форме и  содержанию, правомерно отклонены судами.

Доводы общества «Ортэкс» о неверной оценке судами выводов экспертов в части определения стоимости фактически выполненных работ, являлись предметом рассмотрения судов и верно ими отклонены, поскольку доказательств того, что недостатки выполненных работ являются существенными и результат работ не может быть использованы после их устранения по назначению, общество «Ортэкс» не представило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  первоначального иска в части взыскания с подрядчика аванса. 

Разрешая спор,  суд первой инстанции в удовлетворении части встречного иска подрядчика о взыскании с заказчика неустойки за нарушение срока оплаты работ  отказал ввиду  недоказанности подрядчиком выставления соответствующего счета на оплату работ.   

 Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части на основании следующего.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения заказчиком срока приемки и оплаты технической документации, исполнитель вправе требовать, а заказчик по письменному требованию исполнителя обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый рабочий день просрочки перечисления денежных средств, но не более 10% от суммы задолженности по данному этапу. 

В соответствии с графиком платежей (приложение № 4 к договору) окончательный расчет за корректировку проектной документации производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ, окончательный расчет за корректировку рабочей документации - в течение 5 рабочих дней с момента получения положительного заключения экспертизы. 

Согласно пункту 2.2.2 дополнительного соглашения оплата работ производится в течение 5 дней с момента приемки выполненных работ и подписания сторонами акта приема-передачи. 

Поскольку заказчик отказался от исполнения договора до выполнения работ в полном объеме, положительное заключение экспертизы в отношении частично выполненной проектной документации быть не может. 

На основании пункта 3.2 договора заказчик подписывает акт приема-передачи в течение 5 рабочих дней с момента его получения. 

Из материалов дела следует, что акт приема-передачи проектной и рабочей документации направлен заказчику 30.03.2022 почтовым отправлением с номером 62409665006592 и вручен адресату 07.04.2022. 

На основании чего суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что оплата работ, выполненных до расторжения договора, должна была быть произведена не позднее 21.04.2022, вместе с тем такая оплата   не произведена. 

По смыслу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. 

Иного основания для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ, в том числе выставления счета на оплату, не предусмотрено. 

Счет на оплату является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства заказчика по оплате выполненных и принятых им работ. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что ненаправление подрядчиком счета на оплату,  счета-фактуры само по себе не освобождает заказчика от исполнения  обязательства по оплате работ, не может являться основанием для отказа заказчика от оплаты работ, поскольку заказчик не лишен возможности оплатить выполненные работы в отсутствие счета.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что  работы заказчиком не оплачены, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании  неустойки заявлено  подрядчиком  обоснованно,  правомерно изменил решение суда первой инстанции в указанной части, взыскав с истца в пользу ответчика неустойку  в сумме 266 487 руб. 64 коп. (с учетом ограничения размера неустойки, установленного договором).

Приведённые в кассационной жалобе доводы о том, что  неустойка за просрочку оплаты работ за период после прекращения действия договора взыскана ошибочно, судом округа признаны несостоятельными. 

Как разъяснено в пункте 42 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора", пункте 66 Постановления N 7, при сохранении, несмотря на расторжение договора, основного обязательства сохраняются и обязательства акцессорного характера (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иными словами, обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ, возникшие на момент расторжения договора, исполняются в таком режиме, как если бы договор не был расторгнут или не истек срок его действия, то есть, в числе прочего, обеспечиваются договорной неустойкой.

С учетом приведенных разъяснений апелляционный суд обоснованно удовлетворил требования  подрядчика о взыскании неустойки. 

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Изложенные в кассационных жалобах доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводы апелляционного суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса, и не может быть положено в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса). 

С учетом изложенного  постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024   по делу № А60-11608/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ортэкс»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.И. Гуляева 

 

Судьи                                                                          С.Э. Рябова 

 

                                                                                      Ю.В. Скромова