﻿88/2020-42067(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А81-9633/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Курындиной А.Н.,  судей Клат Е.В.,  

 Полосина А.Л., 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «ЛК Лизинг» на решение от 28.02.2020  Арбитражного суда Ямало-Нене цкого автономного округа (судья  Антонова Е.В.) и постановление от 27.05.2020 Восьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи: Зорина О.В., Бодункова С.А., Брежнева О.Ю)  по делу № А81-9633/2019 по иску общества с ограниченной  ответственностью «ЛК Лизинг» (ОГРН 1177746551729, ИНН 7719469570,  адрес: 105318, г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 15, корпус 4, офис 109/1)  к Макарову Дмитрию Геннадьевичу, Воробьеву Максиму Анатольевичу,  Свищеву Юрию Геннадьевичу, Чугункову Александру Николаевичу  о взыскании солидарно убытков в размере 171 584 594 руб. 45 коп.  

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной  ответственностью «ЛК Лизинг» - Беляков О.А., генеральный директор  на основании решения от 21.07.2014.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «ЛК Лизинг» (далее - ООО «ЛК  Лизинг», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого  автономного округа с исковым заявлением к Макарову Дмитрию  Геннадьевичу (далее - Макаров Д.Г.), Воробьеву Максиму Анатольевичу  (далее - Воробьев М.А.), Свищеву Юрию Геннадьевичу (далее –  Свищев Ю.Г.), Чугункову Александру Николаевичу (далее - Чугунков А.Н.)  о взыскании солидарно убытков в размере 171 584 594 руб. 45 коп.  

Решением от 28.02.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа, оставленным без изменения постановлением  от 27.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда,  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Истец обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение  и постановление отменить, принять новый судебный акт  о взыскании с ответчиков убытков в заявленном размере.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов судов обстоятельствам дела; по мнению заявителя,  наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной  ответственности доказано истцом, однако надлежащими доказательствами  не оспорено, причем Воробьев М.А. и Чугунков А.Н. не представили отзывы  и не оспорили иск, что свидетельствует об отказе ответчиков от оспаривания  исковых требований, соответственно подтверждает обоснованность иска;  суды не дали надлежащей оценки представленным в подтверждение  требованиям доказательствам, необоснованно указав, что истец не исполнил  обязанность по доказыванию; суды необоснованно применили  не подлежащие применению нормы Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве); апелляционный суд необоснованно отказал в отложении  

судебного заседания ввиду невозможности явки представителя истца и тем  самым нарушил его право на личное участие.  

В отзыве на кассационную жалобу истца, приобщенном судом округа  к материалам дела, ответчик Чугунков А.Н. просит кассационную жалобу  оставить без удовлетворения.  

Судом кассационной инстанции в приобщении к материалам дела  письменных объяснений истца на отзыв Чугункова А.Н. отказано в связи  с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва другим  лицам, участвующим в деле, в соответствии с частью 2 статьи  279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Приложенные к письменным объяснениям истца дополнительные  доказательства в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат приобщению  к материалам дела, поэтому возвращаются заявителю. Представленные в суд  в электронном виде доказательства на бумажном носителе не возвращаются.  

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал  изложенные в ней доводы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей  284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела, в обоснование требований истец  ссылается на то обстоятельство, что в 2018 году ООО «ЛК Лизинг» подало  иск о взыскании задолженности по лизинговым платежам  к ООО «Георесурс». Решением от 31.01.2019 Арбитражного суда города  Москвы по делу № А40-201245/2018 с ООО «Георесурс» в пользу ООО «ЛК  Лизинг» взыскано 171 584 594 руб. 45 коп.  

Макаров Д.Г., являющийся генеральным директором ООО «Георесурс»,  обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой  на указанное решение. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции  представитель ООО «Георесурс» сообщил суду о том, что общество  

исключено налоговым органом из ЕГРЮЛ (за недостоверные сведения  о месте нахождения).  

Определением от 14.05.2019 Девятого арбитражного апелляционного  суда по делу № А40-201245/2018 дело прекращено, так как юридическое  лицо 08.05.2019 исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего  (налогового) органа на основании статьи 21.1 Федерального закона  от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей».  

Истец указал, что с учетом исключения ООО «Георесурс» из ЕГРЮЛ  по решению регистрирующего органа он не имеет возможности предъявить  требование о взыскании денежных средств в общей сумме 171 584 594 руб.  45 коп. по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом города  Москвы по делу № А40-201245/2018, к юридическому лицу, являющемуся  основным должником, в связи с чем, полагая соответствующую  задолженность возникшей по причине умышленного создания ответчиками  противоправной схемы по безвозмездному пользованию имуществом истца  с присвоением лизинговых платежей, ООО «ЛК Лизинг» заявило  к ответчикам требование о привлечении их к субсидиарной ответственности  по обязательствам ООО «Георесурс» в сумме 171 584 594 руб. 45 коп  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил  из отсутствия доказательств факта причинения убытков обществу, а также  совершения ответчиками каких-либо виновных действий (бездействия),  наличия причинно-следственной связи между такими действиями  (бездействием) и наступившими у истца негативными последствиями.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения состоявшихся по делу судебных актов.  

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон  об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный  

исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при  осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать  в интересах общества добросовестно и разумно.  

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Пункт 2 названной статьи определяет убытки как расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам  о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,  в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков.  

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу  закона, иного правового акта или учредительного документа юридического  лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если  будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих  обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе  если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям  гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском  законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников  гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило  распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов  

органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии  деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах  общества и его акционеров (участников).  

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий  руководителя возлагается на лицо, требующее его привлечение  к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.  

Участие в экономической деятельности может осуществляться  гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой  организации, в том числе в форме общества с ограниченной  ответственностью.  

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия  в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного  общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов,  так и участие в органах управления обществом с целью получения  вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские  правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.  

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок  и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать  исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое  подписание договора-документа с конкретным физическим лицом,  занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти  положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота,  предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя  обществом обязательств.  

Поскольку любое общество (принимая на себя права и обязанности,  исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных  физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство  для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных  злоупотреблений со стороны физических лиц - руководителей в качестве  исключения из общего правила (ответственности по обязательствам  

юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает  определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав  кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной  ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого  им юридического лица, возмещение убытков.  

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции  руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных  убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей  корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения  к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица  (внешняя ответственность перед кредиторами общества).  

При этом само по себе исключение юридического лица из реестра  в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению  (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как  и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для  привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной  нормой. Ответственность перед внешними кредиторами наступает  в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора  наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами,  а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения  указаний (реализации воли) контролирующих лиц (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285).  

Указанное обусловлено тем, что привлечение контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным  механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его  применении необходимо учитывать как сущность конструкции  юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого  субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность  (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей  унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического  

лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых  решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017   № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве»).  

При рассмотрении настоящего спора суды подробно исследовали  обстоятельства дела применительно к разъяснениям, данным  в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков  лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее -  постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).  

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ  от 30.07.2013 № 62 неразумность действий (бездействия) директора  считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без  учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;  2) до принятия решения не предпринял действий, направленных  на получение необходимой и достаточной для его принятия информации,  которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах,  в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный  директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной  информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или  принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения  аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом,  бухгалтерией и т.п.).  

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ  от 30.07.2013 № 62 в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать  наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или)  неразумности действий директора, повлекших неблагоприятные последствия  для юридического лица.  

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В обоснование требования о возложении ответственности в виде  возмещения убытков по обязательствам ООО «Георесурс» перед ООО «ЛК  Лизинг» на бывшего участника ООО «Георесурс» и лица, имевшего  фактическую возможность определять действия ООО «Георесурс»,  Свищева Ю.Г., ООО «ЛК Лизинг» сослалось на организацию данным лицом  схемы по уклонению от оплаты лизинговых платежей по договорам  с ООО «ЛК Лизинг» и выводу денежных средств из общества.  

Так, в августе 2012 года в ОАО «ЛК Лизинг» обратился Свищев Ю.Г.  (заместитель генерального директора ЗАО «ТрансСпецСтрой»  и ООО «Карьер-Сервис») с предложением поставить по лизингу  ЗАО «ТрансСпецСтрой» дорожно-строительную технику.  

Между указанными юридическими лицами было заключено несколько  договоров лизинга: № ЛК/ТСС-108/12 от 09.11.2012, № ЛК/ТСС-109/12  от 09.11.2012, № ЛК/ТСС-110/12 от 09.11.2012, № ЛК/ТСС-122/13  от 10.04.2013 (далее – договоры лизинга).  

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договорам  лизинга между Свищевым Ю.Г. и ОАО «ЛК Лизинг» 09.11.2012 заключен  договор поручительства № 112/12, согласно которому Свищев Ю.Г.  выступил поручителем ООО «Карьер-Сервис» (с 22.12.2014 –  ООО «Георесурс») и принял на себя обязательство отвечать перед ОАО «ЛК  Лизинг» за исполнение ООО «Карьер-Сервис» всех обязательств  по договорам лизинга.  

Источником уплаты лизинговых платежей по договорам лизинга  являлись выплаты по договору подряда, заключенному между  ЗАО «ТранСпецСтрой» и ОАО «Лафарж Цемент». Источником выплаты  по договору подряда являлись платежи по контракту, заключенному между  ООО «Карьер-Сервис» и ОАО «Лафарж Цемент».  

Вся техника была передана в лизинг ЗАО «ТрансСпецСтрой».  Эксплуатация всей техники согласно условиям договоров лизинга должна  была проходить в карьере ОАО «Лафарж Цемент», расположенном  в д. Борщевка Ферзиковского района Калужской области, перемещение  техники без согласия ОАО «ЛК Лизинг» было запрещено. Также  не допускалась передача техники третьим лицам, в том числе в субаренду.  Обязанность застраховать технику возлагалась на ЗАО «ТрансСпецСтрой».  Указанные условия договоров лизингополучателем не соблюдались,  неоднократно нарушались.  

В августе 2013 года начались первые задержки платежей по договору  лизинга. В ноябре 2013 года ЗАО «ТрансСпецСтрой» полностью прекратило  уплачивать денежные средства по договору лизинга.  

ОАО «ЛК Лизинг» в феврале 2014 года обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с целью взыскать с ЗАО «ТрансСпецСтрой» просроченную  задолженность и пени (дело № А40-23364/2014). Соответчиком выступал  поручитель за ЗАО «ТрансСпецСтрой» Свищев Ю.Г. Суд иск удовлетворил  в отношении соответчиков, однако взысканные по решению суда суммы  оплачены не были.  

Свищев Ю.Г. в ходе переговоров с ОАО «ЛК Лизинг» обратил внимание  на то, что фактически эксплуатацию техники производило ООО «Карьер- Сервис», и именно оно являлось получателем денежных средств  от ОАО «Лафарж Цемент», предложил заменить ЗАО «ТрансСпецСтрой»  на ООО «Карьер-Сервис» с целью исполнения обязательств по оплате  лизинговых платежей.  

Между ОАО «ЛК Лизинг», ЗАО «ТрансСпецСтрой» и ООО «Карьер- Сервис» было заключено соглашение от 19.05.2014 о перемене лица  в обязательстве (перенайме) к договорам лизинга, согласно которым  предметы лизинга передавались в пользование ООО «Карьер-Сервис»,  которое, в свою очередь, обязалось погасить задолженность перед ОАО «ЛК  Лизинг».  

18.11.2014 ООО «Карьер-Сервис» изменило адрес (место нахождения)  с Калужской области на Ямало-Ненецкий автономный округ (г. Новый  Уренгой), ИНН и ОГРН остались прежними.  

ЗАО «ТрансСпецСтрой» и ООО «Карьер-Сервис» подписали  соглашение от 19.05.2014 о перемене лица в обязательстве, согласно  которому исполнительный лист по арбитражному делу № А40-23364/2014  должен был быть предъявлен к ООО «Карьер-Сервис». Дополнительным  соглашением от 11.08.2014 к соглашению о перемене лица в обязательстве  ЗАО «ТрансСпецСтрой» обязалось солидарно с ООО «Карьер-Сервис»  отвечать по обязательствам, признанным по решению суда по делу   № А40-23364/2014. Вместе с тем исполнительное производство,  возбужденное на основании указанного решения суда, исполнено не было.  

22.12.2014 ООО «Карьер-Сервис» было переименовано  в ООО «Георесурс», ИНН и ОГРН остались прежними.  

В 2014-2015 годах уплата лизинговых платежей носила нерегулярный  характер.  

02.06.2016 возбуждено исполнительное производство № 33281/16/50049- ИП в отношении Свищева Ю.Г. (по делу № А40-23364/2014), задолженность  и пени по решению суда до настоящего времени не погашены.  

29.12.2017 Свищев Ю.Г. подал в Арбитражный суд Ставропольского  края заявление о признании гражданина банкротом, в рамках дела  о банкротстве Свищева Ю.Г. № А63-23454/2017 ООО «ЛК Лизинг»  включено в реестр требований кредиторов третьей очереди; денежных  средств в погашение задолженности ООО «Георесурс» по результату  несостоятельности (банкротства) Свищева Ю.Г. ООО «ЛК Лизинг»  не получило.  

05.06.2017 ОАО «ЛК Лизинг» преобразовано в ООО «ЛК Лизинг». 

В течение всего срока действия договора лизинга ОАО «ЛК Лизинг»  неоднократно обращалось непосредственно к Свищеву Ю.Г., а также в адрес  генерального директора ООО «Георесурс» (ранее - ООО «Карьер-Сервис»)  

Чугункова А.Н. с требованиями погасить просроченную задолженность  ООО «Георесурс». Однако никаких действий к погашению задолженности  ни со стороны Свищева Ю.Г., ни со стороны Чугункова А.Н. предпринято  не было.  

ООО «ЛК Лизинг» направило запрос в ООО «Холсим (Рус) СМ» (ранее -  ОАО «Лафарж Цемент») с просьбой предоставить информацию по расчетам  с ООО «Георесурс». ООО «Холсим (Рус) СМ» сообщило, что расчетов  непосредственно с ООО «Георесурс» не производило, оплата по контракту  производилась на счета третьих лиц (факторинговых компаний)  на основании распоряжения ООО «Георесурс».  

В связи с неисполнением ООО «Георесурс» обязательств по договорам  лизинга задолженность, пени и проценты за пользование чужими денежными  средствами были взысканы в пользу ООО «ЛК Лизинг» на основании  решения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу   № А40-201245/2018 в общей сумме 171 584 594 руб. 45 коп.  

Определением от 14.05.2019 Девятого арбитражного апелляционного  суда по делу № А40-201245/2018 производство по апелляционной жалобе  ООО «Георесурс» прекращено. Судом установлено, что ООО «Георесурс»  08.05.2019 прекратило свою деятельность путем исключения из ЕГРЮЛ  в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о месте нахождения  общества.  

Истец указывает, что в связи с исключением ООО «Георесурс»  из ЕГРЮЛ ООО «ЛК Лизинг» не имеет возможности предъявить требование  к ООО «Георесурс» о взыскании денежных средств в общей сумме  171 584 594 руб. 45 коп. по исполнительному листу, выданному  Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-201245/2018.  

Истец утверждает, что Свищев Ю.Г. являлся лицом, имевшим  фактическую возможность определять действия ООО «Георесурс»  и остальных ответчиков, давать обязательные для остальных ответчиков  указания к действиям (бездействию). Так, Свищев Ю.Г. входил в состав  

участников ООО «Карьер-Сервис» (после переименования –  ООО «Георесурс») с 26.07.2013 и по состоянию на 21.06.2014 продолжал  числиться участником ООО «Карьер-Сервис», контролировал и определял  действия ООО «Георесурс» (ранее - ООО «Карьер-Сервис»)  и ЗАО «ТрансСпецСтрой»; вел переговоры с ОАО «ЛК Лизинг» (в том числе  о заключении договоров лизинга с ЗАО «ТрансСпецСтрой», о перемене лиц  в обязательствах с ЗАО «ТрансСпецСтрой» на ООО «Карьер-Сервис»),  а по состоянию на 26.10.2012 Свищев Ю.Г. наряду с Воробьевым М.А.  входил в состав акционеров ЗАО «ТрансСпецСтрой».  

В обоснование требования о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «Георесурс» перед ООО «ЛК  Лизинг» на бывшего генерального директора ООО «Георесурс»  Макарова Д.Г. истец указал на то, что исполняя обязанности единоличного  исполнительного органа вплоть до даты исключения юридического лица  из ЕГРЮЛ, Макаров Д.Г. не мог не знать о непогашенной крупной  задолженности, однако не предпринял никаких действий к погашению  задолженности ООО «Георесурс» перед ООО «ЛК Лизинг», в том числе  не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Георесурс»  несостоятельным (банкротом).  

В обоснование требования о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «Георесурс» перед ООО «ЛК  Лизинг» бывшего генерального директора ООО «Георесурс» Макарова Д.Г.,  бывшего участника ООО «Георесурс» Воробьева М.А. истец указал, что они  не приняли никаких действий к прекращению либо отмене процедуры  исключения ООО «Георесурс» из ЕГРЮЛ.  

В части требования о привлечении к субсидиарной ответственности  по обязательствам ООО «Георесурс» перед ООО «ЛК Лизинг» бывшего  генерального директора ООО «Георесурс» Чугункова А.Н. истец указал, что  неисполнение ООО «Георесурс» обязательства перед ООО «ЛК Лизинг»  по договорам лизинга обусловлено выполнением Чугунковым А.Н. в период  

исполнения функций единоличного исполнительного органа указаний  Свищева Ю.Г., во вред интересам ООО «Карьер-Сервис» и ООО «ЛК  Лизинг».  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности  и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, суды установили отсутствие  необходимой совокупности доказательств, свидетельствующих, что при  наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик Свищев Ю.Г.  уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество  ООО «Георесурс», либо умышленно действовал во вред кредитору и т.д.;  пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между  действиями ответчика Свищева Ю.Г. и обстоятельствами  исполнения/неисполнения обязательства должником, и наличием убытков  истца в заявленном размере, соответственно, и об отсутствии оснований для  возложения на ответчиков ответственности в субсидиарном порядке, в связи  с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований (статьи 9,  65, 71 АПК РФ).  

При этом суды обоснованно отметили, что действия Свищева Ю.Г.,  Чугункова А.Н., Макарова Д.Г. и их последствия охватывались обычными  предпринимательскими рисками, поскольку в материалы дела  не представлены убедительные доказательства совершения указанными  лицами действий, направленных на увеличение кредиторской задолженности  или необоснованное уменьшение имущественной массы ООО «Георесурс»,  невозможности погашения задолженности перед истцом исключительно  вследствие действий (бездействия) ответчиков, уклонения от погашения  задолженности перед истцом при наличии достаточных денежных средств,  сокрытию имущества, присвоению денежных средств ООО «Георесурс» и их  выведение на счета факторинговых компаний ООО «ТехСтрой»  и ООО «ФТК», иных недобросовестных действий ответчиков.  

Суды установили, что ЗАО «ТрансСпецСтрой» оплатило 19 245 505 руб.  лизинговых платежей до замены лизингополучателя (решение от 16.05.2014  Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-23364/2014),  а ООО «Георесурс» оплатило 19 446 449 руб. (решение от 31.01.2019  Арбитражного суда города Москвы по делу   № А40-201245/2018), одна единица техники была выкуплена  лизингополучателем досрочно с согласия лизингодателя в 2015 году, часть  техники была возвращена лизингодателю 24.03.2016, что свидетельствует  о намерении указанных юридических лиц-лизингополучаталей в лице  единоличных исполнительных органов исполнять обязательства перед  ООО «ЛК Лизинг». Доказательств создания препятствий к изъятию техники,  возврата ее в состоянии, не соответствующем обычным условиям  эксплуатации предмета лизинга, истец не представил. Само по себе  совершение ООО «Георесурс» платежей в пользу факторинговых компаний  (ООО «ТехСтрой» и ООО «ФТК») с оказанием предпочтения  в удовлетворении требований перед истцом не означает наличие оснований  для привлечения контролирующих ООО «Георесурс» лиц к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «Георесурс».  

Суды обеих инстанций в отношении требований к Чугункову А.Н.  правомерно указали, что они основаны исключительно на предположениях,  какие-либо доказательства, свидетельствующие о вступлении Чугункова А.Н.  в сговор со Свищевым Ю.Г. и иными контролирующими ООО «Георесурс»  лицами в целях создания противоправной схемы по безвозмездному  пользованию имуществом истца с присвоением лизинговых платежей,  в материалы дела не представлены. При этом принятие контролирующим  должника лицом решения о смене наименования и места нахождения  ООО «Георесурс» само по себе не свидетельствуют о совершении им  действий, направленных на причинение убытков ООО «ЛК Лизинг»,  а в отсутствие доказательств наличия затруднений по поводу определения  места нахождения ООО «Георесурс» после изменения адреса и наименования  

такое решение нельзя признать необычным, направленным на причинение  вреда кредиторам. Остальные действия Чугункова А.Н., которые истец  считает недобросовестными, в том числе относительно перечисления  денежных средств факторинговым компаниям, также не признаны судами  необычными хозяйственными операциями.  

Суды не усмотрели признаков недобросовестности в действиях  (бездействии) всех ответчиков применительно к положениям статьи 10 ГК  РФ, а также неразумности и злонамеренности их действий, что также  свидетельствует об отсутствии оснований для применения исключительной  ответственности в виде взыскания убытков с ответчиков.  

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя  жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций  в нарушение статьи 71 АПК РФ не дана оценка всем обстоятельствам дела,  поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам  в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части  судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного  в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно  не оценивалось судом.  

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют  обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного  производства.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных  на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья  286 АПК РФ).  

Иная оценка истцом представленных в материалы дела доказательств  сама по себе обстоятельством, свидетельствующим  

о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов,  не является.  

Доводы жалобы о необоснованном применении судами норм Закона  о банкротстве отклоняется судом округа, поскольку примененные судами  позиции являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся  в практике рассмотрения соответствующих споров.  

Суды, отказывая в иске, правомерно исходили из предмета и оснований  исковых требований, не установив факт причинения ответчиками обществу  вреда совместными действиями, не нашли оснований для привлечения  ответчиков к солидарной ответственности (пункт 4 статьи 53.1, статья 322 ГК  РФ, статьи 133, 168 АПК РФ, пункт 9 Постановление Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации»), в связи с чем кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Кассационный суд не принимает во внимание довод заявителя жалобы  о неправомерном отклонении судом апелляционной инстанции его  ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью  явки заявителя в заседание апелляционного суда, поскольку в силу статьи  158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда  в случае наличия перечисленных в части 5 указанной нормы оснований;  вместе с тем наличия таких оснований апелляционным судом  не установлено.  

Нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов  в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение  и постановление отмене не подлежат.  

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе  по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 28.02.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа и постановление от 27.05.2020 Восьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А81-9633/2019 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Курындина 

Судьи Е.В. Клат 

 А.Л. Полосин