АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

21 октября 2020 года

Дело № А33-26696/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.10.2020.

В полном объёме решение изготовлено 21.10.2020.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро Микрон» (ИНН 2461212522, ОГРН 1112468008443)

к обществу с ограниченной ответственностью «НСКрасный ЯР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 26.08.2020 № 20,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро Микрон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НСКрасный ЯР» (далее – ответчик) о взыскании 1 300 000 руб.  задолженности по договору поставки от 25.12.2017 №25-12/2017.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.09.2020 возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 14.10.2020, в определении суд разъяснил возможность перехода в основное судебное заседание при признании дела подготовленным.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания уведомлён надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, при этом спор по настоящему делу подлежит рассмотрению единолично, в связи с чем суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «НСКрасный ЯР» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Опытно-Конструкторское Бюро Микрон» (покупатель) заключен договор поставки от 25.12.2017 №25-12/2017 (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателю гидравлический пресс марки Х.О.П.-2000, бывший в употреблении, в полностью комплектном и рабочем состоянии, в количестве одной единицы, находящийся по адресу 

<

...>.

В соответствии с п. 1.4. договора, демонтаж товара с места установки, разукомплектование, разбор на детали, узлы агрегаты и иные составные части и погрузка в транспортное средство осуществляется силами и за счет продавца в присутствии представителей покупателя.

Общая сумма договора составляет 2 800 000 руб. (п. 2.1. договора).

Порядок оплаты товара по договору предусмотрен п. 2.2., где указано, что предоплата в размере 1 400 000 руб. перечисляется покупателем в течении 5-ти рабочих дней после осмотра товара представителем покупателя (пп. 2.2.1. договора), окончательный расчет в размере 1 400 000 руб. перечисляется покупателем по факту окончания демонтажа и разбора товара на составные части в течение 7-ми календарных дней (пп. 2.2.2. договора).

Продавец производит демонтаж товара на составные части, согласованные с покупателем в течении 15-ти календарных дней после получения предоплаты.

Во исполнение условий договора поставки, истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты по договору денежные средства в размере 1 300 000 руб. платежными поручениями от 28.12.2017 № 7913 на сумму 300 000 руб., от 22.05.2018 № 3904 на сумму 1 000 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче поставляемого по договору товара истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате полученной предоплаты в размере 1 300 000 руб. в течении 10 календарных дней. Претензия направлена в адрес ответчика 10.08.2018, оставлено без  удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие поставки товара со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 300 000 руб. предварительной оплаты. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор от 25.12.2017 №25-12/2017 является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из общих положений о поставке, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика (постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 №10270/13).

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144 по делу N А56-76383/2015).

Факт перечисления истцом ответчику 1 300 000 руб. предварительной оплаты по договору подтвержден платежными поручениями от 28.12.2017 № 7913 на сумму 300 000 руб., от 22.05.2018 № 3904 на сумму 1 000 000 руб.

Доказательства передачи истцу товара, предусмотренного договором поставки, ответчик в материалы дела не представил.

10.08.2018 истец направил в адрес ответчика требование о возврате полученной суммы предоплаты.

Поскольку истец воспользовался предусмотренным правом выбора способа защиты, доказательств передачи истцу предварительно оплаченного товара или полученной предоплаты ответчик не представил, требование истца о возврате 1 300 000 руб. предварительной оплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчик возражение на исковое заявление не представил, факт получения предоплаты не оспорил, доказательств поставки предоплаченного товара не представил.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 26 000 руб. по платежному поручению от 26.08.2020 № 8363.

Оплаченная государственная пошлина, с учетом результатов рассмотрения дела, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать  с  общества с  ограниченной  ответственностью «НСКрасный Яр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу   общества с  ограниченной  ответственностью «Опытно-конструкторское бюро Микрон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  1 300 000  руб. -  предварительной  оплаты,  а  также  26 000  руб. – расходов по  уплате  государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.И. Путинцева