ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-78124/2019

Дело №А40-116138/19

г.Москва

06 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Е.В.Пронниковой,

судей:

С.Л.Захарова, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционные жалобы АО «СОГАЗ» и АО «СИБЭКО»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019, принятое судьей Гутник П.С. (96-1045) по делу №А40-116138/19 

по иску АО «Либерти страхование» 

к 1) АО «СОГАЗ», 2)  АО «СИБЭКО»

третьи лица: 1) ООО «Байт», 2) ООО «Ресторан «Блиндаж», 3) ЗАО «УК «СПАС-Дом»

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 19.10.2019;

от ответчиков:

1) ФИО4 по дов. от 19.04.2019; 2) ФИО5 по дов. от 24.05.2018;

от третьих лиц:

1) не явился, не извещен; 2) не явился, не извещен; 3) не явился, не извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Либерти Страхование» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании солидарно с АО «СОГАЗ» и АО «СИБЭКО» денежных средств в порядке суброгации в размере 1 500 000 рублей, с АО «СИБЭКО» в порядке суброгации денежных средств в размере 505 000 рублей (с учетом уточнения предмета исковых требований).

Решением суда от 23.10.2019 исковые требования АО «Либерти Страхование» удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда, АО «СОГАЗ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на недоказанность причинно-следственной связи между дефектом на теплотрассе и повреждением имущества ООО «Байт» и ООО «Ресторан «Блиндаж». 

АО «СИБЭКО» также не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу,  в которой просит решение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; считает, что спорное повреждение имущества произошло вследствие ненадлежащего содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении ЗАО «УК «СПАС-Дом». 

В суд поступил письменный отзыв ЗАО «УК «СПАС-Дом» на апелляционные жалобы, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционных жалоб и просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

В судебном заседании и письменном отзыве на апелляционные жалобы представитель истца возражал против приведенных в жалобах доводов и просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.12.2016 между АО «Либерти страхование» (страховщик) и ООО «Байт» (страхователь) заключен договор страхования имущества от огня и других опасностей №520-54-007955-16 в отношении имущества, указанного в п.7 договора (том 1 л.д.7). 

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

22.09.2017 произошло затопление застрахованного на основании указанного выше договора имущества - нежилых помещений по адресу: 

<

...>, что подтверждается актом осмотра, справкой мэрией города Новосбирска от 05.02.2019. 

В тот же день, 22.09.2017 ООО «Байт» (собственник спорного помещения) направило в адрес АО «СИБЭКО» письмо №22/09-17, в котором просило устранить последствия коммунальной аварии (том 1, л.д.89). 

27.09.2017 при участии представителей ЗАО «УК «СПАС-ДОМ» и собственника был составлен акт осмотра №1947, в котором были детально зафиксированы повреждения, причиненные Помещению в результате залива (том 1 л.д.82). 

Письмом от 03.10.2017 АО «СИБЭКО» фактически признало свою вину в причинении ущерба и подтвердило наличие причинно-следственной связи между произошедшей аварией на теплотрассе и заливом помещения, указав, что затопление произошло в результате дефекта на теплотрассе между ТК24-1 и жилым домом ул.Орджоникидзе, 33, на участке трубопровода, находящегося в эксплуатационной ответственности ответчика АО «СИБЭКО». При этом Ответчик АО «СИБЭКО» также сообщил, что поскольку гражданская ответственность АО «СИБЭКО», возникшая вследствие причинения вреда имуществу в результате аварии на опасном объекте, была застрахована у Ответчика АО «СОГАЗ», и данное событие имеет признака страхового случая, то для возмещения ущерба необходимо обращаться напрямую к Ответчику АО «СОГАЗ» (том 1 л.д.90).

Для определения размера причиненного застрахованному имуществу ущерба Истец привлек профессионального оценщика - ООО «ТопФрейм Оценка», которое провело осмотр помещения, зафиксировав все имеющиеся на момент осмотра повреждения, вызванные подтоплением помещения.

По результатам осмотра оценщиком был подготовлен отчет и рассчитана рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, включая стоимость строительно-отделочных работ и строительных материалов в размере 2 005 000 рублей с учетом износа. 

Истец во исполнение принятых на себя обязательств произвел выплату страхового возмещения в пользу собственников помещения - ООО «Байт» и ООО «Ресторан «Блиндаж» в полном объеме пропорционально их долям в праве собственности, что подтверждается платежными поручениями №44613 от 23.11.2017, №44614 от 23.11.2017.

30.05.2018 в связи с изложенным в соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации АО «Либерти страхование» обратилось к причинителю вреда - АО «СИБЭКО» с требованием о возмещении ущерба в сумме 2 005 000 руб. (том 2, л.д.5-9). 

Также АО «Либерти страхование» обратилось к застраховавшему гражданско-правовую ответственность АО «СИБЭКО» АО «СОГАЗ» с требованием о выплате в порядке суброгации денежных средств в сумме 2 005 000 руб. (том 2, л.д.10-11). 

Между тем АО «СОГАЗ» письмом от 27.03.2019 в выплате страхового возмещения фактически отказало, сославшись на отсутствие справки из органов местного самоуправления или иных компетентных органов, подтверждающих факт повреждения или гибели имущества потерпевших в результате аварии на опасном объекте (том 2, л.д.13).

В обоснование исковых требований истец ссылается на несение расходов по выплате страхового возмещения собственнику нежилых помещений по спорному адресу в результате повреждения (страхового случая), произошедшего по вине АО «СИБЭКО», гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» на основании договора страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта от 12.12.2016 №3826 ДЕ 0140. 

Действие страхового периода согласно полису установлено с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст.387 ГК РФ).

В силу норм ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец должен доказать противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу положений ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае наличие страхового случая и вина причинителя вреда, а также размер ущерба, возмещенного истцом вследствие страхового случая, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, спорное событие относится к страховому случаю по условиям договора страхования. 

Из материалов дела следует, что вина АО «СИБЭКО» в коммунальной аварии, произошедшей 22.09.2017 на участке трубопровода между домом №33 по ул.Орджоникидзе в г.Новосибирске и TK 21-4, доказана. 

При этом поврежденный участок трубопровода находится в зоне эксплуатационной ответственности АО «СИБЭКО», что подтверждается письмом АО «СИБЭКО» №ЭДО-01- 09/1785 от 03.10.2017, письмом ЗАО УК «СПАС-Дом» №688-п от 31.10.2017, Актами разграничения тепловых сетей и энергопринимающих устройств, находящихся на праве собственности или во владении на ином законном основании, и эксплуатационной ответственности (акт разграничения) от 09.11.2012 (между ОАО «НГТЭ» и ЗАО УК «СПАС-Дом») и от 02.11.2010 (между ОАО «НГТЭ» и ООО «Байт»). 

22.09.2017 в результате дефекта на теплотрассе по ул.Орджоникидзе произошло затопление нежилых помещений, расположенных в подвале дома по адресу: 

<

...>, принадлежащих, в том числе, ООО «Байт» и ООО «Ресторан «Блиндаж». Это подтверждается письмом АО «СИБЭКО» №ЭДО-01-09/1785 от 03.10.2017, письмом ЗАО УК «СПАС-Дом» №688-п от 31.10.2017, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-19985/2018.

Согласно Акту разграничения тепловых сетей и энергопринимающего устройства, находящихся на праве собственности или во владении на ином законном основании, и эксплуатационной ответственности от 02.11.2010 участки вводов трубопроводов тепловых сетей в здание, а также участок транзитной теплотрассы, проходящей по подвалу жилого дома по ул. Орджоникидзе, 35, находятся в зоне эксплуатационной ответственности АО «СИБЭКО».

Также вина Ответчика-1 установлена вступившим в законную силу вышеупомянутым решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2018 по делу №А45-19985/2018, по которому факт причинения ущерба ООО «Байт» и ООО «Ресторан Блиндаж» доказан, виновным лицом в причинении ущерба признан Ответчик-1.

Согласно указанному решению суда, спорным помещениям был причинен значительный вред, что подтверждается актом о подтоплении от 22.09.2017, согласно которому на момент осмотра войти в помещение невозможно, так как высота воды составляет 0,50 м. После удаления воды был составлен акт осмотра №1947 от 27.09.2017, в которым отражены повреждения помещений, причиненные затоплением. 

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в досудебном порядке ущерб в заявленном размере не оплачен, доказательств обратного суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков суммы ущерба. 

Ответчиками в апелляционных жалобах не приведено каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Доводы ответчиков о том, что спорное событие не относится к страховым случаям, в связи с чем обязательств по выплате страхового возмещения не возникло, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а также условиями заключенного между сторонами договора страхования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 по делу №А40-116138/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                Е.В.Пронникова

 

Судьи                                                                                                           С.Л.Захаров

 

                                                                                                          ФИО1