Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9335/2023

г. Рязань

11 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2025 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Шишкова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радиант" (390044, 

<

...>/5, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 03.08.2021, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (390000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 

- ФИО1;

- Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: 

<

***>);

- Зюзинский отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (117420, 

<

...>);

- ФИО2;

о признании недействительным решения по делу №062/10/18.1-659/2023 от 12.10.2023 и предписания по делу №062/10/18.1-659/2023 от 12.10.2023 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 27.12.2024 №4962/24, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Радиант" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным пунктов 1, 3, 4 резолютивной части решения по делу №062/10/18.1-659/2023 от 12.10.2023 и предписания по делу №062/10/18.1-659/2023 от 12.10.2023 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров (с учетом уточнений).

Определениями от 07.11.2023, 25.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Зюзинский отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, ФИО2.

Представитель заинтересованного лица относительно уточненного заявленного требования возражал, указав на законность и обоснованность оспариваемых актов.

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствии представителей заявителя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст.ст. 121,123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве и ООО "Радиант" заключен государственный контракт на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Российской Федерации от 17.01.2023 № ОЗАИ/2023.

В соответствии с поручением на реализацию арестованного имущества Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве ООО "Радиант" поручено реализовать на торгах следующее имущество: квартира общей площадью 51,1 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, Южное Бутово, ул. Маршала авицкого, д. 32, кадастровый номер 77:06:0012020:2745.

Извещение   о   проведении   торгов   № 22000138250000000350, лот № 1 опубликовано 12.09.2023 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (www. torgi.gov.ru) (далее - Официальный сайт). Предмет Торгов: Квартира общей площадью 51,1 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, Южное Бутово, ул. Маршала авицкого, д. 32, кадастровый номер 77:06:0012020:2745.

Требования к оформлению заявки на участие в торгах указаны в извещении, № 22000138250000000350, опубликованном на Официальном сайте и на официальном сайте Оператора электронной площадки АО "РАД".

В адрес Рязанского УФАС России 22.09.2023 поступила жалоба ФИО1 на аукционную документацию при проведении торгов по реализации имущества должника.

По итогам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение 12.10.2023 по делу № 062/10/18.1-659/2023, согласно которому жалоба ФИО1 признана частично обоснованной. 

На основании указанного решения антимонопольным органом ООО "Радиант" выдано предписание от 12.10.2023 по делу № 062/10/18.1-659/2023 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ООО "Радиант" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителя заинтересованного лица, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что спариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При исполнении решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, продажа вещей или имущественных прав должника производится только на публичных торгах (пункт 3 статьи 447, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов. 

Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества установлены пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

При выявлении нарушений антимонопольный орган выдает организаторам торгов предписания, обязательные для исполнения, в том числе об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, о направлении извещения о проведении торгов, об аннулировании торгов (пункт 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

Указанные положения Закона о защите конкуренции содержат общие правила и распространяются, в том числе на торги, проводимые в рамках исполнительного производства (пункт 5 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Соответственно, антимонопольный орган обладает полномочиями на рассмотрение жалоб на торги, проведение которых является обязательным в силу положений действующего законодательства, в том числе торги, проводимые при реализации имущества в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

При этом из системного толкования вышеназванных норм следует, что обжаловать действия (бездействия) субъектов контроля Закона об исполнительном производстве по основаниям, предусмотренным Законом об исполнительном производстве вправе любые лица, чьи права и законные интересы нарушены неправомерными действиями (бездействием) субъектов контроля Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, жалоба на положения документации/извещения о проведении торгов может быть направлена любым лицом в антимонопольный орган до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Жалоба ФИО1 поступила в Управление 22.09.2023. Дата и время начала заявок: 12.09.2023, дата и время окончания заявок: 07.11.2023. Указанное свидетельствует о соблюдении третьим лицом срока, предусмотренного законодательством, на обжалование положений документации о торгах.

В этой связи довод заявителя, касающийся отсутствия оснований для рассмотрения жалобы в связи с тем, что податель жалобы оспорил положения аукционной документации до момента подачи своей заявки на участие в этой закупке, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм законодательства.

Доводы Общества о том, что антимонопольный орган вышел за пределы полномочий при рассмотрении жалобы ФИО1 судом отклоняются.

Как установлено судом, комиссия Рязанского УФАС России признала обоснованной жалобу ФИО1 в части требований о предоставлении в составе заявок следующих документов: 

1) документов, подтверждающих происхождение денежных средств в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон № 115-ФЗ); сканкопии СНИЛС - для физических лиц и индивидуальных предпринимателей, копия СНИЛС руководителя - для юридических лиц;

2) справки ИФНС на бланке КНД 1120101 давностью не более 30 (Тридцати) дней до даты подачи заявки на участие в торгах об отсутствии задолженности перед бюджетом, или скриншот с аналогичной информацией с сайта nalog.ru личного кабинета налогоплательщика;

3) документов, подтверждающих отсутствие решения арбитражного суда о признании банкротом, формой предоставления сведений является декларация в свободной форме в виде отдельного документа заявки; 

4) подписанной заявителем описи предоставляемых документов (в 2-х экземплярах).

Управлением установлено, что требования к оформлению заявки, а также требования к перечню прилагаемых документов носят разрозненный характер и не изложены в одном конкретном месте документации, что, влечет потенциальные риски непредставления участниками необходимых документов.

Сначала Организатор описывает общие основания отклонения заявок, после следует ссылка на норму Закона № 115-ФЗ, наделяющую правом запрашивать дополнительную    информацию   для   идентификации    клиента,   а   также   о происхождении денежных средств. При непредоставлении запрашиваемых данных Организатор торгов вправе отказать в приеме заявки на участие в торгах.

И только после этого идет указание на обязательное представление в заявочной форме скан-копии СНИЛС.

Кроме того, далее в пункте 7.7 приложения № 1 к извещению перечисляются документы, которые направляются участниками. Однако среди этих документов отсутствует СНИЛС.

Управление обосновано отметило, что Организатором торгов не доказано принципиального значения предоставления на этапе подачи заявки СНИЛС, с учетом того, что в составе заявки участники представляют паспортные данные, а также не приведено обоснования необходимости установления требований к составу заявки в различных частях документации. 

Заявитель не привел нормативного обоснования необходимости установления данных требований.

Отсутствие единообразного порядка подачи заявки на участие не способствует формированию максимального круга участников, а, напротив, создает условия для введения в заблуждение потенциальных участников и совершения ошибок при формировании заявки.

В соответствии со статьей 2 Закона № 115-ФЗ данный закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации  за  проведением  операций  с  денежными   средствами  или  иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц.

Организатор торгов не осуществляет какие-либо операции с денежными средствами или имуществом в понимании Закона  № 115-ФЗ.

В этой связи следует признать обоснованный вывод ответчика о том, что предъявление указанных требований к участникам процедуры имущественных торгов не соответствует основной цели проведения торгов - реализации имущества по наибольшей цене на конкурентных началах.

Относительно вывода Управления о неправомерности требования о предоставлении физическими лицами - участниками торгов справки ИФНС на бланке КНД 1120101 давностью не более 30 дней до даты подачи заявки на участие в торгах об отсутствии задолженности перед бюджетом или скриншота с аналогичной информацией с сайта nalog.ru личного кабинета налогоплательщика, суд отмечает следующее.

Управлением установлено, что расчеты физических лиц с бюджетом могут осуществляться в различных сферах деятельности с различными уровнями бюджетной системы.

Например, администрирование уплачиваемых в федеральный бюджет административных штрафов за нарушения законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения осуществляет Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. 

В действующем законодательстве не определен такой тип документа как справка об отсутствии задолженности перед бюджетом, не предусмотрена форма такой справки.

Нормативными актами не установлены полномочия налоговых органов по учету задолженностей физических лиц перед бюджетом во всех сферах, по предоставлению информации о таких задолженностях гражданам, в том числе в форме справок.

При этом, оспариваемое требование предполагает предоставление информации о задолженностях перед бюджетом в целом. При этом не конкретизируется, о каком бюджете идет речь.

В бюджетную систему Российской Федерации включаются федеральный бюджет, бюджет субъектов Российской Федерации, местные бюджеты и бюджеты государственных внебюджетных фондов (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, справки, предоставляемые налоговыми органами, касаются только расчетов по налогам, сборам, страховым взносам и связанных с ними пеням, штрафам и процентам в части федерального бюджета и не могут отражать возможные задолженности потенциального участника по другим направлениям расчетов с бюджетной системой Российской Федерации.

Заявитель не привел объективных доводов о том, для чего установлено спорное требование, а также не привел доказательств безусловной необходимости представления указанной справки физическими лицами.

Относительно вывода Управления об установлении требования о предоставлении в обязательном порядке декларации об отсутствии решения арбитражного суда о признании участника торгов банкротом, суд отмечает, что положения действующего законодательства не устанавливают требования о предоставлении участниками гражданского оборота деклараций об отсутствии решения арбитражного суда о признании лица банкротом. 

В этой связи ответчик обоснованно полагает, что требование предоставления документов, подтверждающих отсутствие решения арбитражного суда о признании банкротом, формой предоставления сведений является декларация в свободной форме в виде отдельного документа заявки, не имеет нормативного обоснования.

Суд также находит обоснованной позицию Управления о том, что требование от участников "Описи представленных документов" (в 2-х экземплярах) не соответствует основной цели проведения торгов - реализация имущества по наибольшей цене на конкурентных торгах.

Обоснования необходимости 2-х экземпляров описи заявителем не представлено.

Суд отмечает, что в Законе об исполнительном производстве отсутствует перечень документов, которые в обязательном порядке необходимо приложить к заявке, поданной на участие в торгах.

Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, в удовлетворении уточненных требований Общества следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Радиант" (390044, 

<

...>/5, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 03.08.2021, ИНН: 

<

***>) о признании недействительными пунктов 1, 3, 4 резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (390000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: 

<

***>) от 12.10.2023 по делу №062/10/18.1-659/2023 и предписания от 12.10.2023 по делу №062/10/18.1-659/2023 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, проверенных на соответствие Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                               Ю.М. Шишков