603/2023-34544(3) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7795/2017

г. Киров

17 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Караваева И.В., судей Шаклеиной Е.В., Щелокаевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: ФИО2, лично 

представителя конкурсного управляющего ООО «Жилой комплекс Виктория» -  ФИО3 (доверенность от 11.01.2023)  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2022 по делу   № А28-7795/2017,  

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Жилой комплекс Виктория» ФИО4  

к ФИО2 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: ФИО5, ФИО6  

о признании недействительными соглашений об отступном от 16.01.2018, от  24.01.2018,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Жилой комплекс Виктория» (далее – должник, ООО «ЖК  Виктория») конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными соглашений об отступном от  16.01.2018, от 24.01.2018, заключенных между ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик, заявитель), ООО «ЖК  Виктория».  

К участию в обособленном споре в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ФИО5  

Валентина Серафимовна, ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2022  признаны недействительными соглашения от 16.01.2018, 24.01.2018 об  отступном к договору займа от 12.01.2017 № 05-01/2017, применены  последствия недействительности сделки: с ФИО2 в  конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Жилой  комплекс Виктория» взыскано 988 000 рублей 00 копеек.  

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.  

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что судом первой  инстанции неправильно определены и установлены обстоятельства по делу, а  также неправильно применены нормы материального права, а именно: жилое  помещение по адресу 

<

...>, помещение 19 было продано  ФИО2 ФИО5 за 270 000 рублей.  Жилое помещение по адресу 

<

...>, помещение 35,  было продано ФИО2 ФИО6 за 330 000  рублей. Заявитель не согласен с установленной судом первой инстанции  стоимостью спорных помещений. При проведении экспертизы, на основании  которой вынесено определение суда, не были опрошены ФИО6 и ФИО5 на  предмет фактического состояния жилых помещений на момент продажи, что, по  мнению заявителя, повлияло на определение суда первой инстанции.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 27.01.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.01.2023.  

В судебном заседании ФИО2, представитель конкурсного  управляющего поддержали ранее заявленные доводы.  

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не  явившихся лиц.  

ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного заседания с  целью предоставления результатов апелляционного рассмотрения уголовного  дела в отношении ФИО7 Заявитель указывает, что в рамках данного  уголовного дела ФИО2 признан потерпевшим.  

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд откладывает  судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а  также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в  отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени  и месте судебного разбирательства.  

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с  частями 2 - 5 статьи 158 АПК РФ следует вывод, что в остальных случаях  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении  соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.  

Отложение судебного заседания является правом суда, а не его  обязанностью.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя, не  усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку  постановление от 13.12.2018 о признании ФИО2 потерпевшим в  рамках уголовного дела в отношении ФИО7 имеется в материалах дела  (т. 1 л.д. 120-122).  

Ссылка апеллянта на наличие приговора суда в отношении ФИО7  не препятствует рассмотрению жалобы по существу, так как в случае наличия  новых или вновь открывшихся обстоятельств заинтересованное лицо не лишено  права на пересмотр судебного акта.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Кировской области от 03.06.2017 принято к производству заявление кредитора  ФИО8 о признании ООО «Жилой комплекс Виктория»  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2018  (резолютивная часть оглашена 25.06.2018) данное заявление было признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим утверждена ФИО9.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2019  (резолютивная часть оглашена 17.04.2019) временным управляющим ООО  «Жилой комплекс Виктория» утвержден ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2019  (резолютивная часть оглашена 18.06.2019) ООО «ЖК Виктория» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура  банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим ООО «ЖК  Виктория» утвержден ФИО4.  

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в выпуске  газеты «Коммерсантъ» от 29.06.2019 № 112.  

14.01.2015 между ФИО2 (займодавец) и ООО ЖК  «Виктория» (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого  займодавец передает заемщику заем на сумму 5 804 400 рублей, а заемщик  обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок займа установлен с 14.01.2015  по 14.01.2016. За пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты  в размере 36 % годовых (пункт 1.3 договора).  

Дополнительным соглашением от 12.01.2016 стороны прекратили действие  договора займа от 14.01.2015 в связи с выполнением обязательств.  

12.01.2016 между ФИО2 (займодавец) и ООО ЖК  «Виктория» (заемщик) подписан договор займа, по условиям которого  займодавец передает заемщику заем на сумму 7 500 000 рублей, а заемщик  обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.  

Согласно пункту 1.2 договора срок займа установлен с 12.01.2016 по  12.01.2017.  

За пользование займом заемщик уплачивает проценты в размере 36%  годовых (пункт 1.3 договора).  

Дополнительным соглашением от 12.01.2017 стороны прекратили действие  договора в связи с выполнением обязательств.  

12.01.2017 между ФИО2 (займодавец) и ООО «ЖК  Виктория» (заемщик) подписан договор займа № 05-01/2017, по условиям  которого займодавец передает заемщику заем на сумму 10 000 000 руб., а  заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором  срок.  

За пользование займом заемщик уплачивает проценты в размере 36 %  годовых (пункт 1.2 договора).  

В подтверждение передачи денежных средств кредитором представлена  квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.01.2017 № 2.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок займа установлен с 12.01.2017  по 12.02.2017 (1 месяц).  

Обязательства по возврату займа должником не исполнены. В претензии от 06.03.2017 кредитор потребовал возвратить сумму займа. 

Письмом от 14.03.2017 должник указал на отсутствие возможности  выплатить денежные средства, предложил согласовать график погашения  задолженности.  

16.01.2018 между ФИО2 (кредитор) и ООО «ЖК Виктория»  (должник) подписано соглашение об отступном (далее - соглашение от  16.01.2018), по условиям которого должник в счет исполнения обязательства,  вытекающего из договора займа от 12.01.2017 предоставляет кредитору  отступное в порядке и на условиях данного соглашения.  

В счет погашения 900 000 руб. долга по договору займа от 12.01.2017  должник передает кредитору жилое помещение из 1 комнаты № 19 в  коммунальной квартире, площадью 19.1 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>; кадастровый номер  43:40:У0184:022:33:401:001:005440390:0100:12007 (далее - помещение № 19)  (пункты 1.3, 2.1 соглашения от 16.01.2018).  

По пункту 2.3 соглашения от 16.01.2018 стоимость передаваемого объекта  недвижимости, принадлежащего должнику, составляет 900 000 руб.  

Государственная регистрация перехода права собственности на объект  недвижимости произведена 10.08.2018.  

По договору купли-продажи от 24.08.2019 помещение № 19 продано  ФИО2 ФИО5 по цене 270 000 руб. Переход права  собственности зарегистрирован в установленном порядке.  

24.01.2018 между ФИО2 (кредитор) и ООО «ЖК Виктория»  (должник) подписано соглашение об отступном (далее - соглашение от  24.01.2018), по условиям которого должник в счет исполнения обязательства,  вытекающего из договора займа от 12.01.2017 предоставляет кредитору  отступное в порядке и на условиях данного соглашения.  

В счет погашения 700 000 руб. долга по договору займа от 12.01.2017  должник передает кредитору жилое помещение из 1 комнаты № 35 в  коммунальной квартире, площадью 11,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; кадастровый номер  43:40:У0238:010:33:401:001:007170170:0100:12103 (далее также - помещение №  

35) (пункты 1.3, 2.1 соглашения от 24.01.2018).  

По пункту 2.3 соглашения от 24.01.2018 стоимость передаваемого объекта  недвижимости, принадлежащего должнику, составляет 700 000 руб.  

Государственная регистрация перехода права собственности на объект  недвижимости произведена 10.08.2018.  

По договору купли-продажи от 22.02.2019 помещение № 35 продано  ФИО2 ФИО6 по цене 330 000 руб. Переход права  собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.  

Полагая, что соглашения об отступном подлежат признанию  недействительными, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал сделки  недействительными, применил последствия недействительности сделок.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав ФИО2, представителя конкурсного управляющего, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о  банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся  исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или  безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача  должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия,  направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о  новации, предоставление отступного и т.п.).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные  сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного,  зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1  статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления   № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения  одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах  втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для  признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих  условий.  

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом такого заявления.  

Из разъяснений, сформулированных в абзаце 4 пункта 9.1 Постановления   № 63, также следует, что, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и  имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного  правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается  истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3,  или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ  суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения,  возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению  (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в  соответствии с надлежащей нормой права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться,  в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  

им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63),  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки  имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует  учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и  условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками  оборота.  

Согласно пункту 9 Постановления № 63 при определении соотношения  пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из  следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления,  то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных  обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

С учетом изложенных правовых норм и их толкования для установления  признаков недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, доказывания осведомленности о наличии у должника признаков  неплатежеспособности (недостаточности имущества) не требуется.  

Соответственно, для признания сделки недействительной на основании  пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее  сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;  

сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

Материалами дела подтверждается, что заявление о признании должника  банкротом принято судом к производству 03.07.2017, оспариваемые договоры  заключены 16.01.2018, 24.01.2018, переход права собственности по договорам  зарегистрирован 10.08.2018, то есть в период подозрительности, установленный  пунктом 2 статьи 61.3, пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

На момент подписания соглашения о зачете встречных требований у  должника имелась кредиторская задолженность перед иными кредиторами, в  частности, перед ФИО8, ФИО10, ФИО11 и др., что,  в свою очередь, подтверждается решениями судов, а также вынесенными в  

рамках дела о банкротстве определениями Арбитражного суда Кировской  области об установлении требований кредиторов в реестре кредиторов  должника.  

Таким образом, как обоснованно заключил суд первой инстанции, на  момент передачи имущества у должника имелись иные кредиторы, срок  исполнения обязательств, в отношении которых, наступил как на момент  осуществления оспариваемых сделок, так и ранее.  

Делая вывод о причинении вреда кредиторам должника оспариваемыми  сделками, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие  обстоятельства.  

Материалами дела подтверждается, что в рамках дела о банкротстве  должника ФИО2 обратился с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов требования в сумме 9 876 306 руб., в том числе 4 700 000  руб. долга и 5 176 306,85 руб. процентов, основанного на договоре займа от  12.01.2017.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2019  требование включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019,  определение арбитражного суда от 22.04.2019 отменено, в удовлетворении  заявления ФИО2 отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2020  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019  оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.  

В постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019  по делу № А28-7795/2017-384 установлен факт непередачи должнику денежных  средств от ФИО2 по договору займа от 12.01.2017.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, в результате заключения соглашений об отступном имело  место прекращение несуществующего обязательства должника и фактический  вывод имущества должника после возбуждения в отношении него дела о  банкротстве.  

Оспариваемые сделки повлекли выбытие имущества, которое могло быть  включено в конкурсную массу и за счет которого могло быть осуществлено  погашение требований кредиторов.  

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательств наличия какой-либо иной не противоречащей закону цели, которую могли преследовать  стороны соглашения о предоставлении отступного при его подписании, с учетом  постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по  делу № А28-7795/2017-384 в материалах дела не имеется.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что оспариваемое соглашение заключено на условиях  неравноценного встречного исполнения, поскольку предусматривало погашение  задолженности перед ФИО2 по договору денежного займа  12.01.2017 при отсутствии доказательств получения должником денежных  средств по нему.  

Вопреки доводам заявителя, само по себе признание ФИО2  потерпевшим в рамках уголовного дела в отношении ФИО7 не  опровергает обстоятельств фактической непередачи должнику денежных  средств от ФИО2 по договору займа от 12.01.2017, установленных в  постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по  делу № А28-7795/2017.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые  сделки недействительными.  

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в  пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является  возврат другой стороне всего полученного по сделке.  

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о  банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности  возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен  возместить действительную стоимость этого имущества на момент его  приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости  имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах,  возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Как указано ранее, спорные объекты недвижимости были реализованы  ФИО2 третьим лицам.  

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции по делу по  ходатайству конкурсного управляющего ФИО4 назначена судебная  экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости переданного  должником по оспариваемым соглашениям ответчику имущества.  

Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО12 от 15.08.2022, по состоянию на даты заключения оспариваемых соглашений  рыночная стоимость жилого помещения под учетным номером 35 составляла  495 000 руб., жилого помещения № 19 - 493 000 руб.  

Судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными  познаниями, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал,  проведенное исследование и методы, использованные экспертом, а также  сделанные на их основе выводы обоснованы, в связи с чем у суда первой  инстанции отсутствовали основания не доверять выводам, сделанным по  результатам судебной экспертизы.  

Заявитель выражает несогласие с результатами экспертизы, между тем  ходатайства о проведении повторной экспертизы ФИО2 не  заявлено.  

Мотивированно выводы эксперта ФИО2 не опровергнуты. 

Ссылка заявителя на справку директора ООО «Квадратный метр», согласно  которой в период с 01.11.2018 по 30.04.2019 стоимость спорных жилых  помещений находилась в диапазоне 310-370 тысяч рублей (т. 2 л.д. 3) судом  апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств наличия у  лица, выдавшего справку, специальных познаний в сфере оценочной  деятельности в материалы дела не представлено.  

Кроме того, представленная справка в части стоимости спорных объектов  

не соответствует их стоимости, согласованной самими сторонами в  оспариваемых соглашениях об отступном, и представляет собой частное мнение  лица, не участвующего в деле, таким образом, выводов судебного эксперта не  опровергает.  

Между тем, из представленного в материалы дела заключения эксперта  следует, что в качестве объектов-аналогов экспертом были приняты по внимание  объекты, расположенные по адресу 

<

...> то есть в том  же доме, в котором располагалась комната, переданная ответчику в результате  заключения соглашения об отступном от 24.01.2018 (т. 2 л.д. 56-60). При  определении стоимости жилого помещения расположенного по адресу: 

<

...> экспертом приняты во внимание объекты-аналоги,  расположенные в непосредственной близости от спорного жилого помещения  (ул. Кутшо, 

<

...>) (т. 2 л.д. 69-73).  

Как верно отметил суд первой инстанции, оснований для принятия цены  реализации объектов по договорам купли-продажи с третьими лицами по  доводам ответчика не имеется, поскольку указанные сделки совершены спустя  год-полтора после выбытия имущества из собственности должника.  

ФИО2 заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей  ФИО5, ФИО6. Заявитель  полагает, что указанные лица могут дать пояснения относительно фактического  состояния спорных помещений на момент их продажи.  

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица,  участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в  арбитражном процессе.  

Согласно положениям части 1 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд  вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в  деле. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и  сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (часть 2).  

Из содержания вышеуказанной статьи следует, что вызов лица в качестве  свидетеля является правом, а не обязанностью суда.  

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в  арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе  заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы,  приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных  доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано  судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в  удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были  удовлетворены судом первой инстанции.  

Согласно протоколам судебных заседаний, при рассмотрении заявления в  суде первой инстанции ходатайства о вызове ФИО5, ФИО6 в качестве свидетелей не  заявлялись.  

Более того, определением Арбитражного суда Кировской области от  13.04.2022 ФИО5, ФИО6  привлечены к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц,  соответственно могли представить пояснения относительно состояния спорного  имущества в суд первой инстанции.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о вызове  свидетелей.  

При таких обстоятельствах, применяя последствия недействительности  сделок, суд первой инстанции обоснованно руководствовался не  опровергнутыми выводами эксперта относительно стоимости помещений в  спорный период.  

С учетом изложенного, в качестве применения последствий  недействительности сделки суд первой инстанции правомерно взыскал с  ФИО2 в конкурсную массу должника 988 000 руб. (495 000 + 493  000 руб.).  

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном  применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных  обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ФИО2  оплачена государственная пошлина в сумме 150 руб., то есть не в полном  объеме, госпошлина в сумме 2850 руб. подлежит взысканию с ФИО2  настоящим постановлением.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2022 по делу №  А28-7795/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета  2850 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  

Электронная подпись действительна.

процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. 

Дата 15.03.2023 3:39:00

 Кому выдана Шаклеина Елена Витальевна

Председательствующий И.В. Караваев  

Электронная подпись действительна. 

Судьи Е.В. Шаклеина  Данные ЭП: 

 Удостоверяющий центр Казначейство России  

Дата 27.02.2023 5:51:00

 Кому выдана Караваев Илья В. Щелокаева  

 Электронная подпись сформирована некорректно.

Необходимо использовать сертификат с алгоритмами ГОСТ

Данные ЭП:Удостоверяющий центр

Дата 26.02.2023 7:45:43

Кому выдана 02ap.tshelokaeva@arbitr.ru