ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21510/2023

Дело № А41-42415/23

06 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности «Глобалстрой Девелопмент» ФИО2: ФИО3 по доверенности № 4 от 14.07.23,

от ФИО4: ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 15.08.22, зарегистрированной в реестре за № 50/796-н/50-2022-13-200,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области  от 31 августа 2023 года по делу №А41-42415/23, по заявлению общества с ограниченной ответственности «Глобалстрой Девелопмент» о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Глобалстрой Девелопмент» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило:

1. Признать обоснованным заявление   ООО «Глобалстрой Девелопмент», признать ФИО4 несостоятельной (банкротом), ввести в отношении неё процедуру реализации имущества гражданина.

2. Включить требования ООО «Глобалстрой Девелопмент» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 в размере 39 679 212 рублей 03 копейки, из которых 35 000 000 рублей - основной долг, 4 619 121 рубль 03 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 рублей - государственная пошлина, взысканная по результатам рассмотрения дела судом.

3. Утвердить финансового управляющего ФИО4 из числа членов Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих (Ассоциация СРО) «Эгида».

4. Установить финансовому управляющему ФИО4 вознаграждение в размере 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (л.д. 4-5).

Заявление подано на основании статей 6, 213.3, 213.5 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2023 года заявление ООО «Глобалстрой Девелопмент» в лице конкурсного управляющего было признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, требования ООО «Глобалстрой Девелопмент» в размере 35 000 000 рублей основного долга, 4 619 121 рубль 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации СРО «Эгида» (л.д. 119-123).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части утверждения финансового управляющего, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 126-127).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части утверждения финансовым управляющим ФИО4 члена Ассоциации СРО «Эгида» ФИО6

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-6289/2022 с ФИО4 в пользу ООО «Глобалстрой Девелопмент» было взыскано неосновательное обогащение в сумме 35 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 619 121 рубль 03 копейки, 60 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 64-67).

Поскольку указанное решение исполнено не было, ООО «Глобалстрой Девелопмент» обратилось в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ФИО4, в котором просило утвердить финансового управляющего должника из числа членов Ассоциации СРО «Эгида».

Ассоциацией СРО «Эгида» сопроводительным письмом № 02269-23 от 28.06.23 в Арбитражный суд Московской области были представлены документы на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО6 (л.д. 114-115).

Утверждая ФИО6 финансовым управляющим ФИО4, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 20, 20.2, 45, 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В силу пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве в заявлении конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

В рассматриваемом заявлении в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должна быть избрана кандидатура финансового управляющего, указана Ассоциация СРО «Эгида».

В материалы дела Ассоциацией СРО «Эгида» представлены сведения на арбитражного управляющего ФИО6 (л.д. 114-115).

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:

которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;

которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве;

которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;

которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего;

в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

Допустимых доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств, препятствующих утверждению ФИО6 финансовым управляющим в рамках настоящего дела не представлено.

Поскольку указанная кандидатура соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил ФИО6 финансовым управляющим должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии препятствий к утверждению ФИО6 финансовым управляющим ФИО4 в связи с тем, что он является членом той же саморегулируемой организации, что и конкурсный управляющий заявителя по делу - ФИО2, признается апелляционным судом несостоятельным.

Как указывалось выше, в силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве управляющих должника не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Однако, тот факт, что арбитражные управляющие ФИО6 (назначенный финансовым управляющим в рамках настоящего дела) и ФИО2 (конкурсный управляющий заявителя по делу - ООО «Глобалстрой Девелопмент») являются членами одной саморегулируемой организации - Ассоциация СРО «Эгида» - об аффилированности кредитора и финансового управляющего должника не свидетельствует.

Арбитражный управляющий является профессиональным субъектом деятельности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), поэтому сам по себе факт того, что он состоит в одной саморегулируемой организации с иным управляющим, не может служить основанием для выводов о наличии заинтересованности финансового управляющего.

Данный факт соответствует правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в Постановлении от 01 декабря 2021 года по делу N А41-3059/2021, чьи выводы поддержал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 31 марта 2022 года N 305-ЭС21-29413(3) по делу N А41-3059/2021.

Как указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 14 сентября 2021 года по делу N А40-115843/2020, то обстоятельство, что арбитражные управляющие являются членами одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, не является нарушением какого-либо требования законодательства.

Доказательств того, что финансовый управляющий должника ФИО6 будет действовать в интересах ООО «Глобалстрой Девелопмент» и в ущерб должника и иных его кредиторов не представлено.

Само по себе несогласие должника с представленной СРО кандидатурой финансового управляющего, основанием для отказа в ее утверждении не является.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно утвердил ФИО6 финансовым управляющим ФИО4

Следует отметить, что заинтересованные лица (в том числе должник) не лишены возможности защищать свои права путем оспаривания действий (бездействий) ФИО6 в период исполнения им обязанностей финансового управляющего должника в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, при нарушении им норм действующего законодательства.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2023 года по делу № А41-42415/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

Судьи:

 

М.В. Досова

Д.С. Семикин