ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4262/2017к143

г. Красноярск

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «27» сентября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: от акционерного Коммерческого банка «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, представителя по нотариальной доверенности от 06.07.2023, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2023 года по делу  № А33-4262/2017к143,

установил:

в рамках дела о банкротстве акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (далее-должник) общество с ограниченной ответственностью «НОУТУНГ» (далее – кредитор) обратилось к конкурсному управляющему с требованием о включении в  реестр требований  кредиторов должника задолженности в размере 320 000,00 руб. по договору банковского счета № 

<

***> от 08.03.2015.

Конкурсным управляющим должника, с учетом имеющихся сведений, требование кредитора в размере 320 000,00 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

24.01.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования ООО «НОУТУНГ» по договору банковского счета № 

<

***> от 08.03.2015 в размере 320 000 руб.

Определением суда от 01.02.2023 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3.

Определением суда от 26.06.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении требования общества с ограниченной ответственностью «Ноутунг» из реестра требований кредиторов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить судебный акт и исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования ООО «НОУТУНГ»,  указав  на  несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления, поскольку лицо, требования которого включены в реестр требований кредиторов ликвидировано, судом неправильно истолкованы нормы ГК РФ и Закона о несостоятельности, которые предусматривают исключение из реестра требований кредиторов требования лица, исключенного из ЕГРЮЛ. По мнению апеллянта, сохранение в реестре требований кредиторов ликвидированного и исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) кредитора нарушает права иных кредиторов должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023  апелляционная жалоба принята к производству.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Представитель должника изложил доводы апелляционной жалобы. просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения по вопросам суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 48, 63, 64, 128, 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что ликвидация кредитора не является безусловным основанием для исключения его требования из реестра требований кредиторов должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил наличия оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «НОУТУНГ» (ИНН 

<

***>) как юридическое лицо прекратило деятельность 05.04.2022.

По общему правилу, требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве").

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить. Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

При этом само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (статья 128 ГК РФ).

Из пункта 1  статьи 8, пункта 1  статьи 58,пункта 5.2  статьи 64,  пункта 8  статьи 63, пункта 1  статьи  67 ГК РФ,  разъяснений,   содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного  Суда  РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», следует,  что по   общему  правилу, участники юридического лица вправе претендовать на  имущество  юридического лица, оставшееся после его ликвидации и  расчетов с кредиторами, соразмерную его  доле участия  в обществе, даже  в случае его  обнаружения после  ликвидации  юридического лица (ликвидационную  квоту) в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ  сведений о прекращении юридического лица.

Срок на уведомление должника о переходе права кредитора к другому лицу (ст. 385 ГК РФ), а также для предъявления заявления о процессуальном правопреемстве, замене кредитора в реестре (ст. 48 АПК РФ, ст. 16 Закона о банкротстве) не установлен нормами ГК РФ, АПК РФ, Закона о банкротстве соответственно.

В связи с этим исключение из реестра требования кредитора, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на замену такого кредитора его правопреемником (статья 48 АПК РФ). Сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 N 307-ЭС18-15392(3).

При этом, в целях исключения формального учета требования такого кредитора в реестре и правовой определенности его статуса в деле о банкротстве должника следует руководствоваться пунктом 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, в соответствии с которым конкурсный управляющий вправе внести в реестр требований запись о погашении требования кредитора ввиду его ликвидации.

Указанное согласуется с положениями пункта 5.1 статьи 64, статьи 419 ГК РФ и пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, из которых следует, что при наличии оснований для прекращения обязательств такие требования признаются погашенными и не подлежат дальнейшему учету в реестре требований кредиторов должника, однако в случае проведения процессуального правопреемства на стороне кредитора, правопреемник вправе приступить к реализации принадлежащих кредитору прав, а в реестр кредиторов арбитражный управляющий вносит сведения о включении правопреемника в реестр требований кредиторов.

При этом, как  указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.12.2021 N 307-ЭС18-15392(3), до осуществления процессуальной замены требования такого кредитора не учитываются при определении количества голосов на собрании кредиторов, а также в иных случаях, где требуется наличие определенного порогового значения (например, при оспаривании сделок). В то же время должник вправе внести причитающиеся для погашения данного требования денежные средства на депозит нотариуса (статья 327 ГК РФ, статья 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1) или зарезервировать их (пункт 6 статьи 142 Закона о банкротстве).

Ссылка апеллянта  на пункт 6 статьи 189.87 Закона о банкротстве сама по себе не является правовым основанием для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов должника. В  силу  положений  статьи 48 АПК РФ  правопреемство  возможно  на любой  стадии арбитражного  процесса.

Кроме  того, конкурсным управляющим не доказано причинение какого-либо вреда как кредиторам, так и должнику наличием требования ООО «НОУТУНГ» в реестре.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2023 года по делу  № А33-4262/2017к143 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко