﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24081/2017

Дело № А55-22949/20166

г. Казань

25 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: 

председательствующего судьи Конопатова В.В., 

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А., 

при участии: 

Яковенко О.А. – лично, паспорт, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Белкина Андрея Олеговича 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2019 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.) 

по делу № А55-22949/2016 

по заявлениям конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Чапаевский силикат» Белкина Андрея Олеговича и  конкурсного кредитора Яковенко Инны Евгеньевны о привлечении Яковенко Олега Анатольевича, Выприцкого Геннадия Михайловича, Сахарнова Александра Евгеньевича, Чаплыгина Алексея Михайловича и Попкова Андрея Владимировича к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Чапаевский силикат»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Чапаевский силикат». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2016 в отношении ООО «Чапаевский силикат» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белкин Андрей Олегович. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2017 ООО «Чапаевский силикат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Белкин Андрей Олегович. 

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности Яковенко Олега Анатольевича, Выприцкого Геннадия Михайловича, Сахарнова Александра Евгеньевича и взыскании с них солидарно 119 500 202,37руб. 

Конкурсный кредитор Яковенко И.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Чаплыгина Алексея Михайловича и Попкова Андрея Владимировича. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2018 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения согласно статье 130 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2019 заявления конкурсного управляющего должником Белкина А.О. и Яковенко И.Е. о привлечении Яковенко О.А., Выприцкого Г.М., Сахарнова А.Е., Попкова А.В., Чаплыгина А.М. к субсидиарной ответственности оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2019 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, просит отменить определение суда в части отказа в привлечении Яковенко О.А., Выприцкого Г.М. и Сахарнова А.Е. к субсидиарной ответственности, изменить определение суда в части - привлечь в солидарном порядке Яковенко О.А., Выприцкого Г.М. и Сахарнова А.Е. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Чапаевский силикат» в размере 119 500 202 руб.37 коп.

По мнению заявителя кассационной жалобы материалами дела доказана вся совокупность обстоятельств для привлечения Яковенко О.А., Выприцкого Г.М. и Сахарнова А.Е. к субсидиарной ответственности.

В части отказа в удовлетворении заявления Яковенко И.Е. о привлечении Попкова А.В., Чаплыгина А.М. к субсидиарной ответственности судебные акты не обжалуются. В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалоб.

В возражениях на кассационную жалобу Яковенко О.А. и Выприцкий Г.М. просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Яковенко О.А. просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав присутствующего в судебном заседании участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Яковенко О.А. являлся руководителем должника с 17.12.2015 по 31.07.2016. Суды верно, руководствуясь нормами статей 61.10, 61.11 Закона о банкротстве, признали его контролирующим должника лицом. 

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылается на наличие сделок должника, в результате заключения которых финансовое положение общества ухудшилось. 

Ранее конкурсным управляющим были оспорены сделки по перечислению денежных средств по двум договорам аренды № 1/Б от 01.04.2011 и № 2/Б от 01.04.2011, в ходе которых было установлено, что указанные договоры были заключены между ООО «М-Групп» и ООО «Чапаевский силикат» в лице директора Дмитриева Д.Ю., которые впоследствии неоднократно продлевались. Арендная плата включала в себя фиксированный платеж в размере 170 000 руб. и переменный платеж в размере стоимости газа горючего природного, снабженческо-сбытовых услуг ООО «Газпром межрегионгаз Самара», а также стоимость услуг по транспортировке газа и оплате за электроэнергию. Переменная часть менялась каждый месяц в зависимости от изменения тарифов и объема потребленного газа и электроэнергии. Оплата производилась на основании выставленных счетов. У должника существовала необходимость в заключении вышеназванных договоров, поскольку объекты недвижимости и оборудования создавали практически единый производственный комплекс, что послужило выпуску должником в 2015 году продукции на сумму 125 000 000 руб. При рассмотрении указанных сделок судом было установлено, что платежи по двум договорам аренды происходили в процессе обычной хозяйственной деятельности, не было установлено конкурсным управляющим, они были заключены на нерыночных условиях (стоимость 1кв.м. составляла 8,32 руб.в месяц) и причинивших реальный ущерб должнику в денежном выражении. ООО «М-Групп» являлся поручителем ООО «Чапаевский силикат», меньше всего был заинтересован в банкротстве должника, на конец 2015 года не было объективных признаков банкротства. Сложность ситуации была вызвана внешними факторами, сложившимися на строительном рынке. Суд при рассмотрении заявления о признании сделок недействительными, не выявил нарушений при их заключении. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2019, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 заявление конкурсного управляющего о признании сделок по перечислению ООО «Чапаевский силикат» в пользу ООО «М-Групп» денежных средств в сумме 19 591 332,99 руб. по основанию «оплата по договору № 1/Б от 01.04.2011 за аренду объектов недвижимости»; по перечислению ООО «Чапаевский силикат» в пользу ООО «М-Групп» денежных средств в размере 23 146 544,92 руб. по основанию «оплата по договору № 2/Б от 01.04.2011 за аренду оборудования» и применении последствий недействительности сделок оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятие такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче такого заявления должника в арбитражный суд и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. 

Пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве устанавливает, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника. Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах). 

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: 

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; 

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 

- органом должника, уполномоченным собственником имущества должника- унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит иди сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; 

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

Пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующего обстоятельства. 

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он был обязан обратиться с заявлением, а также, какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника. В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12. 

Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 Закона применительно к рассматриваемому случаю, заявитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом, какие неисполненные обязательства возникли ум должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления. 

Конкурсный управляющий указал на несвоевременное обращение бывшим руководителем о признании должника банкротом, сославшись на то, что признаки неплатежеспособности у должника появились 04.04.2016, поскольку решением суда с ООО «Чапаевский силикат» в пользу ООО «Парадиз Констракшн» взысканы 2 289 252,15руб., таким образом с заявлением о банкротстве руководителю необходимо было обратиться не позднее 04.05.2016. 

Вместе с тем, судами учтено, что из заключения конкурсного управляющего ООО «Чапаевский силикат» о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 12.07.2017 следует, что в результате проведения анализа сделок за анализируемый период не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ООО «Чапаевский силикат» и причинило ООО «Чапаевский силикат» реальный ущерб в денежной форме. 

По состоянию на эту дату отсутствовали признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. Судами установлено, что активы должника на 31.12.2015 составляли 176 458 тыс. руб., Яковенко О.А. предпринимал меры к погашению задолженности, что подтверждается отсутствием долга по заработной плате, уплатой НДФЛ в 2015-2016 года, погашением задолженности перед Банком. Как верно указано судами, наличие задолженности перед ООО «Парадиз Констракшн», установленный решением суда не является безусловным доказательством возникновения у Яковенко О.А. обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве, как и сам факт наличия у должника задолженности перед заявителем. 

Учитывая изложенное, суды правомерно указали, что  конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что инициирование Яковенко О.А. процедуры банкротства должника могло бы привести к уменьшению задолженности перед кредиторами и исключить возникновение задолженности в указанной сумме. Само обращение после 04.05.2016 с заявлением о признании должника банкротом со стороны Яковенко О.А. уже не отвечало критериям разумности, так как руководителем он был по 31.07.2016. Наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличие у руководителя обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд.

Судами установлено и как следует из материалов дела, Выприцкий Г.М. с 25.03.2011 по 15.06.2016 являлся участником ООО «Чапаевский силикат». 

Как полагает конкурсный управляющий, Выприцкий Г.М. обязан был не позднее 14.05.2016 инициировать собрание участников и не позднее 24.05.2016 самостоятельно подать заявление о признании ООО «Чапаевский силикат» банкротом. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.16 постановления Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017г. под действием (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть без которых объективное банкротство не наступило бы. 

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе, согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ( фирмой-однодневкой»), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации и т.д. 

Судами установлено, что доказательств, подтверждающих, что Выприцкий Г.М. принимал участие в управлении должником, в собраниях его участников, подписывал протоколы общего собрания участников, заключал, подписывал какие-то сделки, суду со стороны конкурсного управляющего не представлено. Доказательств, подтверждающих, что Выприцкий Г.М. принимал участие в хозяйственной деятельности должника, либо осуществление им своих прав как участника должника, которые повлекли неплатежеспособность должника, не представлено. В данном случае конкурсный управляющий не обосновал, какие конкретно и когда возникшие обстоятельства являлись основанием для обращения учредителя должника в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и какие обязательства возникли после истечения этого срока, которые могли послужить основанием для определения размера субсидиарной ответственности за несвоевременное обращение с таким заявлением.

С указанными выводами оглашается судебная коллегия суда кассационной инстанции. 

Между тем в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Сахарнова А.Е. судами не учтено следующее.

Обращаясь с заявлением о привлечении Сахарнова А.Е. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий в качестве основания указал факты непередачи Сахарновым А.Е арбитражному управляющему  документации в отношении должника (при наличии вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017 об истребовании у Сахарнова А.Е. этой документации), которые повлекли невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов; невозможность определения активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволивших проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос об их оспаривании; невозможность установления содержания принятых органами должника решений. Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе также отмечал, что за период процедуры банкротства временному управляющему, а в дальнейшем конкурсному управляющему должником не были переданы бухгалтерская и иная документация, штампы, материальные и иные ценности, договоры и документы, подтверждающие наличие у должника активов.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении Сахарнова А.Е. к субсидиарной ответственности судами не дана оценка указанным доводам конкурсного управляющего, однако в силу подпунктов 2,4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве указанное обстоятельство может свидетельствовать о невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктами 1,  2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

 Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротствепПоложения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно пункту 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсном управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причине требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. 

При таких обстоятельствах наличие вины Сахарнова А.Е. в непередаче необходимой документации является существенным обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса  о привлечении его к субсидиарной ответственности, однако указанный факт не устанавливался судами, оценка доводам конкурсного управляющего в этой части ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не дана.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия не может признать обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций, сделанные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не получивших должной правовой оценки.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решениях, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий лишен возможности устанавливать обстоятельства по делу и оценивать имеющиеся доказательства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем принятые в рамках настоящего обособленного спора определение и постановление подлежат отмене с направлением спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует устранить отмеченные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить доводы лиц, участвующих в деле, и дать им оценку с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу № А55-22949/2016 подлежат отмене в части, касающейся отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Сахарнова А.Е., в отмененной части обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу № А55-22949/2016 отменить в части, касающейся отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Сахарнова А.Е. В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья 				В.В. Конопатов 

Судьи								В.Р. Гильмутдинов 

А.А. Минеева