Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

            город  Волгоград

          «01» ноября 2017 г.

Дело № А12-28083/2017

Резолютивная часть решения оглашена 26 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Моториной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Псел О.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр юридической безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСельхозСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Меган», общество с ограниченной ответственностью «Росток»,  о взыскании 1 162 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности, 

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц – ФИО2 представитель по доверенностям

Общество с ограниченной ответственностью «Центр юридической безопасности» (далее ООО «Центр юридической безопасности», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСельхозСтрой» (далее ООО «АвтоСельхозСтрой», ответчик) о взыскании 1 162 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Волгоградской области. 

Ответчик отзыв на иск не представил. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия его представителя. 

Третьи лица поддержали позицию истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из части 1 статьи 1102 ГК РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности. 

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Как следует из материалов дела, 08.02.2017 между ООО «АвтоСельхозСтрой» (поставщик) и ООО "Меган" (покупатель) заключен договор поставки № 08/02/СТР.

Кроме того, между ООО «АвтоСельхозСтрой» (поставщик) и ООО «Росток» (покупатель) заключен договор поставки № 09/02/СТР. 

Согласно условиям указанных договоров, поставщик обязуется поставить покупателю товар (строительные, сантехнические и электротехнические материалы в ассортименте), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором. 

Наименование, ассортимент, количество и стоимость товара указывается в заявке и товарных накладных на каждую партию товара (п.1.1 договоров). 

Согласно п. 4.2 договоров стоимость товара оплачивается предоплатой 100% от стоимости поставляемой продукции.

Платежными поручениями № 9 от 10.02.17,  № 15 от 13.02.17 ООО "Меган» и ООО «Росток» перечислило ООО "АвтоСельхозСтрой» денежные средства в размере 1 162 000 руб., при этом в платежных поручения имеется ссылка на счета за стройматериалы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств передачи товара истцу на перечисленную сумму, либо возврата денежных средств ответчик суду не представил. 

На основании договора об уступке права требования (цессии) от 28.04.2017 заключенного между ООО "Меган" (цедент) уступило ООО "Центр Юридической Безопасности» (цессионарий) право требования к дебитору цедента ООО "АвтоСельхозСтрой" задолженности сумму 590000 руб., возникшие на основании платежного поручения № 9 от 10.02.2017.

Также, на основании договор уступки права требования от 02.05.17, заключенного между ООО «Росток» (цедент) уступило ООО «Центр Юридической Безопасности» (цессионарий) задолженности сумму 572000 руб., возникшие на основании платежного поручения № 15 от 13.02.2017.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец, и руководствуясь положениями части 31 статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком. 

Поскольку исполнение договора между сторонами не было, суд полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска относятся на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд        

Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоСельхозСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр юридической безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 162 000 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоСельхозСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24620 руб.

Решение  может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области.     

СудьяЕ.В. Моторина