АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55/2023

Дело № А65-22282/2022

г. Казань

24 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2023 года.

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Мосунов С.В., 

рассмотрел без вызова сторон  кассационные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан  и публичного акционерного общества «Росбанк» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, приняты в порядке упрощенного производства

по делу № А65-22282/2022 

по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица:  публичное акционерное общество «Росбанк»,  общество с ограниченной ответственностью «Автопощник», о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении административного дела от 25.07.2022 в отношении ПАО «Росбанк», о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении административного дела от 25.07.2022 в отношении ООО «Автопощник».

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, потребитель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора по РТ, административный орган) о признании незаконным и отмене определения от 25.07.2022 б/н об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Публичного акционерного общества  «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк», третье лицо, Банк)  и определения от 25.07.2022 б/н об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» (далее – ООО «Автопомощник», Исполнитель).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2022 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО «Росбанк», ООО «Автопощник».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2022,  оставленным без изменений  постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022,  заявление удовлетворено: признаны определение Управления Роспотребнадзора по РТ от 25.07.2022 б/н об отказе в возбуждении в отношении ПАО «Росбанк» дела об административном правонарушении и определение Управления Роспотребнадзора по РТ от 25.07.2022 б/н об отказе в возбуждении в отношении ООО «Автопомощник» дела об административном правонарушении (далее – оспариваемые определения) незаконными и отменены.

Управление Роспотребнадзора  по РТ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению административного органа, при вынесении оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении правомерно были учтены ограничения, установленные Федеральным законом от 31.07.2020 № 248?ФЗ  «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248?ФЗ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – постановление Правительства РФ от 10.03.2022 № 336), которое устанавливает мораторий на проведение в 2022 году плановых проверок, а также запрет о возбуждении дела об административном правонарушении, кроме как в результате проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.01.2023 кассационная жалоба  Управления Роспотребнадзора по РТ назначена к рассмотрению на 27.02.2023. Определением Арбитражного суда Поволжского округа рассмотрение кассационной жалобы Управления Роспотребнадзора по РТ было отложено на 21.03.2023.

В суд кассационной инстанции 14.02.2023 поступила кассационная жалоба ПАО «Росбанк», в которой Банк просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО1 отказать. Определением Арбитражного суда Поволжского округа кассационная жалоба ПАО «Росбанк» была оставлена без движения до 20.03.2023, а  определением от 02.03.2023 (после устранения недостатков) была назначена к рассмотрению на 21.03.2023. 

Отзывы на кассационные жалобы в суд не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Роспотребнадзора по РТ 30.06.2022 поступило обращение (жалоба) ФИО1 на незаконные действия Банка и Исполнителя по навязыванию при заключении договоров дополнительных платных услуг с просьбой провести проверку на предмет наличия в кредитном договоре и абонентском договоре ущемляющих права потребителя условий и при наличии оснований привлечь Банк и Исполнителя к административной ответственности с привлечением его самого к участию в делах в качестве потерпевшего.

Административным органом установлено, что между Потребителем и Банком 22.01.2022 заключен кредитный договор (далее – Договор) на общую сумму 1 287 550 руб., в том числе: 762 550 руб. для оплаты автомобиля, 370 000 руб. на оплату дополнительного оборудования, 130 000 руб. за сервисную карту Автопомощи, 25 000 руб. за юридические услуги и услугу «Финансовые сервисы», тогда как согласно пункту 11 Договора целью использования кредита является только приобретение автотранспортного средства и дополнительного оборудования к нему.

Заключению кредитного Договора предшествовало заполнение потребителем заявления-анкеты о предоставлении потребительского кредита (далее – Заявление), в разделе «Запрашиваемые условия кредита» которого без каких-либо разъяснений проставлены собственноручные подписи о согласии Потребителя на включение в сумму кредита расходов на приобретение дополнительных платных услуг (130 000 руб. для оплаты сервисной карты, 25 000 руб. для оплаты услуги «Финансовые сервисы»).

При этом из пункта 9 Договора следует обязанность потребителя на заключение только договора страхования приобретаемого автотранспортного средства, а обязанность получения кредита для оплаты иных услуг не следует.

В результате анализа условий кредитного Договора и Заявления потребителя должностным лицом Управления Роспотребнадзора по РТ вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, в котором отражено, что при заключении кредитного Договора и заполнении Заявления Банк не выполнил обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату за счет кредитных средств дополнительных услуг, что является ущемлением прав потребителя, установленных пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Из материалов дела также следует, что между Потребителем и ООО «Автопомощник» в тот же день 22.01.2022 заключен Абонентский договор (далее – АД), согласно которого Исполнитель за 130 000 руб. оказывает комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению автомобиля, а также услуги помощи на дорогах.

В результате анализа условий Абонентского договора должностным лицом Управления Роспотребнадзора по РТ вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении Исполнителя дела об административном правонарушении, в котором отражено, что условия договора о возможности обработки его персональных данных третьими лицами ущемляют права потребителя и свидетельствуют о совершении Исполнителем административного правонарушения, которое выразилось во включении в договор условия, ущемляющие права потребителя.

Должностным лицом Управления Управления Роспотребнадзора по РТ по результатам рассмотрения жалобы Потребителя и приложенных к ней документов 25.07.2022 на основании пункта 9 части 1 статьи  24.5 Кодекса  об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении Банка и Исполнителя по части 2 статьи 14.8, части 1 статьи  14.7 КоАП РФ.

Не согласившись с определениями административного органа, ФИО1 обратился в арбитражный суд.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ, пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отметил, что заявление о признании незаконными оспариваемых определений от 25.07.2022, полученных заявителем по почте 03.08.2022, направлено в суд заявителем в электронном виде 12.08.2022, то есть в пределах установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ 10-ти дневного  срока.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя,  влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Частью 1 статьи 14.7  КоАП РФ установлена  административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде административного штрафа на должностных лиц  от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Суд первой инстанции со ссылкой на  положения статей 25.2, 28.1,  30.1 КоАП РФ,   пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отметил, что заявитель обоснованно обратился в Управление Роспотребнадзора  по РТ как уполномоченный государственный орган с жалобой по факту включения Банком в кредитный договор условий, ущемляющий права потребителя.

По мнению административного органа, дело об административном правонарушении может быть возбуждено только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках Федерального закона № 248-ФЗ.

Согласно положениям статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств (часть 1 статьи 1.4 КоАП РФ).

Пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона № 248-ФЗ предусмотрено, что для целей данного Федерального закона производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях не относятся к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю.

Таким образом, нормы Федерального закона № 248-ФЗ не распространяются на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности.

Ссылку административного органа в оспариваемом определении на пункт 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ суд первой инстанции отклонил, указав, что в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии иных предусмотренных КоАП РФ обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Между тем, как отметил суд первой инстанции, КоАП РФ не предусмотрены в качестве обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, указанные административным органом основания. Федеральный закон № 248-ФЗ и постановление Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу статьи 24.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отметил, что внесенные Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ в статью 28.1 КоАП РФ изменения для данной ситуации с учетом новой редакции части 3 указанной статьи правового значения не имеют, поскольку в данном случае порядок рассмотрения заявлений (жалоб) потребителей регулируется только нормами  КоАП РФ и не требует оценки Управлением Роспотребнадзора по РТ соблюдения банками (продавцами, исполнителями) обязательных требований в порядке проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

Суд первой инстанции указал, что из оспариваемых определений следует, что на основании анализа документов, приложенных Потребителем к своей жалобе, Управлением Роспотребнадзора по РТ в действиях Банка и в действиях Исполнителя при заключении договоров выявлены и установлены составы административных правонарушений, выраженных во включении в договоры ущемляющие права потребителя условия, а также в заведомом обмане Потребителя, образующие составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.7 и частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Приложенные к жалобе документы, в данном случае, оказались достаточными для выяснения вопросов, содержащихся в статье 26.1 КоАП РФ в отношении Банка и Исполнителя, и исключили надобность проведения административного расследования и (или) осуществления каких-либо иных контрольных мероприятий.

Не проведение контрольных мероприятий даже при наличии постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336, обоснованно отметил суд первой инстанции,  не является основанием, исключающим возможность возбуждения Управлением Роспотребнадзора по РТ  в отношении совершивших административное правонарушение Банка и Исполнителя производств по делам об административных правонарушениях, то есть составления протоколов об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции выводы Управления Роспотребнадзора по РТ  в оспариваемых определениях о невозможности привлечения Банка и Исполнителя к административной ответственности при установленных этими же определениями фактов совершения ими административных правонарушений счел не правомерными и  признал оспариваемые определения незаконными.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав материалы дела, со ссылкой на положения статей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации", статей 1, 8, 10, 16 Закона о защите прав потребителей, статей 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), указал, что Банк обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, о дополнительных услугах, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, их стоимости, а потребитель имеет право знать цену в рублях и условия приобретения товаров (услуг), комиссионного вознаграждения.

Отметив, что необходимость назначения по поступившей жалобе проверки в порядке Федерального закона № 248-ФЗ либо Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в целях получения доказательств по делу об административном правонарушении административный орган не обосновал, а положения Федерального закона № 248-ФЗ и постановление Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 не содержат каких-либо правовых норм, ограничивающих возможность возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении нарушений обязательных требований, выявленных не по результатам контрольных (надзорных) мероприятий, суд апелляционной инстанции указал, что у административного органа имелись объективная возможность и обязанность провести проверку по заявлению (жалобе) ФИО1 и оставил решение суда первой инстанции без изменений.

В кассационных жалобах Управление Роспотребнадзора  по РТ и ПАО «Росбанк» оспаривают выводы судов первой и  апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам.

Все доводы кассационных жалоб были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили мотивированную оценку в обжалуемом судебном акте.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Контрольные (надзорные) мероприятия являются одной из форм деятельности федеральных органов исполнительной власти, по результатам которой могут быть выявлены (обнаружены) признаки административных правонарушений, если они связаны с нарушением обязательных требований контролируемым лицом, однако, этим не исчерпываются полномочия данных органов, предусмотренные другими федеральными законами, в частности, КоАП РФ. 

Из совокупности императивных норм (части 1 статьи 1.1, части 1 статьи 28.3, статей 28.7, 23.49 КоАП РФ, пункта 3 части 3 статьи 1  Федерального закона № 248-ФЗ, во исполнение которого и издано постановление Правительства РФ от 10.03.2022 № 336) не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), на ограничение проведения которых и направлено постановление Правительства РФ от 10.03.2022 №336. Наоборот, доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются и оцениваются исключительно в соответствии с нормами КоАП РФ (статья 26.2 КоАП РФ), при этом результаты проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, могут быть использованы в качестве указанных в части 2 статьи 26.2 КоАП РФ «иных доказательств», но не являются обязательными. Как возбуждение дела об административном правонарушении, так и доказывание  по делу об административном правонарушении не предусмотрено в форме государственного контроля, регламентированного Федеральным законом № 248-ФЗ, во исполнение которого и издано постановление Правительства РФ от 10.03.2022 № 336.

Введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ (Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 №АКПИ22_494).

Фактически административный орган, ссылаясь в кассационной жалобе на положения Федерального закона № 248-ФЗ и постановления Правительства РФ от 10.03.2022 №336, полагает, что он лишен возможности возбуждать дела об административных правонарушениях по статьям 14.7, 14.8 КоАП РФ, а, следовательно, допускает безнаказанное совершение таких правонарушений на весь период действия постановления Правительства РФ от 10.03.2022 №336.

Однако,  из положений как Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ, так и постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 такого не следует.

Доводы кассационных жалоб  не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а основаны на ошибочном понимании действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобы по настоящему делу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 4 статьи 288, части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А65-22282/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                    С.В. Мосунов