СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-99/2023-АК

г. Пермь

26 октября 2023 года

Дело № А60-36700/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Прима»: ФИО2, паспорт, доверенность от 31.08.2023, диплом,

от заинтересованного лица – Уральского таможенного управления: ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 27.12.2022, диплом; ФИО4, служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2022,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Прима»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июля 2023 года по делу № А60-36700/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прима» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Уральскому таможенному управлению (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными решений о классификации товара, действий в связи с 

принятием решений о внесении изменений в сведения, указанные в декларации 

на товары,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прима» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконными решений Уральского таможенного управления (далее - заинтересованное лицо, Управление, таможня, таможенный орган) о классификации товаров РКТ10500000-22/000010 от 07.04.2022, РКТ-10500000-22/000011Д от 07.04.2022; признании незаконными действий по внесению изменений в сведения, заявленные в декларации о товаре №№: 10502090/190819/0000923, 10511010/100220/0020722, 10511010/100220/0020741 от 07.04.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют представленным в материалы дела документам.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что для классификации спорного товара необходимо исследовать его описание в Товарной номенклатуре, определить предполагаемое назначение, поскольку классификация данных групп товаров по материалу не предусмотрена. В конструкцию ввозимых мотокультиваторов внесены изменения, в силу которых конструкция машины и (или) оборудования препятствует возможности эксплуатации иначе, чем для культивирования почвы. В соответствии с ГОСТ 2.610-2006 ЕСКД – Правила выполнения эксплуатационных документов, - Руководство по эксплуатации на товар является документом обязательным к применению. Руководство по эксплуатации товара не предусматривает его использования иначе, нежели для обработки почвы. Ссылка на Решение ЕЭК        № 25 не должна менять правила классификации товара, а должна применяться совместно с нормативными актами более высокой силы и не вступать в противоречие со ст. 3 Конвенции. Описаний данных в товарной позиции (в данном случае субпозиции) 8432 29 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС достаточно, чтобы произвести классификацию товара. Исследование товара на предмет возможности эксплуатации с навесным оборудованием таможня не проводила, признаки Трактора в предоставленных исследованиях не установлены, заявителем же в качестве довода опровергающего выводы таможенных экспертов представлено Заключение Эксперта № 858-20, выполненного на основании натурного исследования образцов, в соответствии с которым, использование образцов мотокультиваторов МB 7.0, 8.0 с навесным оборудованием, а также в качестве транспортного средства невозможно.

Ссылается, что по существу судом отдано предпочтение результатам экспертизы, назначенной судом, причины отклонения выводов независимой экспертизы и документов производителя не обоснованы.

Таможенным органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает доводы заявителя несостоятельными, решение суда не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представители заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в отзыве, считают принятое судом решение законным и обоснованным, возражают против назначения повторной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции ходатайство истца о назначении повторной экспертизы рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 82, 87, 268 АПК РФ, с учетом того, что ответчик ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял, при этом имеющееся в деле экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Прима» в целях таможенного декларирования товаров, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), и помещения их под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, на Октябрьский таможенный пост Екатеринбургской таможни и Уральский электронный таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни поданы декларации на товары (далее - спорные ДТ) № 10502090/190819/0000923, № 10511010/100220/0020722, № 10511010/100220/0020741.

В графе 31 ДТ заявлены следующие сведения о товаре:

1) ДТ № 10502090/190819/0000923 (товар № 1) - культиваторы с двигателем внутреннего сгорания мощностью 8,0 л.с. производитель: Chongqing Wugu General Equipment CO., LTD. товарный знак: Кама, модель: MB-80S, MB-75S; товарный знак: Fest, модель: МБ-750В;

2) ДТ № 10511010/100220/0020722 (товар № 1)- культиваторы с двигателем внутреннего сгорания мощностью 7,0 л.с. Производитель Chongqing Wugu General Equipment Co., LTD. товарный знак отсутствует, модель МБ-8.0.;

3) ДТ № 10511010/100220/0020741 (товар № 1) - культиваторы с двигателем внутреннего сгорания мощностью 7,0 л.с. Производитель: Chongqing Wugu General Equipment CO., LTD товарный знак: отсутствует, модель: МБ-7.0.

Товары по указанным ДТ (графа 33) классифицированы ООО «Прима» в подсубпозиции 8432 29 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов или спортплощадок: - бороны, рыхлители, культиваторы, полольники и мотыги ~ прочие — рыхлители и культиваторы», ставка ввозной таможенной пошлины 0%.

В соответствии со статьями 331, 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможней в отношении ООО «Прима» проведена камеральная таможенная проверка на предмет достоверности заявленных в ДТ сведений о классификационном коде ТН ВЭД ЕАЭС в отношении товаров - «культиваторы».

По результатам проверки установлено, что заявителем заявлены недостоверные сведения о коде товаров, задекларированных по спорным ДТ, тогда как согласно Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) товары подлежат классификации по коду 8701 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (акт камеральной таможенной проверки от 22.02.2022                                                     № 10500000/210/220222/А000014).

На основании акта камеральной таможенной проверки от 22.02.2022                       № 10500000/210/220222/А000014 в соответствии со статьей 237 Федерального закона от 03 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Управлением приняты решения РКТ-10500000-22/000010 от 07.04.2022г., РКТ-10500000-22/000011Д от 07.04.2022 г, а также решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10502090/190819/0000923, 10511010/100220/0020722, 10511010/100220/0020741.

Не согласившись с указанными решениями таможенного органа, полагая, что нарушаются права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что оспариваемые решения Таможенного органа являются законными и обоснованными, совокупность оснований для признания их незаконными судом не установлена.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременно несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру, либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ТК ЕАЭС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД).

Пунктом 2 статьи 20 ТК ЕАЭС в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании, таможенный орган осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров по форме в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

ТН ВЭД утверждается Евразийской экономической комиссией и основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации (далее Гармонизированная система) и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (статья 19 ТК ЕАЭС).

Гармонизированная система является приложением к Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, разработанной под руководством Совета таможенного сотрудничества (Всемирная таможенная организация), участницей которой является Российская Федерация.

Согласно статьи 42 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014), вступившего в силу с 01.01.2015 на таможенной территории ЕАЭС применяются единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза и ставки ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза.

Единый таможенный тариф представляет собой свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированных в соответствии с единой ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

При этом правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется в соответствии с ОПИ ТН ВЭД, применяемыми последовательно, исходя из наименования товаров, способа изготовления, материалов из которых они изготовлены, конструкции, выполняемой функции, принципа действия, области применения, упаковки, расфасовки.

Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, определено, что ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодируемой на определенном уровне.

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется в соответствии с ОПИ ТН ВЭД 1 - 6, являющимися неотъемлемой частью ТН ВЭД.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД классификацию товаров следует проводить: а) исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам; б) если такими текстами не предусмотрено иное, то в соответствии с положениями Правил 2, 3, 4 и 5, где это применимо.

Наименования товарных позиций и примечания к разделам или группам являются приоритетными, то есть учитываются в первую очередь при классификации товара.

В силу правила 6 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, положениями вышеупомянутых Правил 1, 2, 3, 4 и 5 при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Кроме того, при классификации товара по ТН ВЭД применяются пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные к применению Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4, которые в свою очередь, базируются на международной основе - пояснениях к гармонизированной системе Всемирной таможенной организации, представляющие собой официальное толкование Совета таможенного сотрудничества содержания всех товарных позиций и субпозиций Гармонизированной системы, причем это толкование имеет международно-правовое значение.

Пояснения к ТН ВЭД содержат толкования содержания позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД, последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что между тем не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

Учитывая изложенное, для целей классификации товара используются тексты товарных позиций, дающие наиболее полное описание товара и отражающие наиболее полным образом его физические, химические особенности и область применения. При этом для целей правильного классифицирования товаров используются примечания к разделам или группам.

Кроме того, при классификации любого товара необходимо исходить, прежде всего, из его уникальных свойств и целевого назначения.

Арбитражный суд при наличии спора проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД при оспаривании решения таможенного органа о классификации товара, учитывая, что решение о классификации товара при внешнеэкономической деятельности является прерогативой таможенных органов.

Общество классифицировало ввезенный товар в товарной подсубпозиции 8432 29 100 0 (машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов или спортплощадок: - бороны, рыхлители, культиваторы, полольники и мотыги: - прочие).

Таможенный орган пришел к выводу, что ввезенный товар относится к позиции 8701 10 000 0 ТН ВЭД (тракторы одноосные).

При принятии оспариваемых Решений Управление руководствовалось заключениями многочисленных таможенных и судебных экспертиз, исследованных судами различных инстанций для определения функционального предназначения аналогичных моделей спорного товара - МБ7.0, МБ-8.0, MB-75S, MB-80S, МБ-750В (дела № А60-2595/2020, № А50-21620/2018, № А60-34906/2020).

Данными экспертизами подтверждены признаки спорного товара, необходимые для их правильного отнесения к конкретному коду ТН ВЭД: 1) исследуемые устройства обладают конструктивной многофункциональностью и универсальностью, способны осуществлять тяговые функции, т.е. толкать и буксировать другие устройства; 2) являются одноосными тракторами, имеют одну общую ось; 3) имеют вал отбора мощности/шкив на коленчатом валу двигателя (в зависимости от модели мотоблока); 4) конструкцией устройства предусмотрена возможность установки колес; 5) конструкцией образцов товара предусмотрено наличие переднего кронштейна, который может служить для установки различных внешних фронтальных (передних) активных агрегатов, а так же оборудования, не имеющего активного привода либо прицепного устройства (сцепной скобы (кронштейна), которое может служить для присоединения сменного навесного оборудования.

Управление, с учетом разъяснений товарных позиций 8701 и 8432 ТН ВЭД ЕАЭС, Пояснений к указанным товарным позициям, ОПИ, заключений экспертов, пришло к выводу, что установленные характеристики спорного товара не соответствуют описанию товарной позиции 8432 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем классифицировало товары в подсубпозиции 8701 10 000 0 ТН ВЭД (тракторы одноосные).

Признавая такие выводы таможенного органа необоснованными, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с текстом товарной позиции 8432 ТН ВЭД ЕАЭС и пояснениям к ней в нее включаются вне зависимости от тяги машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы, в том числе для культивации.

В товарную позиции 8432 ТН ВЭД ЕАЭС включаются самоходные машины, у которых ходовая часть и рабочая машина образуют единый нераздельный блок (например моторизованные плуги). Сельскохозяйственные механизмы меньших размеров, которые человек тянет или катит вручную (например, плуги, бороны, культиваторы, мотыги, катки и сеялки), также включаются в данную товарную позицию.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что включаемые в подсубпозицию 8432 29 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС мотокультиваторы представляют собой самоходные сельскохозяйственные машины небольших размеров, которые имеют одну (ведущую) ось и двигатель внутреннего сгорания. Вместе с тем, конструкция культиватора предусматривает возможность установки на ведущую ось только рабочих органов (фрез). То есть фрезы не являются сменным оборудованием, которое устанавливается вместо колес, поскольку установлены на оси постоянно. Обработка почвы (культивация) происходит за счет вращения фрез культиватора. По мере обработки культиватор продвигается вперед, опираясь на те же фрезы.

Таким образом, мотокультиватор (самоходная сельскохозяйственная, садовая или лесохозяйственная машина, предназначенная для подготовки и обработки почвы) классифицируется в товарной субпозиции 8432 29 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, если является единым механическим агрегатом, в котором ходовая часть, позволяющая машине перемещаться (ведущая ось и ее привод), и рабочие органы (фрезы) образуют единый неразделяемый блок, который одновременно реализует функцию обработки почвы и функцию перемещения.

Согласно примечанию 2 к товарной группе 87 ТН ВЭД ЕАЭС термин "тракторы" означает транспортные средства, предназначенные в основном для буксировки или толкания других транспортных средств, устройств или грузов, независимо от того, имеют они или нет дополнительные приспособления, в сочетании с основным назначение трактора, для перевозки инструментов, семян, удобрений или других грузов.

Механизмы и рабочие инструменты, сконструированные для установки на тракторах товарной позиции 8701 ТН ВЭД ЕАЭС в качестве сменного оборудования, относятся к соответствующим товарным позициям, даже если они представляются вместе с тракторами, независимо от того, установлены они на тракторах или нет.

В соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС в данную товарную позицию также включаются тракторы одноосные. Они представляют собой небольшие сельскохозяйственные тракторы, имеющие одну ведущую ось с установленным на нее одним или двумя колесами: как и обычные тракторы, они предназначены для работы со взаимозаменяемыми навесными орудиями, которые имеют привод от вала отбора мощности общего назначения. Как правило, на них нет сиденья, а управление осуществляется с помощью двух рукояток. Однако в некоторых типах имеется одно- или двухколесная задняя тележка с сиденьем для водителя.

На основе взаимосвязанного прочтения текста товарной позиции 8701 ТН ВЭД ЕАЭС, соответствующих примечаний и пояснений суд верно пришел к выводу, что классификации товаров в данной позиции подлежат трактора одноосные, имеющие одну ведущую ось с установленным на нее одним или двумя колесами, предназначенные для работы со взаимозаменяемыми навесными орудиями, имеющими привод от вала отбора мощности общего назначения.

В отличие от мотокультиваторов, которые, как было отмечено выше, по мере обработки продвигаются вперед опираясь на фрезы и классифицируются в товарной позиции 8432 ТН ВЭД ЕАЭС, одноосные трактора (мотоблоки) при движении осуществляют функцию буксировки или толкания взаимозаменяемого навесного оборудования, что предполагает их классификацию в товарной позиции 8701 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, разница между отдельным видом товара, классифицируемого в товарной субпозиции 8432 29 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, и отдельным видом товара, подлежащего классификации в товарной субпозиции 8701 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, заключается в их технических и функциональных характеристиках.

Аналогичные выводы содержит и Решение Суда Евразийского экономического союза от 13.01.2022 № СЕ-1-2/7-21-АП.

Поскольку между сторонами возник спор относительно возможностей спорных товаров, судом по ходатайству заявителя в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Союзэкспертиза-Пермь» ФИО5, ФИО6.

Согласно заключению эксперта от 14.04.2023 № БН-34 эксперты пришли к следующим выводам: мотокультиваторы KAMA MB-75S FEST МБ-75В и МБ-7.0 оснащены рулевым устройством мотоциклетного типа с возможностью регулировки в вертикальном положении. В связи с этим, водитель, управляя данными моделями мотокультиваторов, должен идти рядом за ними. Мотокультиваторы KAMA MB-80S и МБ-8.0 оснащены рулевым устройством мотоциклетного типа с возможностью регулировки в вертикальном и горизонтальном положениях. В связи с этим, водитель, управляя данными моделями мотокультиваторов, может идти рядом за ними, рядом слева или рядом справа, в зависимости от выбранного им положения руля в горизонтальной плоскости. Представленные образцы имеют одну ось. В комплектации мотокультиваторов KAMA MB-75S, KAMA MB-80S, FEST МБ75В, МБ-8.0 и МБ-7.0 входят почвенные фрезы (левая и правая). На ведущую ось исследуемых мотокультиваторов устанавливаются почвенные фрезы: слева и справа. Конструктивная возможность установки дополнительного оборудования на выходной вал редуктора при установленных фрезах отсутствует. Если же фрезы не установлены, то имеется конструктивная возможность установки каких-либо других приспособлений, например, колес, при условии установки специальной ступицы. Представленные образцы обладают конструктивной возможностью осуществлять буксировку или толкание других транспортных средств, устройств или грузов при неустановленном ограничителе глубины вспашки. На представленных образцах установлен 4-х тактный двигатель внутреннего сгорания с верхним расположением клапанов. Представленные образцы имеют конструктивную особенность, предусматривающую возможность установки на ведущую ось рабочих органов (фрез) для обработки почвы, колес либо иных дополнительных приспособлений. Мотокультиваторы KAMA ME-75S KAMA MB-80S, FEST МБ-75В, МБ-8.0 и МБ-7.0 оборудованы сцепным устройством, изготовленным из металлической пластины, имеющей профиль гнутого швеллера, в полках которого имеются три отверстия. Сцепное устройство имеет три отверстия под шкворень для присоединения прицепных орудий. Сцепное устройство, смонтированное на корпусе редуктора, является тягово-сцепным устройством имеющий вид тяговой вилки (ТСУ-1). Тяговосцепное устройство ТСУ-1 служит для соединения с трактором разнообразных прицепных машин и орудий. Формы соединителя могут быть различные (петля, втулка, вилка и т.д.) так как соединение муфты с соединителем (вилки и петли) для передачи тягового усилия происходит через установку пальцев в отверстие петли. Под данное тягово-прицепное устройство адаптируются различные прицепные орудия. Мотокультиваторы KAMA MB-75S, FEST МБ-75В, МБ-8.0 , и МБ7.0 имеют шкиф на одноколенчатом валу двигателя. Он является ведущим в клиноременной передаче представленных образцов. Данный ведущий шкив, установленный на коленчатом валу, является боковым валом отбора мощности, согласно ГОСТ 28524-90 «Валы отбора мощности и приема мощности одноосных малогабаритных тракторов (мотоблоков)». С помощью клиноременной передачи, состоящей из ведущего, ведомого шкивов и двух клиновых ремней, передается крутящий момент и мощность с двигателя на редуктор. Ммаксимальную скорость движения представленных образцов можно определить расчетным методом. При движении по дорогам общего пользования необходима установка специальных ступиц и колес на выходной вал редуктора. Для расчета необходимо знать диаметр колес, передаточные числа трансмиссии, характеристики двигателя и составить мощностной баланс. В комплектации мотоблоков отсутствуют специальные ступицы и колеса. В связи с этим, произвести расчет не представляется возможным, так как неизвестен диаметр устанавливаемых колес. В комплектацию исследуемых мотокультиваторов входят фрезы почвенные. Для определения максимальной скорости движения представленных образцов при вспашке необходимо проводить ряд экспериментальных исследований, учитывающих плотность вспахиваемого грунта, глубину вспашки, влажность почвы и т.д. Проведение этих исследований в рамках проведения данной экспертизы не представляется возможным.

Заключение эксперта непосредственно исследовано судом, в судебном заседании 13.06.2023 проведен допрос судебного эксперта.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Заключение экспертов АНО «Союзэкспертиза-Пермь» в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив порядок назначения и проведения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не установил каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание данного доказательства не допустимым.

Поскольку заключение АНО «Союзэкспертиза-Пермь» соответствуют требованиям закона, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы не усматривается, в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом предупрежден, суд первой инстанции правомерно принял во внимание данное заключения в качестве доказательства по настоящему делу.

Сомнений в обоснованности, объективности и достоверности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции также не возникло.

Доказательств, объективно опровергающих выводы экспертного заключения, ООО Прима» не представлено.

Доводы жалобы о том, что эксперт отказался в судебном заседании отвечать на вопросы заявителя по подготовленному им Заключению № БН-34, не являются достаточным основанием для назначения повторной экспертизы, при том, что указанные вопросы не ставились перед экспертом при назначении экспертизы. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебного эксперта, суд установил, что согласно представленным в дело доказательствам, ввезенный товар имеет шкив отбора мощности, тягово-сцепное устройство, возможность установки транспортных колес на ведущую ось, может осуществлять функции толкания/буксировки, что свидетельствует о возможности выполнения товаром функций, характерных для мотоблока, приняв во внимание, что отсутствие колес и навесного оборудования в комплекте поставки не свидетельствует об отсутствии универсальности и многофункциональности изделия.

Наличие в конструкциях спорного товара данного шкива, а также возможности его использования для установки навесного оборудования, как наличие у спорного товара тягово-сцепного устройства, которое служит для соединения с трактором разнообразных прицепных машин и орудий, подтверждено материалами дела.

Таким образом, с учетом установленной судебным экспертом, возможности установки на выходной вал редуктора каких-либо других приспособлений, например, колес и наличия прицепного устройства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта возможности выполнения спорных товаров функций, характерных для мотоблока, в том числе и толкание и перевозка груза.

При этом судом верно отмечено, что даже, если колеса и навесное оборудование в комплекте поставки не предлагаются, это не свидетельствует об отсутствии универсальности и многофункциональности изделия, обеспечивающей возможность использовать различные прицепные и навесные орудия.

Доводы общества о том, что в конструкцию ввозимых мотокультиваторов внесены изменения, в силу которых конструкция машины и (или) оборудования препятствует возможности иначе, чем для культивирования почвы, судом апелляционной инстанции отклонены с учетом выводов судебной экспертизы, в том числе, заключениями многочисленных таможенных и судебных экспертиз, исследованных судами различных инстанций для определения функционального предназначения аналогичных моделей спорного товара.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемых ненормативных актов таможенного органа недействительными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы общества, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции и по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судом первой инстанции норм права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой имеющейся доказательственной базы. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2023 года по делу № А60-36700/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прима» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 17.08.2023 № 176 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Судьи

  

Е.М. Трефилова

 

Ю.В. Шаламова

 

        В.Н. Якушев