﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2492/2020

20 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиозко В.И., 

при участии:  

согласно протоколу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24865/2021)  общества с ограниченной ответственностью «БалтТехПром» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2021 по делу № А21-2492/2020 (судья Пахомова Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «БалтТехПром» к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс-Строй» 

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «СК «Изотерма» 

о взыскании убытков,

и по встречному иску – о признании дополнительного соглашения недействительным,

установил:

ООО «БалтТехПром»   обратилось в  Арбитражный  суд Калининградской области  с исковым заявлением к ООО «Алекс-Строй»  о взыскании 8 613 715 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Изотерма».

ООО «Алекс-Строй»   в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск  о признании дополнительного соглашения от 16.03.2018   к договору N 01/06/16 от 01.07.2016   недействительным (с применением последствий незаключенной сделки).

Решением суда  от 11.06.2021  в удовлетворении исковых требований ООО «БалтТехПром» отказано. Встречные исковые требования ООО «Алекс-Строй» удовлетворены. Признано дополнительное соглашение от 16.03.2018  к договору № 01/06/16 от 01.07.2016  недействительным.

В апелляционной жалобе ООО «БалтТехПром»   просит  решение отменить, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.  Податель жалобы полагает, что  в судебном  акте  не  указано основание  для признания Соглашения  от 16.03.2018  недействительным. Основания для применения  положений ст. 173.1, 174 ГК РФ не имеется.  Материалами дела подтверждается, что Соглашение подписано  уполномоченным лицом в соответствии с действующим  законодательством РФ. 

В основу решения  положено заключение эксперта, однако установленные при проведении экспертизы  факты  не свидетельствуют об отсутствии воли  сторон  при заключении соглашения в целом. 

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке.  

Из материалов дела следует, что    01.07.2016  между ООО «Строительная компания Изотерма» (подрядчик) и ООО «БалтТехПром» (заказчик) заключен договор N 01/06/16, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства в установленный срок выполнить в соответствии с рабочей документацией комплекс работ, обозначенный по видам работ в локальной смете N 1 (приложение к договору), по огнезащите металлических конструкций силосов ТФК на объекте «Установка разгрузки контейнеров с ТФК корпус N 103.1 АО «Алко-Нафта», а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для их выполнения, принять результат работ и уплатить обусловленную стоимость работ.

Пунктом 5.2. стороны установили гарантийный срок для работ, выполняемых по договору периодом в 5 лет от даты утверждения акта о приемке выполненных работ.

По актам приемки выполненных работ по форме КС-2 от 03 октября 2016 года N 1 выполненные ООО «СК Изотерма» работы, обусловленные договором, приняты ООС «БалтТехПром» на общую сумму 5 725 059,10 руб.

В процессе эксплуатации и до истечения гарантийного срока, предусмотренного п. 5.3 договора, заказчиком   выявлены недостатки (дефекты) выполненных работ, о чем 29.08.2017   между ООО «БалтТехПром» и ООО «СК Изотерма»  составлен акт о выявленных дефектах, согласно которому ООО «СК Изотерма»  взяло на себя обязательство о проведении работ по устранению брака в срок до 30.09.2017. 

В указанный срок данное обязательство исполнено не было, в связи с чем истцом в адрес ООО «СК Изотерма» 28.11.2017   направлена претензия (исх. N 424) с требованием выполнить работы по устранению брака в срок до 15.12.2017. В указанный в претензии срок работы по устранению брака не выполнены.

16.03.2018  на основании соглашения о замене стороны по договору N 01/06/16 от 01.07.2016  (далее - соглашение) произведена замена лица на стороне подрядчика. В соответствии с условиями соглашения все права и обязанности подрядчика по договору переходят от ООО «СК «Изотерма» к   ООО «Алекс-Строй».

В связи с отказом ООО «Алекс-Строй» от выполнения гарантийных обязательств на основании условий договора, ООО «БалтТехПром» уведомило ООО «Алекс-Строй» oб использовании права самостоятельного исправления дефектов в работах по договору. Акт направлен в адрес ООО «Алекс-Строй» в качестве приложения к претензии от 25.02.2019 N 103. ООО «Алекс-Строй»  на указанную претензию не ответило.

Согласно заключению N ЗС-0140-2019 от 30.12.2019 стоимость работ по устранению выявленных дефектов защитного покрытия металлических конструкций ТФК составила  8 613 715 руб.

13.02.2020  в адрес ООО «Алекс-Строй»   направлено досудебное требование исх. N 29 от 10.02.2020, с требованием о возмещении убытков в размере 8 613 715 руб., причиненных вследствие ненадлежащего качества выполненных работ по договору N 01/06/16 от 01.07.2016, однако в установленный в п. 4.7. договора N 01/06/16 от 01.07.2016, срок ООО «Алекс-Строй» на досудебное требование не ответило и не направило ответ в адрес ООО «БалтТехПром», а также не возместило убыток истцу.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «БалтТехПром» в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Алекс-Строй» 8 613 715 руб. убытков.

ООО «Алекс-Строй» в свою очередь заявило встречные исковые требования, уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании Соглашения от 16.03.2018 года о замене стороны по договору N 01/06/16 от 01.07.2016  недействительным, поскольку   директор ООО «Алекс-Строй»  соглашение в представленной редакции  не подписывал. 

Свою подпись на последнем листе соглашения директор  не оспаривает, вместе с тем поясняет, что подписывал иное соглашение, которое содержало условия выполнения части работ по договору силами ООО «Алекс-Строй» и было исполнено на двух листах. Текст такого соглашения изготавливало ООО «БалтТехПром» и экземпляр ООО «Алекс-Строй» не вернуло в адрес последнего. Также первоначальный ответчик считает, что соглашение о замене стороны по договору от ООО «БалтТехПром» подписано неуполномоченным лицом. В качестве подтверждения своей позиции, ООО «Алекс-Строй» указывает, что в силу закона оно не могло принять на себя обязательства подрядчика по договору, поскольку не обладает лицензией и допусками, к указанным в договоре видам работ.

Решением суда  от 11.06.2021  в удовлетворении исковых требований ООО «БалтТехПром» отказано. Встречные исковые требования ООО «Алекс-Строй» удовлетворены. Признано дополнительное соглашение от 16.03.2018  к договору № 01/06/16 от 01.07.2016  недействительным.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

 В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 указанной статьи).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 указанной статьи).

В Гражданском кодексе Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

 В результате проведенной в порядке проверки заявления о фальсификации доказательств судебной экспертизы установлено, что  в соглашении с датой составления 16.03.2018 о замене стороны по договору № 01/06/16 от 01.07.2016  (между ООО БалТехПром», ООО «СК «Изотерма» и ООО «Алекс-строй») имеющаяся на лицевой стороне документа запись с обозначением даты составления документа («16 марта 2018») выполнена не ранее 2019 года, а не в указанное время. В соглашении с датой составления 16.03.2018 текст на лицевой стороне и текст на оборотной стороне документа выполнен с использованием одного и того же печатающего устройства (картриджа), т.е. в одних условиях. Установить время исполнения текста исследуемого соглашения, в том числе решить вопрос о том, выполнен ли текст на лицевой и оборотной стороне документа в соответствии с указанной в нем датой (16.03.2018) либо позже, не представилось возможным. 

Вывод эксперта  подтверждает фальсификацию дополнительного соглашения от 16.03.2018 к договору № 01/06/16 от 01.07.2016, поскольку первый лист спорного соглашения не составлялся в марте 2018 года, как на то указывает первоначальный истец. Вывод эксперта о том, что текст на лицевой и оборотной стороне выполнен на одном печатном устройстве, подтверждает позицию ООО «Алекс-Строй», представитель которого указывал на то, что все договоры составлялись в офисе ООО «БалтТехПром» и в дальнейшем так и не были переданы сторонам.

Поскольку экспертам не удалось установить фактический срок выполнения печатного текста на лицевой и оборотной стороне спорного соглашения, суд первой инстанции правомерно  поставил под сомнение его заключение в данной редакции. 

Кроме того, в материалы дела №а21-2492/2020 представлена доверенность на представителя ООО «БалтТехПром» Павшинского Д.И. от 16.03.2018 с апостилем. Однако, анализируя даты и место совершения действий по составлению выше указанных документов - 16.03.2018  страна Кипр, 21.03.2018  город Москва, - необходимо отметить, что соглашение о замене стороны к договору № 01/06/16 от 01.07.2016  датировано 16.03.2018  место город Калининград (том 1 л.д. 13-14), выявляются явные противоречия в хронологии и вероятности того, что при подписании дополнительного соглашения доверенность на представителя ООО «БалтТехПром» была в наличии, т.к. в преамбуле соглашения не указаны полные сведения о доверенности, отсутствует ссылка на приложение указанной доверенности к соглашению. 

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Поскольку первая страница спорного соглашения не содержит подписи уполномоченного представителя ООО «Алекс-Строй», ответчиком по первоначальному иску оспаривается подписание соглашения в представленной редакции, а также судебной экспертизой установлены временные несоответствия по составлению первого листа соглашения о замене стороны по договору, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что соглашение не заключалось в представленной ООО «БалтТехПром» редакции, следовательно, соглашение является недействительным и правовых последствий для возложения на ООО «Алекс-Строй» обязанности по оплате 8 613 715 руб. убытков не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 11.06.2021  по делу №  А21-2492/2020  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов