﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-9344/2019-АК

г. Пермь

09 августа 2019 года

Дело № А60-12070/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Гладких Е.О., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика, акционерного общества «Автодострой»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 мая 2019 года по делу № А60-12070/2019,

вынесенное судьей В.В. Парамоновой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автострада-Север» (ИНН 6679017333, ОГРН 1126679018696)

к акционерному обществу «Автодострой» (ИНН 8602034629, ОГРН 1028600590479)

о взыскании 740 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автострада-Север» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Автодострой» (далее – ответчик) о взыскании 740 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2019 (резолютивная часть решения 15.05.2019) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал судебный акт в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. 

В апелляционной жалобе приведены доводы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени каждого судебного заседания.

Истец по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса.

Как следует из материалов дела, между ООО НЛК «Автострада» (поставщик) и АО «Автодострой» (покупатель) заключен договор поставки от 04.08.2015 № 129АС в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2015.

В соответствии с условиями договора и спецификациями от 04.08.2016 №9, от 11.08.16 №10 поставщик принял  на себя обязательство произвести в августе 2016 года поставку продукции, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, по качеству и цене, условиям оплаты, согласованным в спецификациях. 

Истец обязательства по договору выполнил, ответчику был поставлен товар в согласованном объеме, что подтверждается товарными накладными №АС190804 от 19.08.16, № АС170801 от 17.08.16, №АС170804 от 17.08.16, №АС200802 от 20.08.16, №АС210801 от 21.08.16, №АС220805 от 22.08.16, №АС130803 от 13.08.16. 

Пунктом 6.7 спецификаций согласована поставка в подвижном составе поставщика (арендованных или принадлежащих поставщику) до станции Пыть-ях Сверд ж.д.

В соответствии с п. 6  спецификаций обязанность по возврату порожних вагонов лежит на покупателе и производится им в следующем порядке: нормативное время выгрузки вагонов, которое составляет 36 часов с момента прихода вагонов на станцию назначения (нормативное время использования подвижного состава). В случае использования подвижного состава сверхнормативного времени, покупатель оплачивает поставщику плату за пользование вагонами в размере 2000 (две тысячи) рублей в сутки за 1 (один) вагон без учета НДС.

В нарушение договорных условий по железнодорожным накладным №ЭХ080033, ЭХ003875, ЭХ223043, ЭФ813999, ЭФ812622 вагоны были отправлены в порожнем состоянии со станции Пыть-ях Сверд. ж.д. с нарушением времени нахождения под грузовой операцией, что подтверждается представленными сведениями Главного  вычислительного  центра ОАО «РЖД» в соответствии с соглашением об оказании услуг в сфере грузовых перевозок, опубликованному на официальном сайте ОАО «РЖД» wwvv.rzd.ru в разделе «Грузовые перевозки», участником которого на основании ст. 428 ГК РФ является ООО НЛК «Автострада». 

За превышение нормативного срока нахождения вагонов на станции ООО НЛК "Автострада" начислило ответчику штраф в размере 740 000руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 353/04 от 31.01.2019 с требованием об уплате штрафа.

Указанная претензия получена ответчиком 15.02.2019, однако оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В п. 6 спецификаций предусмотрено, что покупатель обязан произвести разгрузку подвижного состава в течение 36 часов с момента его прибытия на станцию назначения (нормативное время использования подвижного состава). В случае использования подвижного состава сверхнормативного времени, покупатель оплачивает поставщику плату за пользование вагонами в размере 2000 (две тысячи) рублей в сутки за 1 (один) вагон без учета НДС.

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции исходя из вышеприведенных условий договора, ответственность за сверхнормативный простой вагонов в виде фиксированной платы за каждый вагон и за каждые сутки является средством восстановления нарушенных прав и, по сути, мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Судом установлен, материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается то обстоятельство, что в нарушение договорных условий по железнодорожным накладным №ЭХ080033, ЭХ003875, ЭХ223043, ЭФ813999, ЭФ812622 вагоны были отправлены в порожнем состоянии со станции Пыть-ях Сверд. ж.д. с нарушением времени нахождения под грузовой операцией, следовательно, начисление штрафных санкций, предусмотренных п. 6 спецификаций, произведено истцом обоснованно. 

Представленный истцом расчет штрафа проведен судом, признан верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 740 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени каждого судебного заседания, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие в случае надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 11.03.2019 направлена акционерному обществу «Автодострой» по адресу: 628407, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Сургут, ул. Индустриальная, д. 27, являющемуся согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика, и вручена адресату 19.03.2019, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.4).

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство АО «Автодострой» от 19.04.2019 о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя ответчика и возражение против рассмотрения дела по существу в предварительном судебном заседании, следовательно, ответчик знал о начавшемся судебном процессе и имел возможность реализовать свои права в соответствии со ст. 41 АПК РФ

Апелляционным судом также установлено, что в соответствии с ч. 2 ст. 228 АПК РФ информация о движении дела своевременно размещалась судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, изложенные обстоятельства в силу ст.ст. 121, 123 АПК РФ свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела, соответствующие доводы апеллянта несостоятельны. 

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции заявителем жалобы государственная пошлина не была уплачена, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 в части представления подлинного платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, не исполнено, с акционерного общества «Автодострой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2019 года по делу № А60-12070/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Автодострой» (ИНН 8602034629, ОГРН 1028600590479) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

       Е.О. Гладких

       Е.Ю. Муравьева