ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-299426/2022

18 марта  2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024

рассмотрев 14 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Максима групп»

к Центральной электронной таможне 

о признании недействительным решения,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Максима групп» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Центральной электронной таможни (далее - ответчик, таможенный орган) от 13.10.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10131010/180722/3334416, после выпуска товаров.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с выводами судов, таможенный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Поступивший от заявителя отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель таможенного органа поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами,  ООО «Максима Групп» был заключен контракт N DI-000849 от 17.11.2020 с компанией SIA BV GRUPA, Латвия.

Во исполнение Контракта Продавец поставил Заявителю товар, согласованный в Спецификации N LV-000000005-SP от 27.05.2022, на условиях EXW INCOTERMS 2020 RIGA LATVIA, а также в Инвойсе N LV-000000005 от 27.05.2022 в размере суммы 5000 EUR (ЕВРО).

Ввозимый товар был помещен под таможенную процедуру таможенного склада по декларации на товары (ДТ) N 10131010/250722/3344868. Данные товары были размещены на таможенном складе закрытого типа Заявителя с целью совершения операций в соответствии со ст. 158 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС).

В соответствии со ст. 161 ТК ЕАЭС после совершения операций товары, помещенные под таможенную процедуру таможенного склада по ДТ 10131010/250722/3344868, были помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления двумя партиями:

- ДТ N 10131010/180722/3334416 - партия товаров N 1 - образцы для целей подтверждения соответствия;

- ДТ N 10131010/040822/3360506 - партия товаров N 2 - товары, предназначенные для реализации конечному потребителю через собственную розничную сеть универмагов «familia», а также ввозимые в качестве рекламных образцов.

Таможенная стоимость товаров по ДТ N 10131010/180722/3334416 составила 3967,08 руб., в которую включена стоимость товаров в размере 32,66 EUR (ЕВРО), что по курсу на дату регистрации, указанному в Декларации, составило 1890,49 руб., а также дополнительные начисления в размере 3285,19 рублей - расходы до места прибытия товаров на таможенную территорию Союза, расходы на страхование.

Декларант определил таможенную стоимость по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС.

В адрес общества 19.07.2022 от Центральной электронной таможни (Центр электронного декларирования) поступил Запрос документов и (или) сведений N б/н от 19.07.2022, в котором у Заявителя были запрошены дополнительные документы.

В ответ на Запрос Заявителем в Таможенный орган были представлены запрошенные документы, полный перечень которых содержится в сопроводительном письме Исх. N MGLV-5-SAMPLE/0909 от 09.09.2022.

Таможенный орган направил в адрес общества Запрос дополнительных документов и (или) сведений N б/н от 17.09.2022.

В ответ на Дополнительный запрос обществом в Таможенный орган были представлены запрошенные документы, полный перечень которых содержится в сопроводительном письме Исх. N MGLV-5-SAMPLE/1909 от 19.09.2022.

Таможенный орган принял решение от 13.10.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров (Решение), в результате которого скорректировал таможенную стоимость товаров (N 1-21) по шестому методу.

Полагая указанное решение незаконным, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

При разрешении данного спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 38, 39, 313, 324, 325 Таможенного Кодекса Евразийского Экономического Союза,  оценив представленные доказательства, пришли к выводу о незаконности оспариваемого ненормативного акта таможенного органа и удовлетворили заявленные обществом требования.

Разрешая спор в пользу заявителя, суды исходили из установленной совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что обществом в таможенный орган представлены все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для подтверждения заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара по методу определения стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля.

Суды установили, что в представленных документах содержится вся необходимая информация о цене, количественных характеристиках товаров, условиях их поставки и оплаты, документы, представленные заявителем для таможенного декларирования и таможенного контроля, в совокупности подтверждают факт совершения заявителем внешнеэкономической сделки по купле-продаже.  

Судами принято во внимание, что таможенный орган не выявил отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме и не представил доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных обществом документов, подтверждающих таможенную стоимость товара.

Как верно отмечено судами, таможенным органом не предоставлены ДТ, которые использовались в качестве источников ценовой информации, не имеется возможности их оценки с точки зрения позволяют/не позволяют идентифицировать ДТ (по таможенному органу, который осуществлял выпуск, по датам декларирования и соответствующим номерам ДТ), оценить соответствие товаров признакам однородности и сопоставимости с товарами по спорной ДТ, в том числе по наименованию, по их качественным, количественным и стоимостным характеристикам, условиям поставки.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований, правомерно обязав таможню в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ устранить допущенное нарушение в установленном законом порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А40-299426/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Анциферова

 

                                                                                                             Ю.Л. Матюшенкова