АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, 

<

...>, тел. 

<

***>; факс 

<

***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. 

<

***>; факс: 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-15587/2023

г. Иркутск

13 сентября 2023г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ» 

о взыскании 10 782 руб. 25 коп.,  

а также ходатайства АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-15588/2023 и о снижении заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

установил:

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ» о взыскании 10 782 руб. 25 коп.,  

Определением суда от 17.07.2023г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

07.08.2023г. ответчиком представлен отзыв, согласно которому АО «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ» исковые требования не признало, указав на несоблюдение истцом порядка досудебного урегулирования спора, а также отсутствие доказательств, подтверждающих наличие задолженности, указало на завышенный размер неустойки, несоразмерный размер начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

29.08.2023г. ответчиком представлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по аналогичному делу № А19-15588/2023.

30.08.2023г. истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика, не согласившись с доводами АО «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ», истец, в том числе указал на отправку в адрес последнего претензии.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения и приобщения ее к делу.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2022г. исковые требования удовлетворены.

06.09.2023г. ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения  по делу №А19-15587/2023.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Рассмотрев ходатайство АО «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ» о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по арбитражному  делу  №А19-15588/2023, суд не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

 При принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Необоснованное приостановление производства по делу ведет к его затягиванию и нарушению баланса прав и законных интересов сторон, не соответствует целям эффективного правосудия.

Судом не установлено оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку настоящее дело и арбитражное дело №А19-15588/2023 не связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом  деле. 

Кроме того, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязанности суда приостанавливать производство по делу до вступления в законную силу судебных актов по схожим делам.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу отказать.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования сопра судом проверен и отклонен, поскольку опровергается приложенными к исковому копиями предупреждения от 30.05.2023г. и почтового реестра от 01.06.2023г. 

Более того, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 2015 года № 4 если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Частью 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

По мнению арбитражного суда, из поведения ответчика, возражавшего против удовлетворения требования истца в, не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа (арендодатель) и Акционерным обществом «ЭР-Телеком Холдинг» (арендатор) был заключен договор аренды объекта нежилого фонда № 2321 от 08.04.2022г.

В соответствии договором аренды арендатор принял во временное владение и пользование недвижимое имущество:

-     4 контактных места крепления на сооружение радиомачта, расположенном по адресу: 

<

...> стр. 6, с кадастровым номером 38:26:040106:215,

-     часть административного здания (часть позиции № 18 поэтажного плана технического паспорта) общей площадью 1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 38:26:040106:263,

Объект аренды передается в аренду для использования в целях: размещения оборудования радио связи.

Срок аренды устанавливается с 08.04.2022 по 07.03.2023г. 

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора аренды арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Как следует из искового заявления, ответчик допустил просрочку внесения арендной платы за период с 01.01.2023 по 07.03.2023, в связи с чем задолженность составила 10 782 руб. 25 коп.

За нарушение срока оплаты арендной платы в соответствии с п. 5.2 договора истцом ответчику начислена неустойка за период с 06.05.2022г. по 03.07.2023г. в размере 22 532 руб. 59 коп.

Предупреждением №4048/1 истец обратился к ответчику с требованием о погашении сложившейся суммы задолженности в добровольном порядке; указанная претензия направлена в адрес ответчика 01.06.2023г., однако оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по уплате арендной платы и неустойки послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Проанализировав условия договора № 2321 от 08.04.2022г., суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договорам аренды.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации . 

Договор аренды № 2321 от 08.04.2022г. соответствует требованиям статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

Объект аренды по договору передан в пользование арендатора, что не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В порядке п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Как следует из искового заявления, ответчик допустил просрочку внесения арендной платы за период с 01.01.2023г. по 07.03.2023г., задолженность ответчика составила 10 782 руб. 25 коп.

Доказательства уплаты сложившейся задолженности ответчиком не представлены, при этом довод об отсутствии доказательств сложившейся задолженности судом отклонен, как не соответствующий представленным в материалы дела документам, при этом доказательства внесения арендной платы за спорный период ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расчет основного долга ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. Контррасчет задолженности не представлен.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 10 782 руб. 25 коп. является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Изложенные выше обстоятельства также послужили основанием для начисления            истцом ответчику неустойки за просрочку внесения платежей за период с 06.05.2022г. по 03.07.2023г. в размере 22 532 руб. 59 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пп. 4.2.1 п. 4.2 договора аренды в случае несвоевременного внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,5% суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела и представленных истцом расчетов, неустойка за нарушение срока оплаты арендной платы за период с 06.05.2022г. по 03.07.2023г. составила 22 532 руб. 59 коп.

Доводы ответчика о неправильном начислении истцом неустойки с 06.05.2022г., мотивированный тем, что заявленная ко взысканию в рамках настоящего дела задолженность по арендной плате образовалась за период с 01.01.2023г. по 07.03.2023г., судом проверен и отклонен, поскольку, согласно расчету, представленному истцом в материалы дела и не опровергнутому ответчиком документально, неустойка начислялась, в том числе в связи с несвоевременным внесением ответчиком арендной платы за периоды 2022 года, начиная с периода по сроку уплаты 05.05.2022г.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в качестве обоснования указано на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд отклоняет его в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Заключая спорный договор арендатор был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий договора, в том числе сроков оплаты и с мерами ответственности за нарушение сроков оплаты, установленные подписанным сторонами договором.

Поскольку требование об уменьшении неустойки заявлено ответчиком, то согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он           должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

 Вместе с тем, ни одного подобного доказательства ответчиком в материалы настоящего дела не представлено. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, в представленном ходатайстве о снижении взыскиваемой неустойки отсутствуют указания на какие-либо фактические основания, позволяющие суду оценить необходимость удовлетворения заявленного ходатайства. Также судом принято во внимание, что сумма основного долга ответчиком в полном объеме не погашена. 

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание допущенную просрочку исполнения обязательств ответчиком, конкретные обстоятельства настоящего спора, ставку неустойки и нарушение за которое она начислена, суд приходит к выводу, что размер неустойки, согласованный сторонами, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, а правовых оснований для её уменьшения в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 22 532 руб. 59 коп., является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу в размере                 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 143, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ» о приостановлении производства по делу и о снижении заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 614066, РОССИЯ, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМСКИЙ Г.О., ПЕРМЬ Г, КОСМОНАВТОВ Ш, Д. 111И, К. 2) в пользу КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,           адрес: 665830, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, КВ-Л 59, ДОМ 4)                             10 782 руб. 25 коп. – основной долг по договору от 08.04.2022г. № 2321 аренды объекта нежилого фонда за период с 01.01.2023г. по 07.03.2023г., 22 532 руб. 59 коп. – неустойка, начисленная за период с 06.05.2023г. по 03.07.2023г., а всего –33 314 руб. 84 коп.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 614066, РОССИЯ, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМСКИЙ Г.О., ПЕРМЬ Г, КОСМОНАВТОВ Ш, Д. 111И, К. 2) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный            суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в                               случае  составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                              В.А. Щуко