ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.09.2022

 

Дело № А40-194337/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2022

Полный текст постановления изготовлен  13.09.2022

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 06.04.2021, 

рассмотрев 07.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 

по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 242 738,56 руб.

в рамках дела о признании ООО «Карс-Инвест» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017  ООО «Карс-Инвест»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 222 от 01.12.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 242 738,56 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление требования. Заявленное требование ФИО1 в сумме 4 434 500 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 является участником долевого строительства многоквартирного дома по адресу: Московская область, 

<

...> стр. корп. 86, в отношении объекта долевого строительства, то есть нежилого помещения (пом. 3), общей площадью 126,7 кв. м, расположенного на 1-м этаже секции В, номер на площадке (слева-направо) 3, количество комнат 5, в рамках Договора долевого участия № НПВ-03 от 16 сентября 2014 г., заключенного между должником (Застройщик) и гр. ФИО4.

Судами также установлено, что обязательства по оплате цены указанного договора в размере 4 434 500 рублей были исполнены ФИО4, что подтверждается платежным поручением № 3277 от 29.09.2014, а также актом об исполнении финансовых обязательств от 01.12.2014.

Права по указанному договору долевого участия были приобретены ФИО1 в результате последовательно совершенных уступок прав требований, оплачены в установленном порядке.

Указанный многоквартирный дом 07.09.2018 был введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-11-11681-2018, выданным Министерством строительного комплекса Московской области.

Должник передал ФИО1 по двустороннему акту приема-передачи от 06.10.2018 спорный объект, а именно нежилое помещение со следующими основными характеристиками: номер объекта долевого строительства (нежилого помещения): 3, этаж: 1, общая площадь: 126,0 кв. м, адрес: Московская область, городской округ Красногорск, 

<

...> Д. 13А.

ФИО1 11.04.2019 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (через МБУ «МФЦ») с заявлением о государственной регистрации прав на спорный объект.

Уведомлением от 23.04.2019 государственная регистрация прав приостановлена в связи с тем, что имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

В связи с указанными обстоятельствами заявитель обратилась в СУ УМВД России по г.о. Красногорск с сообщением о совершении в отношении нее преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 УК РФ. Согласно постановлению о признании потерпевшим от 18.07.2020, ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № 12001460016000898, возбужденного 02 июня 2020 г. по признакам состава преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 УК РФ.

11.10.2021 ФИО1 в адрес конкурсного управляющего было направлено обращение о предоставлении сведений о требовании ФИО1 и его включении в реестр требований.

В связи с отсутствием ответа конкурсного управляющего ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 4, 12.1, 13, 32, 142 Закона о банкротстве, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришел к выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции  о признании их обоснованными, однако подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее трех месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 названной статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Положения норм о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтвердить то, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Данная позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Требование считается заявленным срок только в случаях, когда возможность предъявления требований в установленный законом срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Данный правовой вывод изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8). В частности, возможно предъявление неуведомленным/поздно уведомленным (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве) участником строительства требования к застройщику о включении в реестр (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12).

Необоснованное восстановление соответствующего процессуального срока нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление требования, правомерно руководствовались тем, что сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 222 от 01.12.2018, в то время как с требованием о включении задолженности в реестр ФИО1 обратилась в суд 02.12.2021, то есть с пропуском срока, установленного Законом о банкротстве.

При этом судами принято во внимание, что 26.04.2019  ФИО1 обращалась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании права собственности в отношении недвижимого имущества. Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019  в удовлетворении требования ФИО1 было отказано.

Суды мотивированно отметили, что наличие уважительных причин пропуска срока на подачу заявления ФИО1 ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не подтвердила.

С учетом установленных обстоятельств суд кассационной инстанции считает, что суды обоснованно отказали кредитору во включении его требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника и посчитали требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в неизмененной части и постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022  по делу № А40-194337/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий-судьяН.А. Кручинина

Судьи:В.Л. Перунова

Е.Н. Короткова