ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-10710/2024

Дело №А65-29055/2022

г. Самара

30 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Машьяновой А.В., Назыровой Н.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

с участием:

ФИО1 – лично (паспорт),

ФИО2 – лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2024 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2024 года о возвращении заявления по делу №А65-29055/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2023 г. заявление АО «Тимер Банк», г.Казань (ИНН 

<

***>) признано обоснованным, в отношении ФИО1 (ИНН 

<

***>), введена процедура банкротства – реструктуризация долгов.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2023 г. гражданка ФИО1 (ИНН 

<

***>) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2024 года обращение ФИО1 возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с пропуском срока для подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Заявитель повторно обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2024  года в рамках дела № А65-29055/2022.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2024 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, а также при разрешении иных обособленных споров в деле о банкротстве, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня их вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По общим правилам, установленным статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). 

Таким образом, определение суда от 02 мая 2024 года могло быть обжаловано не позднее чем через месяц со дня его принятия, то есть, с учетом положения п. 3  ст. 113 АПК РФ, последний день обжалования определения суда истек 03 июня 2024 года.

Между тем апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Республики Татарстан 28 июня 2024 г., о чем свидетельствует оттиск штемпеля печати Арбитражного суда Республики Татарстан на первой странице апелляционной жалобы, то есть с пропуском срока установленного для обжалования. 

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на обращения с апелляционными жалобами 01.05.2024, 04.05.2024 и 31.05.2024 года через сервис «Мой Арбитр», которые были отклонены.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, Кодексом не определен.

В соответствии с положениями статей 117, 259 АПК РФ пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что заявитель обращался с апелляционными жалобами 01.05.2024, 04.05.2024 и 31.05.2024 года через сервис «Мой Арбитр», которые были отклонены; апелляционная жалоба от 07.06.2024 года возвращена судом в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.06.2024 года, а также повторное обращение с апелляционной жалобой 28.06.2024 года, посчитал возможным восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.  

Финансовый управляющий ФИО2 и АО "Тимер Банк" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзывах, считая обжалуемое определение законным и обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела уточнение к апелляционной жалобе, которое  приобщено к материалам дела в качестве объяснений должника относительно характера поданного ею обращения в суд первой инстанции. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 22.04.2024 ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с жалобой, в которой просила "пересмотреть решение суда и снять с торгов нежилое помещение 16:50:110602:3473, расположенное по адресу: 

<

...>". 

Из содержания жалобы также следует, что ФИО1 указывала на представление финансовым управляющим ФИО2 недостоверных сведений о зарегистрированном за должником имуществе. Должник утверждал, что  государственная регистрация права собственности на жилое помещение с кадастровым номером 16:45:010119:11994, расположенное по адресу: 

<

...>, кв.37а, прекращена 23.07.2013, а нежилое помещение с кадастровым номером 16:50:110602:3473, расположенное по адресу: 

<

...>, не является ее собственностью на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 20.02.2023. 

Жалоба ФИО1 рассмотрена судом первой инстанции в качестве заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2023 о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) и возвращена должника по причине пропуска процессуального срока. 

Принимая во внимание, что жалоба ФИО1 по своему содержанию не является заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2023 о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), суд первой инстанции необоснованно возвратил ее заявителю. Определение суда вынесено без учета характера обращения и выяснения действительного волеизъявления ФИО1, сделанного ею при обращении в суд первой инстанции. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2023 о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) не разрешались вопросы, связанные с передачей какого-либо имущества на торги, поэтому поданное обращение очевидно не связано с пересмотром указанного судебного акта. 

Вместе с тем в соответствии с п.1 ст.60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Из содержания жалобы ФИО1 следует, что ею выражено несогласие с реализацией в деле о банкротстве указанного выше имущества. 

В соответствии с положениями ст. 133, 135 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. При подготовке дела к судебному разбирательству судья: вызывает стороны и (или) их представителей и проводит с ними собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений; совершает иные направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела действия.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). 

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное, вопрос о принятии к производству жалобы ФИО1 в рамках дела №А65-29055/2022 подлежит направлению на новое рассмотрение. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2024 года по делу №А65-29055/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиА.В. Машьянова

Н.Б. Назырова