Дело № А43-36861/2016

30 июня 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Аварийное обслуживание» – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление №02094);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТОРГ» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Аварийное обслуживание» на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 12.04.2017 по делу № А43-36861/2016, принятое судьей Княжевой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аварийное обслуживание» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМТОРГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным непредоставления документов арбитражному управляющему и об обязании предоставить запрашиваемые документы арбитражному управляющему,   

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Аварийное обслуживание» (далее – ООО «Аварийное обслуживание», истец)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМТОРГ» (далее - ООО «ПРОМТОРГ», ответчик):

- о признании незаконным непредставление ответчиком  на запрос арбитражного управляющего истца от 25.10.2016 № 188-КП копий договорной документации по взаимодействию с правопредшественником должника (ООО «Автотехпрофи»), включая договора поставки №11009677/13-06-0628 от 26.06.13 с приложениями (спецификациями), товарные накладные (акты приема передачи допоборудования/тмц), доверенности на получение тмц, а также счета и платежные поручения на сумму: 574 241 руб. 67 коп., 319 720 руб. 36 коп., 1 312 809 руб., 773 580 руб. 90 коп., 1 243 198 руб. 50 коп., 1 243 236 руб. 55 коп., 642 960 руб., 11 коп., 1 239 000 руб., 634 465 руб., 1 681 580 руб., 328 765 руб. 70 коп., 424 500 руб., 424 598 руб. 51 коп., товарные накладные, акты сверок взаимных расчетов; 

- о понуждении ответчика представить арбитражному управляющему указанные документы (исковые требования изложены с учетом  уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования основаны на статье 20.3 Федерального закон «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивированы тем, что непредставление обществом указанных выше документов создает препятствия для проведения арбитражным управляющим мероприятий открытой в отношении ООО «Аварийное обслуживание» процедуры конкурсного производства.

Решением от 12.04.2017 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Аварийное обслуживание» отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                                          конкурсный управляющий ООО «Аварийное обслуживание» ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает вывод суда о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, между тем  выбор способа защиты и восстановления нарушенного права принадлежит истцу. Заявитель считает, что непредставление ответчиком испрашиваемой информации, документов и сведений в полном объеме является незаконным бездействием ответчика, противоречит требованиям специального порядка предоставления информации, установленного статьей 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», нарушает права конкурсного управляющего и создает препятствия для проведения мероприятий открытой в отношении должника процедуры банкротства. Утверждая, что ответчик обладает необходимой для осуществления конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей информацией, а Законом о банкротстве прямо предусмотрено право конкурсного управляющего на получение такой информации на основании запроса и без взимания платы, заявитель жалобы считает, что заявленные в рамках настоящего спора требования подлежали удовлетворению.

         В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом,   решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2016 по делу                      № А43-5629/2016 ООО «Аварийное обслуживание» признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утверждена ФИО2

При проведении процедуры банкротства конкурсный управляющий приступил к сбору информации о должнике, принадлежащем ему имуществе, выявлению совершенных должником сделок и иной информации, необходимой для реализации своих полномочий. В ходе проведения финансового анализа ООО «Аварийное обслуживание» конкурсным управляющим установлен факт перечисления правопредшественником истца - ООО «Автотехпрофи» денежных средств ответчику. Ссылаясь на отсутствие первичных учетных документов (актов оказанных услуг, счетов-фактур, товарных накладных) о сделке по перечислению ООО «Автотехпрофи» ответчику денежных средств, истец направил в адрес ответчика запрос от 25.10.2016 № 188-КП о предоставлении данных документов.

Уклонение ответчика от  предоставления истребуемой документации  послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая иск и отклоняя исковые требования, суд исходил из  существа заявленного истцом требования о понуждении ответчика представить копии вышеуказанных документов, которое фактически направлено на истребование у ответчика доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между ответчиком и ООО «Автотехпрофи», и необходимых при рассмотрении споров, возникающих из неисполнения одной из сторон своих обязательств.

Проанализировав иск, суд пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку необходимые документы конкурсный управляющий вправе получить в соответствии со статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у должника либо иных лиц по определению суда в рамках дела о банкротстве.

         Суд указал, что  ООО «Аварийное обслуживание» и  ООО «ПРОМТОРГ» не относятся к числу органов, перечисленных в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а их деятельность является не публичной или административной, а коммерческой. Рассматриваемые правоотношения возникли между сторонами из гражданских, а не из публично - административных правоотношений. Следовательно, заявленное истцом требование о признании незаконным бездействия ответчика  отклонено судом первой инстанции как не соответствующее предусмотренным законодательством способам защиты нарушенного права.

        Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что требование истца о понуждении ООО «ПРОМТОРГ»  предоставить арбитражному управляющему запрашиваемую документацию также не подлежит удовлетворению.

        Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

 Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право:

 запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

        Обращаясь в суд с требованием о понуждении представить документы, лицо должно доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, поскольку вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у ответчика подлежит обязательному исследованию, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что у ООО «ПРОМТОРГ» действительно имеется первичная документация, необходимая конкурсному управляющему для осуществления своих полномочий, и ее конкретный перечень в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в дело не представлено.

         При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения предъявленного в рамках настоящего дела иска.

         В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

         Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статьях 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу тринадцатому статьи 12 Кодекса защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

         Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Предусмотренные законом способы защиты права избираются истцом самостоятельно, однако способ защиты права должен быть адекватным допущенным нарушениям и позволяющим эти нарушения устранить.

        Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к    восстановлению нарушенного права.

        Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

        Такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем понуждения исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорное обязательство.

         Анализ предъявленных в рамках настоящего спора требований свидетельствует о том, что конкурсным управляющим ООО «Аварийное обслуживание» выявлен факт перечисления ответчику денежных средств в отсутствие первичной документации, подтверждающей правомерность получения этих денежных средств с точки зрения наличия встречного исполнения.

         Пункт 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет конкурсному управляющему право в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

         Из содержания указанной нормы следует, что конкурсный управляющий наделен правом предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность (неосновательное обогащение) перед должником, требования о ее взыскании. При этом довод конкурсного управляющего о наличии у ООО «ПРОМТОРГ»  первичных учетных документов подлежал бы  судебной проверке  при рассмотрении спора по существу.          Изложенное свидетельствует о том, что вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права является правильным.

          Таким образом, оснований для отмены обжалованного судебного акта апелляционный суд не установил.

          Решение суда первой инстанции законно и обоснованно,  соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и подлежит взысканию с него непосредственно в доход федерального бюджета, так как при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

                                        П О С Т А Н О В И Л :

         решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 12.04.2017 по делу № А43-36861/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аварийное обслуживание»  - без удовлетворения.

         Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Аварийное обслуживание»  в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                  Н.А. Насонова

Судьи                                                                               Н.А. Назарова 

                                                                                         Л.П. Новикова