Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А19-18421/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.Л. Каминского, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 октября 2019 года по делу № А19-18421/2019 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Биоочистка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665009, 

<

...>) к Администрации Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665000, 

<

...>) о признании недействительным постановления № 351 от 22.04.2019,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица: 

Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105120, 

<

...>): не было

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Биоочистка», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к администрации Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» о признании недействительным постановления администрации Тайшетского городского поселения № 351 от 22.04.2019г «Об определении водоснабжающей организации, водопроводные сети которой расположены на отдельных участках сетей».

Решением суда первой инстанции от 04.19.2019 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности. 

С учетом установленных выше обстоятельств по делу на дату вынесения оспариваемого постановления указанные в постановлении водопроводные сети бесхозяйными в порядке, установленном действующим законодательством, не были признаны и не поставлены на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество.

Администрация, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством Администрация просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными, сделаны при неправильном токовании законодательства и определения момента бесхозяйной вещи.

Суд дал неверное токование гражданского законодательства и законодательства о водоснабжении и водоотведении. Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что изданным постановлением нарушаются права общества в связи с увеличением его расходов на их обслуживание. 25 метров переданного водоотвода ни как не отразится на его затратах.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством общество просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу  общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.11.2019.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.04.2019 Администрацией Тайшетского городского поселения вынесено постановление № 351 «Об определении водоотводящей организации, канализационные сети которой расположены на отдельных участках сетей». 

Данным постановлением ООО "Биоочистка" определено водоотводящей организацией для участка сети водоотведения от канализационного колодца КК-226 до здания Тайшетского отряда структурного подразделения филиала на Восточно-Сибирской железной дороге, расположенного по адресу: 

<

...>, протяженностью 62 метр (т.1 , л.47).

Постановлением №747 от 16.08.2019 внесены изменения в постановление № 351 от 22.04.2019. В наименовании постановления и в пункте 1 постановления слова «водоотводящей организации» заменены на слова «гарантирующей организации в области водоотведения» (т. 1, л. 69).

Таким образом, данным постановлением общество определено гарантирующей организацией в области водоотведения для участка сети водоотведения от канализационного колодца КК-226 до здания Тайшетского отряда структурного подразделения филиала на Восточно-Сибирской железной дороге, расположенного по адресу: 

<

...>, протяженностью 62 метр.

Общество посчитав, что указанное постановление нарушает его права и законные интересы и не соответствует действующему законодательству, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 4.3. части 1 статьи17 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения, органы местного самоуправления поселений обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

Статья 6 Федерального закона от 07.12.2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» относит к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях: организацию водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств (п.1 ч. 1); определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации (п. 2.ч. 1);

Понятие гарантирующей организации в области водоснабжения и водоотведения, дано в пункте 6 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», где указано, что это организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Из данного понятия следует, что поскольку общество признано «гарантирующей организации в области водоотведения» по отношению к указанному участку сети водоотведения (от канализационного колодца КК-226 до здания Тайшетского отряда структурного подразделения филиала на Восточно-Сибирской железной дороге, расположенного по адресу: 

<

...>, протяженностью 62 метр), то в силу статуса оно обязано заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (в данной части участка).

Данная обязанность корреспондирует с обязанностью общества надлежащим образом содержать указанную часть участка водоотведения, неся соответствующие затраты на содержание.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (ч.6).

Следовательно, расходы общества по содержанию сетей осуществляются исключительно в рамках тарифного регулирования, что запрещает обществу произвольно взымать плату за предоставление услуг в границах переданного водовода.

Более того в силу ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» на гарантирующую организацию в области водоотведения возлагается обязанность по эксплуатации бесхозяйных объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, что также свидетельствует о том, что присвоение обществу данного статуса возлагает на него дополнительные обязанности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что данным постановлением на общество не возлагаются дополнительные обязанности и тем самым не могут нарушаться его права и законные интересы. 

Эксплуатация бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством (ч.5 ст. 8 №416-ФЗ).

Из указанного следует, что на гарантирующую организацию в области водоотведения возлагается обязанность по эксплуатации бесхозяйных объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Действительно материалами дела подтверждается и не оспаривается в апелляционной жалобе, что ООО «Биоочистка» является единственной организацией в северной части Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение», которая предоставляет данный вид услуг по водоотведению.

Между тем, как правильно исходил суд первой инстанции, Администрация вправе распорядиться в порядке ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» только в отношении сетей признанными бесхозяйными, т.е. поставленными на соответствующий учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В отношении иных сетей распоряжение производится исключительно их владельцами в порядке ст. 12 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». 

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент принятия оспариваемого постановления участку сети водоотведения (от канализационного колодца КК-226 до здания Тайшетского отряда структурного подразделения филиала на Восточно-Сибирской железной дороге, расположенного по адресу: 

<

...>, протяженностью 62 метр) не был в установленном порядке признан бесхозяйным, т.е. не были поставлены на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Поскольку, как правильно указано в апелляционной жалобе, Федеральный закон от 07.12.2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» не содержит специального порядка принятия во временную эксплуатацию бесхозяйной вещи (систем холодного водоснабжения и водоотведения), в отличие от специальных норм, содержащихся в Федеральном законе от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», то, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно руководствовался общими нормами регулирующими порядок признания и эксплуатации бесхозяйной вещи, установленных гражданским законодательством.  

В силу части 3 статьи 225 ГК Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Суд апелляционной инстанции считает, что моментом выявления бесхозяйной вещи является постановка ее на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Из специальной нормы ч.6 ст. 15 Федерального закона №190-ФЗ следует, что из указанного следует, что в отношении выявленных бесхозяйных тепловых сетей орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию.

В отношении же выявленных бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, передача гарантирующей организации должна состоятся по акту приема - передачи с момента постановки на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Следовательно, основанием для передачи бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение гарантирующей организации, является факт постановки на учет данных сетей органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся и подписание передаточного акта органом местного самоуправления.

Как установил суд первой инстанции, Администрацией в нарушение ст. 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение того, что указанные в оспариваемом постановлении сети водоотведения являлись бесхозяйными и были поставлены на учет в качестве таковых, на момент вынесения оспариваемого постановления не представлены.

Факт того, что на день рассмотрения дела спорные сети признаны бесхозяйными,  согласно заявлению Администрации от 16.09.2019, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку данное обстоятельство на выводы суда не влияет, так как законность оспариваемого ненормативного акта определяется на дату его вынесения, т.е. 22.04.2019.

Учитывая, что на 22.04.2019 день наделения общества статусом «гарантирующей организации в области водоотведения» указанные сети не были поставлены на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся, у Администрации не было законных оснований  присваивать обществу данный статус по отношению к спорной системе водоотведения.

Кроме того, поскольку общество вправе эксплуатировать такое имущество только после передачи ему его в пользование по передаточному акту, то наделение общества данным статусом должно быть неразрывно с передачей такого имущества обществу. 

Вместе с тем в деле суд апелляционной инстанции такого передаточного акта не установил.

Присвоение обществу статуса «гарантирующей организации в области водоотведения» без фактической передачи ему имущества также нарушает его права и законные интересы, поскольку обязанности общества вытекают именного из оспариваемого постановления, которым в силу присвоенного, на него возлагаются соответствующие обязанности. 

На указанную дату вышеуказанное имущество не было поставлено на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, как  бесхозяйное в установленном порядке, у Администрации не было законных оснований присваивать обществу статус гарантирующей организации в области водоотведения» по отношению указанного имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя и в полной мере не соответствует нормам действующего законодательства. 

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «04» октября 2019 года по делу №А19-18421/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Е.О. Никифорюк 

В.Л. Каминский