ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4384/2018

г. Вологда

11 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2020 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и   Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от  26 ноября 2019 года по делу № А05-4384/2018, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области                         от 05.09.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – уполномоченный орган) о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 09.10.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО4 03.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения доли жилого дома от 02.02.2016 (далее – договор дарения), заключенного должником и ФИО5, и  применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО2

Определением суда от 26.11.2019 договор дарения, заключенный должником и ФИО5, признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки. На ФИО5 возложена обязанность в течение десяти дней с момента  вступления в силу судебного акта в законную силу возвратить в конкурсную массу           ФИО2 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер объекта 37:24:030305:117, общей площадью 138,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

С ФИО5 в пользу ФИО2 взыскано 6000 руб. судебных расходов. 

ФИО3 с судебным актом не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  судебный акт отменить и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.  Податель жалобы не согласен с выводами суда о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки и  о том,  что в результате оспариваемой сделки  из конкурсной массы   должника выведено наиболее ликвидное имущество. 

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №  57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -           АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В материалах дела усматривается, что 02.02.2016 должником (даритель) в лице его представителя ФИО6  и ФИО5 (одаряемый) заключен договор дарения. 

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 15.02.2016.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена между  заинтересованными лицами (должником и его сыном) в период подозрительности и направлена на причинение вреда кредиторам, финансовый управляющий ФИО4  обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением. 

Удовлетворяя требование финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.

В заявлении о признании сделки недействительной финансовый управляющий указал, что она совершена с целью неправомерного вывода активов должника в пользу заинтересованного лица.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

По смыслу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор дарения является безвозмездной сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из статьи 2 Закона о банкротстве под причинением вреда имущественным правам кредиторов понимается такой вред правам кредиторов, который выражается в форме как полной, так и частичной утраты возможности удовлетворения их требований. Таким образом, наличие у должника иного имущества не является достаточным основанием полагать, что оспариваемой сделкой не нарушены имущественные права кредиторов.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника  имелась задолженность перед налоговым органом, публичным акционерным  обществом «Сбербанк», публичным акционерным обществом финансовой компанией «Открытие», обществом с ограниченной ответственностью «Авангард», обществом с ограниченной ответственностью «ДорКоми», обществом с ограниченной ответственностью «Райда», обществом с ограниченной ответственностью «Алтай-Сервис», Пенсионным фондом Российской Федерации, при этом на дату заключения договора дарения квартиры (02.02.2016) сумма задолженности составляла                          23 863 781 руб. 81 коп. при наличии имущества на сумму 22 239 000 руб.

Следовательно, должник обладал  признаками неплатежеспособности на момент заключения договоров дарения.

Указанные обстоятельства нашли подтверждение в определении Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2018, оставленном без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2019. 

Между тем в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил встречное предоставление.

Более того, как установлено судом первой инстанции, в период   преддверия своего банкротства с 03.03.2015 по 30.12.2016 ФИО3 активно осуществлял отчуждение принадлежащего ему имущества, в том числе заинтересованным лицам (дочери ФИО7, сыну ФИО5), в связи с чем происходило последовательное и планомерное уменьшение конкурсной массы в целях причинения имущественного вреда кредиторам должника.

Поскольку оспариваемая сделка совершена должником с сыном  ФИО5, то есть заинтересованным лицом в силу статьи 19 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  презюмируется.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий  ее недействительности в соответствии со статьей  167 ГК РФ и  статьей 61.6 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В обоснование требования о признании недействительным договора дарения от 02.02.2016 финансовый управляющий сослался на недобросовестность действий должника и одаряемого с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Также указал, что   недобросовестные действия должника, выразившиеся в  передаче  третьим лицам наиболее ликвидного имущества либо безвозмездно (03.03.2015, 02.02.2016, 15.02.2016, 11.03.2016), либо на заведомо невыгодных условиях (02.11.2016 и 30.12.2016), носили планомерный характер.    

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оценивая действия должника по безвозмездной передаче сыну ликвидного и ценного имущества при наличии значительной просроченной задолженности перед кредиторами, суд  правомерно пришел к выводу, что должник  и одаряемый действовали недобросовестно. 

В силу положений пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, законодатель, предусматривая удовлетворение имущественных интересов кредиторов за счет конкурсной массы должника, определил пределы обращения взыскания по требованиям кредиторов с целью обеспечения соблюдения конституционных прав гражданина на достойную жизнь и жилище.

Вместе с тем само по себе данное обстоятельство не должно расцениваться судом в качестве основания, исключающего возможность признания сделки по отчуждению жилого помещения (доли в нем) недействительной и применения последствий недействительности в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

Первостепенной задачей при проведении процедуры банкротства является формирование конкурсной массы должника, в том числе путем оспаривания сделок. Только после завершения мероприятий по формированию конкурсной массы будет возможным определить наличие условий для признания конкретного помещения единственно пригодным для проживания должника и членов его семьи.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, у должника на праве собственности, кроме спорной доли дома, имеется жилой дом площадью 131,6 кв. м с кадастровым номером 37:24:030305:106 и земельный участок площадью 798 кв. м с кадастровым номером 37:24:030305:142, расположенные по адресу: 

<

...>.  

 ФИО3 зарегистрирован и проживает по адресу: Ненецкий автономный округ, 

<

...>.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина (пункты 2, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Вместе с тем вопрос о том, какое из помещений будет защищено исполнительским иммунитетом, подлежит разрешению судом только после рассмотрения всех споров, касающихся применения последствий недействительности сделок с жилыми помещениями, и окончательного определения перечня жилья, возвращенного по реституционным требованиям. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2019 года по делу № А05-4384/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

К.А. Кузнецов