﻿019/2019-28050(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23419/2018

г. Краснодар

09 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2019 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Айбатулина К.К., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном  заседании от истца – индивидуального предпринимателя главы крестьянского  (фермерского) хозяйства Соколова Ивана Сергеевича (ИНН 681203668674,  

ОГРН 312682715200031) – Скоробогатской О.П. (доверенность от 03.07.2019),  

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  "ПодшипникМаш"» (ИНН 6132011120, ОГРН 1096132000205) – Позднякова Е.В.  (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие конкурсного управляющего индивидуального  предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Соколова Ивана  Сергеевича, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  "ПодшипникМаш"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2019  (судья Казаченко Г. Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 17.04.2019 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Шапкина П.В.) по делу   № А53-23419/2018, установил следующее.  

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя главы  

КФХ Соколова И.С. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с  иском к ООО «Торговый дом "ПодшипникМаш"» (далее – общество) о взыскании  

2 140 тыс. рублей неосновательного обогащения. 

Решением от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 17.04.2019, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что  общество необоснованно удерживает денежные средства, полученные за возвращенный  ему на основании судебного акта товар. Срок исковой давности суды исчислили с даты  принятия апелляционного определения Тамбовского областного суда от 04.09.2017,  

которым спорные комбайны исключены из описи арестованного имущества и переданы  обществу.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли правовую позицию  общества и вышли за пределы исковых требований, поскольку предприниматель заявил  требование о взыскании неосновательного обогащения, а взыскан долг. Суды  необоснованно отклонили довод о том, что срок исковой давности следует исчислять с  даты расторжении договора купли-продажи от 03.07.2014 № 339.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а  представитель индивидуального предпринимателя главы КФХ Соколова И.С.  

(далее – предприниматель) просил судебные акты оставить без изменения.  

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без  изменения.  

Изучив материалы дела и выслушав представителей общества и предпринимателя,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит  отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Из материалов дела видно, что по договору купли-продажи от 03.07.2014 № 339  предприниматель приобрел у общества два зерноуборочных самоходных комбайна  КЗС-1218-29 «Полесье» в комплекте с самоходной молотилкой КЗК-12-010000Б-12 и  жаткой для зерновых культур ЖЗК-7-5 общей стоимостью 9 600 тыс. рублей.  

В счет оплаты товара предприниматель по платежным поручениям от 07.07.2014   № 029163 и от 15.10.2014 № 114124 перечислил обществу 2 140 тыс. рублей.  

Определением Первомайского районного суда Тамбовской области от 19.01.2015  по делу № 2-39/2015 наложен арест на указанные комбайны.  

Постановлениями от 21.01.2015 и 22.01.2015 по исполнительному производству   № 794/15/68014-ИП судебный пристав-исполнитель наложил арест на комбайны и передал  их на ответственное хранение ОАО «Октябрьское».  

Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 28.10.2015 по  делу № 2-262/2015 ОАО «Октябрьское» отказано в обращении взыскания на данные  комбайны. Суд установил, что предприниматель не исполнил условия  

пункта 3.3.2 договора и, соответственно, в силу пункта 4.1.1 договора (в редакции  дополнительного соглашения от 11.07.2014), спорные комбайны общество передало  предпринимателю на хранение. Право собственности на названную технику у  предпринимателя не возникло.  

Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 16.03.2017 по  

делу № 2-87/2017 признано право собственности предпринимателя на указанные  комбайны, обществу отказано в иске об освобождении данной техники от ареста.  

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 04.09.2017  решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 16.03.2017 по делу  

 № 2-87/2017 отменено, иск общества об исключении комбайнов из описи арестованного  имущества удовлетворен, предпринимателю отказано в иске о признании права  собственности на комбайны. Суд установил, что стороны не исполнили условия договора  купли-продажи, право собственности на технику у предпринимателя не возникло, ее  собственником является общество.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2018 по делу   № А64-1886/2017 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство.  

Поскольку у предпринимателя отсутствуют документы, подтверждающие возврат  обществом 2 140 рублей, полученных в счет оплаты комбайнов по договору купли- продажи, конкурсный управляющий обратился в суд с иском о взыскании  неосновательного обогащения.  

Возражая против названных требований, общество представило подписанное  предпринимателем дополнительное соглашение от 22.12.2014 к спорному договору  купли-продажи, в соответствии с которым стороны расторгли договор с 22.12.2014 и  подтвердили отсутствие у них каких-либо имущественных, финансовых или иных  претензий друг к другу. Предмет договора признали находящимся в собственности  продавца. Кроме того, общество заявило о применении срока исковой давности.  

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы общества об  истечении срока исковой давности и указали, что указанный срок следует исчислять с  даты вынесения Тамбовским областным судом апелляционного определения от 04.09.2017  и отказа предпринимателю в иске о признании права собственности на спорную технику.  

Однако суды первой и апелляционной инстанций не учли следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права  и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Общество в подтверждение своего довода о том, что срок исковой давности  следует исчислять с 22.12.2014, представило суду первой инстанции копию соглашения  от 22.12.2014, которым стороны расторгли договор купли-продажи техники и  оборудования от 03.07.2017 № 339. В соглашении предусмотрено, что договор считается  

расторгнутым с 22.12.2014, собственником техники остается продавец и у сторон  отсутствуют имущественные, финансовые и иные претензии друг к другу.  

Суды первой и апелляционной инстанций, определяя начало течения срока исковой  давности, не исследовали указанное соглашение и не указали обстоятельства, которые не  позволяли предпринимателю воспринимать условие соглашения о собственнике техники,  и поэтому он находился в правовой неопределенности по этому вопросу до принятия  определения Тамбовским областным судом от 04.09.2017.  

Без установления судом таких обстоятельств и обоснованного отклонения довода  общества, вывод об исчислении срока исковой давности со дня принятия определения  Тамбовским областным судом не соответствует материалам дела.  

Кроме того, при рассмотрении вопроса о применении исковой давности суду  надлежит учесть, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской  Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в  том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в  третейский суд, если такое заявление было принято к производству.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  (далее – постановление № 43), со дня обращения в суд в установленном порядке за  защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего  времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского  

кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел 

подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые  ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им  способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования  (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В данном случае в производстве Первомайского районного суда Тамбовской  области находился встречный иск предпринимателя к обществу о признании права  собственности на спорную технику и оборудование (дело № 2-87/2017). Следовательно,  в срок исковой давности не засчитывается все время, пока осуществляется судебная  защита со дня обращения предпринимателя со встречным иском.  

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в  организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем  заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в  сети «Интернет» (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской  

Федерации от 22.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).  

Поскольку в материалах дела такие сведения отсутствуют, суду для правильного  применения исковой давности необходимо было истребовать из Первомайского  районного суда Тамбовской области соответствующую информацию.  

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности  приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора,  обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному  претензионному порядку.  

Истец не представил в материалы дела направленную обществу претензию, без  которой суд кассационной инстанции не может самостоятельно определить период  приостановления течения срока исковой давности.  

При изложенных обстоятельствах судебные акты надлежит отменить и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует исследовать и  оценить материалы дела и установить обстоятельства, имеющие значение для  правильного исчисления срока исковой давности по спорным правоотношениям.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу   № А53-23419/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Ростовской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий К.К. Айбатулин  Судьи Р.А. Алексеев  

 Л.А. Трифонова