ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                         Дело №  А68-817/2019

20АП-6130/2019

Резолютивная часть постановления объявлена     09.12.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме      13.12.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от ФГКУ комбинат «8 Марта» Росрезерва - ФИО2 (доверенность от 21.02.2019), от государственного учреждения Тульской области «Управление противопожарной службы» - ФИО3 (доверенность от 09.09.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения Комбинат «8 марта» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2019 по делу № А68-817/2019 (судья Горькова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение комбинат «8 марта» Управления федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 28.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к государственному учреждению Тульской области «Управление противопожарной службы» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 53 455 руб.

Решением суда от 23.07.2019 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГКУ комбинат «8 марта» Управления федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.07.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2019 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.06.2018 между ФГКУ комбинат «8 марта» Управления Росрезерва по Центральному федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и государственным учреждением Тульской области «Управление противопожарной службы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заключен договор   № ДТ-198-18. Предметом договора (пункты 1.1-1.3 и раздел 3 Технического задания) являлось:

оказание услуг аварийно - спасательным формированием в области поддержания постоянной готовности сил и средств к реагированию на чрезвычайные ситуации (далее - ЧС) на территории ФГКУ комбинат «8 марта» Управления Росрезерва по ЦФО, своими силами и средствами объектов заказчика;

проведение с персоналом тренировок и (или) учений по отработке взаимодействия при возникновении ЧС, профилактическое обследование с внесением предложений по предупреждению ЧС и совершенствованию подготовки персонала на объекте заказчика по письменному согласованию сторон;

проведение поисково-спасательных, аварийно-спасательных работ, связанных с тушением пожаров, газоспасательных работ при ликвидации ЧС на объектах ФГКУ комбинат «8 марта» Управления Росрезерва по ЦФО.

Виды объектов, в отношении которых оказываются услуги по договору, определены в приложении № 2:

вид опасного вещества: светлые нефтепродукты, природный газ;

информация об опасных производствах: площадка парка по хранению и перевалке нефтепродуктов, сеть газопотребления.

В связи с этим исполнитель в соответствии с условиями договора (раздел 4) и технического задания (раздел 5) гарантировал, а заказчик принял заверения того, что оказываемые исполнителем услуги соответствуют стандартам качества услуг, достаточными для соблюдения требований предъявляемыми:

Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»;

Федеральным законом от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей»;

Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.5. Технического задания определено, что исполнитель работ должен иметь соответствующие проводимым работам аккредитации, лицензии, разрешения.

Согласно пункту 1.7. договора право на проведение аварийно-спасательных работ исполнителем подтверждено свидетельством об аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ от 16.10.2015 серия 218 № 3815, выданным на основании решения территориальной аттестационной комиссии Тульской области.

Заказчик исполнил свое обязательство и перечислил платежным поручением от 31.07.2018 №853989 на счет исполнителя денежные средства в размере 53 455 руб. (т.1 л.д. 30).

В период с 08.08.2018 по 14.08.2018 на Комбинате осуществлена плановая выездная проверка Приокского управления Ростехнадзора. По результатам данной проверки вынесено предписание от 17.09.2018 № 42-05ГС, одним из пунктов которого является следующее: договор на обслуживание с профессиональными аварийно- спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями заключен с организацией (Областная поисково-спасательная служба государственного учреждения Тульской области «Управление противопожарной службы»), не прошедшей аттестацию в установленном порядке.

Данное обстоятельство обосновано следующими нормативно-правовыми актами:

Федеральным законом от 21.07.1997. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», статья 10;

Федеральным законом от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей», статья 12;

постановление Правительства РФ от 22.12.2011 № 1091 «О некоторых вопросах аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя», раздел 1, статьи 6, 7;

Приказ МЧС России от 20.02.2013 № 102 «Об утверждении Положения о постоянно действующих комиссиях по аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя», раздел 2 Положения, статьи 6, 7.

Таким образом, истец, полагает, что исполнитель на основании свидетельства об аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ от 16.10.2015 серия 218           № 3815, выданного решением территориальной аттестационной комиссии Тульской области, не имел права проводить аварийно-спасательные работы на ОПО Комбината. Данное обстоятельство свидетельствует о несоответствии исполнителя требованиям действующего законодательства Российской Федерации к проведению определенного рода (вида) работ.

В целях соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 26.09.2018 № 2258 с требованием расторжения договора от 26.06.2018 № ДТ-198-18 и возмещения причиненных убытков в размере             53 455 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из буквального толкования условий договора и технического задания к договору не усматривается необходимости иметь исполнителю аттестацию федерального органа исполнительной власти.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

Отношения сторон возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование которых определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 3 статьи 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст.782 АПК РФ  заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, указанные нормы права позволяют заказчику отказаться  от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку исполнитель на основании свидетельства об аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ от 16.10.2015 серия 218   № 3815, выданного решением территориальной аттестационной комиссии Тульской области, не имел права проводить аварийно-спасательные работы на ОПО Комбината, заказчик направил ответчику претензию от 26.09.2018 № 2258 с требованием расторжения договора от 26.06.2018        № ДТ-198-18 и возмещения причиненных убытков в размере  53 455 руб.

Следовательно, при одностороннем отказе от договора, истец обязан оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ответчику представить доказательства по обоснованию услуг, которые были фактически оказаны исполнителем по договору от 26.06.2018 № ДТ-198-18, а также расчет стоимости оказанных услуг с учетом отказа истца от договора.

В подтверждение несения расходов по договору от 26.06.2018 № ДТ-198-18 ответчиком представлены в суд копии контрактов на закупку водолазного снаряжения, на поставку аварийно-спасательного инструмента, государственные контракты на поставку тепловой энергии и холодное водоснабжение и водоответвление, а также платежные поручения на оплату по указанным контрактам.

Оценив представленные доказательства согласно ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь меду закупкой ответчиком указанного оборудования, несения расходов на  тепловую энергию и холодное водоснабжение и несением расходов на оказание услуг по договору от 26.06.2018 № ДТ-198-18.

Таким образом, представленные ответчиком документы не свидетельствуют о несении ответчиком расходов по фактически оказанным услугам именно истцу в период срока действия договора.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказан факт несения им расходов, связанных с непосредственным исполнением услуг по спорному договору.

Более того, согласно представленному в материалы дела ответчиком приказу ГУ ТО «Управление противопожарной службы» от 18.01.2019 № 5 (т.2 л.д. 18-19) договоры с бюджетными организациями на услуги аварийно-спасательного формирования ОПСС в области поддержания постоянной готовности сил и средств к реагированию на ЧС заключаются на безвозмездной основе.

Кроме того, часть 1 статьи 12 Федерального закона «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» устанавливает в качестве обязательного условия для осуществления аварийно-спасательными службами (формированиями) основного вида деятельности (проведения аварийно-спасательных работ) их аттестацию. Обязательной аттестации подлежат все без исключения аварийно-спасательные службы независимо от их организационно-правовой формы и форм собственности и их возможности ограничиваются видами работ, на которые они аттестованы.

Аттестационными органами, осуществляющими аттестацию аварийно-спасательных служб, являются постоянно действующие аттестационные комиссии. Полномочия названных комиссий установлены Положением о постоянно действующих комиссиях по аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя, утвержденным Приказом МЧС России от 20.02.2013 № 102, в соответствии с подпунктом «в» пункта 6.1 части 6 которого аттестация аварийно-спасательной службы, обслуживающей объекты, находящиеся в ведении и (или) входящие в сферу деятельности соответствующих федеральных органов исполнительной власти, как в рассматриваемом споре, должна осуществляться аттестационной комиссией федерального органа исполнительной власти.

Из материалов дела усматривается, что заказчик (истец) является объектом, находящимся в ведении и (или) входящим в сферу деятельности федерального органа исполнительной власти - управления федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу.

Ответчиком не представлено доказательств прохождения аттестации, соответствующей требованиям вышеуказанного приказа от 20.02.2013 № 102. 

Поскольку ответчик фактически услуги по договору от 26.06.2018 № ДТ-198-18 истцу не оказывал, основания для оставления без удовлетворения исковых требований истца отсутствуют. 

В подтверждение исполнения истцом обязанности по оплате услуг по договору от 26.06.2018 № ДТ-198-18 в материалы дела представлено платежное поручение от 31.07.2018 № 853989 на сумму 53 455 руб.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2019 по делу № А68-817/2019 подлежит отмене. 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 17 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий управление государственным резервом, его территориальные органы, предприятия, учреждения и организации системы государственного резерва освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением их прав.

При цене  иска  53 455 руб., размер госпошлины  2 138 руб. и согласно ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Принимая во внимание удовлетворение апелляционной жалобы истца, 3 000 руб. госпошлины по жалобе подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и апелляционной жалобы, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 5 138 руб. государственной пошлины по делу. 

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2019 по делу № А68-817/2019 отменить.

         Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного учреждения Тульской области «Управление противопожарной службы» в пользу федерального государственного казенного учреждения комбинат «8 марта» Управления федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу  53 455 руб. 

Взыскать с государственного учреждения Тульской области «Управление противопожарной службы» в доход федерального бюджета 5 138 руб. государственной пошлины по делу. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа    в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                 Е.И. Афанасьева

                                                                                                                Н.А. Волошина