АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2019 года

Дело №

А26-1793/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от общество с ограниченной ответственностью «Финанс-Инвест» Зубковой О.В. (доверенность от 07.03.2018) и Шмаеника А.А. (директор), от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску Амарбеевой М.В. (доверенность от 09.01.2019) и Рябовой Н.Ю. (доверенность от 01.02.2019),

рассмотрев 04.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Инвест» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2018 (судья Левичева Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу № А26-1793/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Финанс-Инвест», адрес места нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ф.Энгельса, д. 10, пом. 37, ОГРН 1061001065212, ИНН 1001178895 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску, адрес места нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Московская, д. 12 А, ОГРН 1041000270024, ИНН 1001040537 (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 29.09.2017 № 4.1-170.

Решением суда от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить заявленные требования.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а  кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось.

Сторонами представлены дополнительные пояснения по делу.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, представители Инспекции возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт от 24.07.2017 № 4.1-126, на который Обществом поданы возражения.

Решением Инспекции от 29.09.2017 № 4.1-170 Обществу доначислены налоги в общей сумме 24 686 102 руб., в том числе: налог на прибыль в сумме 23 792 956 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 728 342 руб., налог на имущество организаций в сумме 164 804 руб.; начислены пени по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 5 913 957 руб. 08 коп. Общество привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений по пункту 3 статьи 122 НК РФ, пункту 1 статьи 119 НК РФ, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 16 111 793 руб.

Решением Управления ФНС России по Республике Карелии от 06.12.2017 № 13-11/18310@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд.

Как установлено судами, Общество с 22.06.2006 применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с использованием объекта налогообложения «доходы».

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение.

1. В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном не включении Обществом в 2013 году в состав доходов при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, 107 897 546 руб. 38 коп., поступивших от физических лиц на расчетные счета ООО «САНА+», действующего от имени Общества. Следовательно, Общество с 01.04.2013 утратило право на применение УСН.

По данному эпизоду суды двух инстанций, оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 251, 346.13 НК РФ, пришли к выводу о законности и обоснованности решения Инспекции.

В кассационной жалобе Общество указывает, что суды ошибочно не применили положения статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), необоснованно применили к отношениям сторон пункт 3 статьи 380 ГК РФ. По мнению Общества, денежные средства, перечисленные физическими лицами по Соглашения о бронировании квартир, не являются ни задатком, ни авансом. Судами не принято во внимание, что денежные средства, перечисленные физическими лицами, носили возвратный характер, были получены в качестве обеспечения обязательств, в связи с чем в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 251 НК РФ не подлежали учету при определении налоговой базы. Заключение с физическими лицами Соглашений о бронировании было направлено не на получение необоснованной налоговой выгоды, а на избежание возможного привлечения к ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  Кроме того, поскольку Общество не получало денежные средства от ООО «САНА+», подлежали применению положения пункта 1 статьи 346.17 НК РФ. Общество также указывает, что суды уклонились от квалификации правоотношений, в рамках которых физическими лицами вносились денежные средства.

Кассационная инстанция, изучив материалы рассматриваемого дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в проверяемом периоде Общество, исполняя функции заказчика-застройщика, осуществляло строительство двух многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой в г. Петрозаводске: жилой дом № 1 (г. Петрозаводск, ул. Чапаева, 44); жилой дом № 2 (г. Петрозаводск, ул. Чапаева, 42а).

Строительство жилых домов Общество осуществляло силами подрядных организаций за счет собственных (заемных) средств, а также с привлечением денежных средств инвесторов и участников долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям названного Закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве. Согласно части 1 статьи 3 Закона № 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования проектной декларации и государственной регистрации права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013) указал, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Закона № 214-ФЗ, независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.

Право на привлечение денежных средств дольщиков - физических лиц в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ у Общества  возникло не ранее ноября 2013 года (по одному дому) и не ранее декабря 2013 года (по второму дому).

При этом до возникновения права на привлечение денежных средств дольщиков в отношении строящихся объектов недвижимости между физическими лицами и ООО «САНА+», действующим от имени Общества на основании нотариально заверенных доверенностей, заключались Соглашения о бронировании квартир.

В Соглашениях о бронировании квартир указано, что под бронированием понимается закрепление за физическим лицом в жилом доме определенной квартиры на срок, установленный Соглашением, с целью дальнейшего оформления и подписания договора (далее - Основного договора), предметом которого будет являться приобретение квартиры в собственность физического лица по цене, определенной Соглашением.

Соглашениями о бронировании было предусмотрено, что при заключении сторонами основного договора денежные средства (гарантийный депозит), внесенные физическими лицами, засчитываются в счет оплаты стоимости квартиры.

Денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО «САНА+» от физических лиц во исполнение заключенных Соглашений о бронировании (как правило, не менее 20% от стоимости квартиры, которая оговаривалась в Соглашении о бронировании) в течение 2013 года, Обществу не перечислялись.

ООО «САНА+» не отражало поступающие на его счет денежные средства в виде «гарантийных денежных депозитов» в составе своих доходов в целях налогообложения.

Впоследствии Общество заключало с физическими лицами (в сроки, оговоренные в дополнительных в соглашениях к Соглашениям о бронировании) Основные договоры как в виде договоров купли-продажи квартиры, так и договоров участия в долевом строительстве. В пункте 4.2 данных договоров указано, что в момент заключения договора денежный депозит, внесенный по Соглашению о бронировании квартиры, засчитывается в счет оплаты первого платежа.

Проверкой также установлено, что Общество, ООО «САНА+», а также ряд иных организаций совместно ведут бизнес, входят в «группу компаний «САНА», являются взаимозависимыми применительно к положениям статьи 105.1 НК РФ, применяют УСН.

В период 2013 года строительство объектов производилось Обществом, в том числе, за счет заемных средств от организаций «группы компаний «САНА». При этом у Общества по полученным займам по состоянию на 31.12.2013 имелась задолженность, размер которой сравним с суммой задолженности ООО «САНА+» перед Обществом (по денежным средствам, полученным по Соглашениям о бронировании).

Судами после исследования представленных доказательств, условий Соглашений о бронировании и обстоятельств взаимоотношений Общества и ООО «САНА+», установлено, что в данном случае фактически имело место привлечение денежных средств физических лиц для целей строительства многоквартирного дома Обществом в нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве. Денежные средства, поступившие от физических лиц на счет ООО «САНА+» во исполнение Соглашений о бронировании, фактически являлись авансовыми платежами в отношении объектов недвижимости до момента заключения Основного договора с Обществом. Таким образом, спорные денежные средства физических лиц фактически привлечены Обществом и в целях налогообложения являются его доходом. Следовательно, Общество с 01.04.2013 утратило право на применение УСН.

Данные выводы судов основаны на материалах дела, сделаны при правильном применении норм права, оснований для их переоценки в кассационном порядке не имеется.

С момента заключения Обществом Основных договоров сумма поступивших денежных средств, относящихся к конкретному договору, прекращает считаться авансовым платежом и приобретает характер средств целевого Финансирования, которые в силу подпункта 14 пункта 1 статьи 251 и подпункта 1 пункта 1 статьи 346.15 НК РФ не учитываются при определении налоговой базы при условии ведения раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования.

В ходе проверки установлено, что у Общества в проверяемом периоде отсутствовал раздельный учет расходов, произведенных за счет полученных в рамках целевого финансирования доходов.

При этом, как установлено судами, по данному эпизоду Инспекцией только сделан вывод об утрате Обществом права на применение УСН. На суммы авансовых платежей начислений не производилось.

 Заключенные Обществом с ООО «САНА+» договоры поручения от 12.12.2013 были предметом судебного исследования и получили надлежащую оценку судов.

Иные доводы Общества по данному эпизоду подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.

2. По эпизоду увеличения Инспекцией доходов Общества на сумму 2 100 000 руб. при расчете финансового результата строительства (по договорам долевого участия с Гуз Г.Ф. и Ларькиной Ю.Н.) судами установлены следующие обстоятельства.

Обществом при расчете финансового результата по дому № 1 учтена, в том числе, сумма доходов в размере 348 145 508 руб., перечисленных ООО «САНА+» на расчетный счет Общества.

При этом согласно договорам с физическими лицами, представленным на проверку, общая сумма финансирования составляет 350 244 710 руб.

Обществом не были учтены при расчете финансового результата и не отражены на счетах бухгалтерского учета две суммы по финансированию строительства:

по договору участия в долевом строительстве от 28.06.2014 № 004100412, заключенному с Гуз Г.Ф. на строительство квартиры - 1 200 000 руб.;

по договору участия в долевом строительстве от 28.06.2014 № 004100405, заключенному с Ларькиной Ю.Н. на строительство квартиры - 900 000 руб.

Согласно представленным в ходе проверки документам между ООО «САНА-Строй» (покупатель) и Гуз Г.Н. (продавец) был заключен договор от 08.08.2011 № П4-53П-2 купли-продажи 17/32 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Согласно пункту 2.1 договора продаваемое имущество оценено сторонами в сумму 2 100 000 руб. 

ООО «САНА-Строй» обязалось осуществить оплату имущества в кредит путем зачета встречного требования по приобретению в собственность Гуз Г.Н. двух благоустроенных квартир в строящемся многоквартирном доме № 1: квартира проектной площадью 28,7 кв. м оценена сторонами в 1 200 000 руб.; квартира проектной площадью 40,7 кв. м оценена сторонами в 1 710 000 руб.

Согласно пункту 2.3 договора продаваемая доля в праве собственности на жилой дом и квартиры не являются равноценным имуществом, поэтому Гуз Г.Н. доплачивает ООО «САНА-Строй» разницу в цене за вторую квартиру в размере 810 000 руб.

Далее между ООО «САНА-Строй» и Обществом было заключено соглашение о переводе долга от 26.06.2014. Согласно данному соглашению Общество приняло на себя исполнение обязательства, возникшего на основании Договора от 08.08.2011 № П4-53П-2, по передаче в собственность Гуз Г.Ф. двух квартир в строящемся многоквартирном жилом доме № 1. Пунктом 2 соглашения установлено, что переводимый долг оценен сторонами в сумме 2 910 000 руб.

Также между Гуз Г.Ф. (первоначальный кредитор) и Ларькиной Ю.Н. (новый кредитор) был заключен договор от 28.06.2014 уступки прав (требования) по договору купли-продажи. Согласно данному договору Гуз Г.Ф. уступила Ларькиной Ю.Н. права (требования) исполнения обязательств по договору от 08.08.2011 № П4-53П-2 в части права (требования) получения в собственность квартиры проектной площадью 40,7 кв.м с учетом соглашения о переводе долга от 26.06.2014 года.

Между Обществом и Гуз Г.Ф. был заключен договор от 28.06.2014 № 004100412 участия в долевом строительстве, в отношении соответствующей квартиры. Цена договора составила 1 200 000 руб. Согласно пункту 4.2 договора на момент его заключения цена считается полностью уплаченной на основании соглашения о переводе долга от 26.06.2014 года, заключенного между ООО «САНА-Строй» и ООО «Финанс-Инвест».

Указанная сумма в размере 1 200 000 руб. не учтена Обществом в составе поступлений по финансированию строительства при расчете финансового результата от инвестиционной деятельности по строительству дома № 1.

Между Обществом и Ларькиной Ю.Н. был заключен договор от 28.06.2014 № 004100405 участия в долевом строительстве в отношении соответствующей квартиры. Цена договора составила 1 710 000 руб. Согласно пункту 4.2 указанного договора, первый платеж по договору составляет 900 000 руб. и считается уплаченным на основании соглашения о переводе долга от 26.06.2014 года, заключенного между ООО «САНА-Строй» и ООО «Финанс-Инвест», и договора уступки прав (требования) от 28.06.2014, заключенного между Гуз Г.Ф. и Ларькиной Ю.Н.

Сумма в размере 900 000 руб. не учтена Обществом в составе поступлений по финансированию строительства при расчете финансового результата от инвестиционной деятельности по строительству дома № 1.

Оставшаяся сумма от 28.06.2014 по договору № 004100405 в размере 810 000 руб. поступила от Ларькиной Ю.Н. на расчетный ООО «САНА+» и была учтена Обществом в составе поступлений по финансированию строительства при расчете финансового результата от инвестиционной деятельности по строительству дома № 1.

Таким образом, из представленных документов следует, что от дольщиков получено 2 100 000 руб. (в виде 17/32 доли в праве собственности на жилой дом) и 810 000 руб. Также согласно соглашению о переводе долга от 26.06.2014, заключенному между ООО «САНА-Строй» и Обществом, переводимый долг оценен в сумме 2 910 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств и отношений между Обществом, ООО «САНА-Строй» и ООО «САНА+», следует признать правильным вывод Инспекции о том, что размер инвестированных средств в отношении двух соответствующих квартир дома № 1 составил 2 910 000 руб. Следовательно, сумма инвестирования строительства правомерно увеличена Инспекцией на сумму 2 100 000 руб.

Довод Общества о том, что на его счет не производилась оплата в сумме 2 100 000 руб., обоснованно отклонен судами с учетом установленных по делу обстоятельств.

Изложенные в кассационной жалобе и дополнениях доводы Общества по данному эпизоду выводы судов не опровергают, нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах кассационная жалоба Общества по данному эпизоду подлежит отклонению.

3. По эпизоду включения налоговым органом в состав доходов Общества при расчете финансового результата от строительства 17 038 000 руб. по эпизоду отношений с инвестором - ООО «Трейд-Мастер».

В ходе проверки установлено, что семь квартир были переданы Обществом взаимозависимому лицу - ООО «Трейд-Мастер» (в рамках отношений по инвестированию в строительство). ООО «Трейд-Мастер» (инвестор) далее реализовало квартиры физическим лицам. При этом в отношении данных квартир изначально Обществом были заключены Соглашения о бронировании, все денежные средства в оплату квартир поступали на счет ООО «САНА+», передача квартир фактически происходила от Общества физическим лицам без участия ООО «Трейд-Мастер». Квартиры были переданы Обществом инвестору по стоимости, которая существенно ниже стоимости, по которой квартиры приобретены физическими лицами у инвестора. Инспекция пришла к выводу о формальности документооборота между Обществом и инвестором в отношении семи квартир (с целью сохранения условий для применения УСН), фактической реализации квартир физическим лицам непосредственно Обществом.

По данному эпизоду Инспекция при расчете финансового результата от строительства в состав доходов Общества включила 17 038 000 руб. - стоимость семи квартир, реализованных физическим лицам. При этом Инспекция уменьшила доход Общества по денежным средствам, полученным в рамках отношений инвестирования от ООО «Трейд-Мастер» (вместо 48 678 000 руб. учтено 45 854 970 руб.).

Суды, оценив представленные доказательства, приняв во внимание, что дополнительное соглашение к договору инвестирования, увеличивающее количество передаваемых инвестору квартир, было заключено Обществом с ООО «Трейд Мастер» только 27.08.2014, после ввода дома в эксплуатацию, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), пришли к выводу о законности решения Инспекции.

В кассационной жалобе Общество указывает, что договор целевого финансирования ООО «Трейд Мастер» (инвестор) полностью исполнило путем внесения взносов на общую сумму 48 678 000 руб. При этом у Общества имелись экономические основания для заключения договора целевого финансирования, а также дополнительного соглашения к нему, поскольку на этапе строительства и непосредственно после ввода дома в эксплуатацию Общество не могло привлечь необходимые денежные средства от физических лиц. Общество также не согласно с выводами о существенности занижения стоимости квартир, поскольку Инспекция при расчете не учла, что инвестору передано значительное количество машино-мест. Стоимость машино-мест значительно ниже стоимости квартир. Следовательно, разделив общий объем инвестирования на общее количество переданных инвестору квадратных метров (без разделения на машино-места и квартиры), Инспекция получила сумму, которая не может быть использована для определения стоимости квадратного метра квартиры для инвестора.

Кассационная инстанция, изучив материалы рассматриваемого дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, по данному эпизоду приходит к следующим выводам.

В пункте 1 Постановления № 53 разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 7 Постановления № 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Как установлено судами, между ООО «Инком-Инвест» (заказчик-застройщик) и ООО «Трейд Мастер» (инвестор) был заключен договор от  30.12.2011 № ЦФ-Ч1/1 целевого финансирования строительства объекта недвижимости. 

По договору от 30.12.2011 № ЦФ-Ч1/1 объем финансирования строительства составил 30 000 000 руб. При этом инвестору подлежат передаче:

квартиры общей проектной площадью 2000 кв.м.;

46/58 долей в секции № 1 (машино-места);

секция № 2 на 64 машино-мест.

Дополнительным соглашением от 29.06.2012 произведена замена заказчиказастройщика на Общество. Также в данном дополнительном соглашении предусмотрено право инвестора осуществить дополнительное финансирование в размере не более 20 000 000 руб. из расчета стоимости 1 кв.м. жилого помещения - 30 000 руб.

Приложение № 1 к договору, определяющее конкретные номера и площади квартир, передаваемых инвестору, утверждено дополнительным соглашением от 27.08.2014, после получения 26.08.2014 Разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

При этом согласно Дополнительному соглашению от 27.08.2014 проектная площадь квартир, передаваемых инвестору, составила 2622,6 кв.м (изначально - 2000 кв.м), количество передаваемых квартир - 53. Количество и площадь передаваемых машино-мест не изменены.

Квартиры переданы инвестору по акту приема-передачи от 02.09.2014.

В связи с увеличением площади передаваемых квартир на 622,6 кв.м. Общество получило от инвестора дополнительное финансирование на сумму 18 678 000 руб. (622,6 кв.м. * 30 000 руб.).

В ходе анализа документов, представленных на проверку, установлено, что в Приложении № 1, утвержденном 27.08.2014, среди квартир, подлежащих передаче инвестору, указаны, в частности, квартиры №№ 506, 811, 1002, 1011, 1309, 1701, 2001.

Указанные 7 квартир были реализованы в дальнейшем ООО «Трейд Мастер» физическим лицам по договорам купли-продажи.

При этом Инспекцией установлено, что в отношении данных квартир с физическими лицами уже в марте - октябре 2013 года ООО «САНА+» от имени Общества были заключены Соглашения о бронировании квартир.

Так, например, 29.03.2013 ООО «САНА+», действуя от Общества, заключило Соглашение № 811-41/811 о бронировании квартиры с Куропаткиной К.П. на бронирование квартиры № 811 в строящемся доме по адресу: ул. Чапаева, 44. Стоимость квартиры определена в размере 2 022 000 руб.

От Куропаткиной К.П. на расчетный счет ООО «САНА+» 02.04.2013 произведен платеж, предусмотренный Соглашением о бронировании квартиры, в размере 404 400 руб. Указанный платеж отражен в отчете агента/поверенного ООО «САНА+» перед Обществом за 2013 год.

При этом квартира № 811 включена Обществом в перечень квартир, передаваемых Инвестору, передана ООО «Трейд-Мастер» по акту приема-передачи от 02.09.2014.

Документов, подтверждающих расторжение Соглашения о бронировании квартиры от 29.03.2013, не представлено. Какие-либо документы о расторжении Соглашения о бронировании квартиры отсутствуют и у Куропаткиной К.П. (протокол допроса свидетеля от 16.02.2017).

С Куропаткиной К.П. 08.12.2014 подписан Основной договор - договор купли-продажи квартиры № 811, в котором продавцом выступает уже ООО «Трейд Мастер».

От Куропаткиной К.П. на расчетный счет ООО «САНА+» 23.12.2014 поступила оплата по договору купли-продажи квартиры от 08.12.2014 в размере 1 617 600 руб.

Таким образом, от Куропаткиной К.П. на расчетный счет ООО «САНА+» поступила вся оплата за приобретенную квартиру (2 022 000 руб.).

Данная сумма отражена в отчете Агента/Поверенного перед ООО «Трейд Мастер» в 2014 году.

Аналогичным образом оформлены еще шесть сделок по реализации шести квартир, числящихся в Приложении № 1 к договору № ЦФ-Ч1/1 (квартиры №№ 506, 1002, 1011, 1309, 1701, 2001).

Согласно акту приема-передачи от 02.09.2014 инвестору переданы спорные семь квартиры, общая проектная площадь которых составила 354,8 кв.м.

В ходе проверки установлено, что все действия, начиная от заключения Соглашения о бронировании квартир до передачи квартиры после сдачи дома в эксплуатацию, производились от имени Общества. При этом физические лица при заключении сделок были уверены, что приобретают квартиру непосредственно у Застройщика.

Суды, приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, пришли к выводу, что Инспекцией доказана фиктивность документооборота по реализации Обществом вышеуказанных семи квартир ООО «Трейд-Мастер», фактическая реализация семи квартир Обществом физическим лицам.

Суды приняли во внимание, что увеличение объема финансирования и количества передаваемых инвестору квартиру осуществлено уже после ввода дома в эксплуатацию. Суды указали, что операции по передаче спорных квартир взаимозависимому лицу (инвестору) по искусственно заниженной стоимости осуществлены для занижения финансового результата от строительства.

Утверждение подателя кассационной жалобы относительно ненадлежащей оценки судами ряда доказательств, наличии разумных экономических причин для увеличения финансирования после ввода дома в эксплуатацию, не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.

Учитывая установленные судами обстоятельства, следует признать правильным вывод судов о наличии у Инспекции правовых оснований для включения в состав доходов Общества 17 038 000 руб. стоимости семи квартир, реализованных физическим лицам.

Вместе с тем, в связи с заключением после ввода дома в эксплуатацию дополнительного соглашения от 27.08.2014, которым площадь передаваемых квартир увеличена на 622,6 кв.м., Общество получило от инвестора дополнительное финансирование на сумму 18 678 000 руб. (622,6 кв.м. * 30 000 руб.).

Инспекция при уменьшении дохода Общества по денежным средствам, полученным в рамках отношений инвестирования от ООО «Трейд-Мастер» (вместо 48 678 000 руб. учтено 45 854 970 руб.) за спорные семь квартир, исходила из стоимости 1 кв.м. - 7957 руб. Данная стоимость 1 кв.м. была определена путем деления всего объема инвестирования по договору от 30.12.2011 № ЦФ-Ч1/1 на весь объем переданных инвестору квартир и машино-мест (48 678 000 руб. / 6 117,9 кв.м).

Такой расчет уменьшения дохода, полученного Обществом от инвестора за спорные семь квартир, не может быть признан правомерным.

Установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства не свидетельствуют о фиктивности заключения договора инвестирования в 2011 году, формальном занижении в 2011 году для инвестора стоимости машино-мест и 2000 кв.м. квартир (30 000 000 руб.).

При этом в дополнительном соглашении от 27.08.2014 условия передачи инвестору 2000 кв.м. квартир, количество передаваемых машино-мест не изменялись.

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о наличии нарушений действующего законодательства в отношении условий, определенных в 2011 году, на момент начала строительства, и операций по передаче инвестору машино-мест и 2000 кв.м. квартир.

Из материалов проверки и позиции Инспекции следует, что формальным было заключение дополнительного соглашения 27.08.2014 (после ввода дома в эксплуатацию) в части условий об увеличении площади передаваемых инвестору квартир. В том числе, в связи с этим обстоятельством признаны формальными операции по передаче инвестору спорных семи квартир, общей проектной площадью 354,8 кв.м.

Вместе с тем, по данному соглашению 622,6 кв.м. квартир передавались по стоимости 1 кв.м. - 30 000 руб., в связи с чем Обществом было получено 18 678 000 руб.

При таких обстоятельствах, при расчете уменьшения дохода Общества по денежным средствам, полученным от ООО «Трейд-Мастер» за спорные семь квартир, необходимо исходить из стоимости 1 кв.м., указанного в дополнительном соглашении от 27.08.2014 (30 000 руб.).

Следовательно, является неверным расчет Инспекцией финансового результата от строительства жилого дома, расчет соответствующих налогов, пени, штрафов. Судебные акты по делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, предложить Инспекции представить правомерный расчет финансового результата от строительства жилого дома с уменьшением дохода Общества по денежным средствам, полученным от ООО «Трейд-Мастер» за спорные семь квартир, исходя из стоимости 1 кв.м., указанного в дополнительном соглашении от 27.08.2014 (30 000 руб.)., правомерный расчет налогов, пени, штрафов, после чего разрешить спор с правильным применением норм права.

Изложенные Обществом в кассационной жалобе доводы о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, необходимости применения судами статей 112, 114 НК РФ и снижения размера штрафов, могут быть заявлены при новом рассмотрении дела.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу № А26-1793/2018 отменить.

направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

Е.Н. Александрова

С.В. Соколова