306/2020-70117(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10АП-13105/2020, 10АП-14108/2020

Дело № А41-11070/20

23 сентября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ханашевича С.К., судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от истца, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН:  

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>): представитель не явился, извещен,  

от ответчика, акционерного общества «А101 Девелопмент» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>): ФИО3 по доверенности от 13.03.2020,  

от третьих лиц: от ФИО4: представитель не явился, извещен, от ФИО5: представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО2 и акционерного общества «А101  Девелопмент» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2020  года по делу № А41-11070/20, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу «А101 Девелопмент», при участии в  деле третьих лиц ФИО4, ФИО5, о  взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП  ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с  учётом принятых судом уточнений) к акционерному обществу «А101 Девелопмент»  (далее - АО «А101 Девелопмент», ответчик) о взыскании процентов за пользование  денежными средствами в сумме 2 240 496,98 руб., убытков в размере 2 793 408,65 руб. и  убытков виде процентов уплаченных по кредитному договору в размере 2 878 252,41  руб. (т.1 л.д. 125-130).  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2020 к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены ФИО4 (далее - ФИО4),  ФИО5 (далее - ФИО5).  

 Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 по делу № А41- 11070/20 с АО «А101 Девелопмент» в пользу ИП ФИО2 взысканы проценты в  сумме 1 000 000 руб. и расходы по госпошлине 17 711 руб. В остальной части иска  отказано (т. 1 л.д. 152-155).  

 Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 и АО «А101 Девелопмент»  обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами,  полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным  выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов,  изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для  дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм  материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в  своей апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции  отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Возражал против доводов  апелляционной жалобы истца.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в  картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.  

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив  доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований  для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

 Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  ЗАО «Масштаб» (правопредшественником ответчика, застройщиком) и ФИО5,  ФИО4 (участник долевого строительства) заключен договор участия в  долевом строительстве № 3СХ/20.8 от 30.12.2014, по условиям которого застройщик  принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок (не позднее  31.12.2014) построить жилой дом по адресу: Московская область, Ленинский район, с.п.  Сосенское, д. Николо-Хованское (в связи с изменением границ Москвы и Московской  области новый адрес: Москва, п.Сосенское, д.Николо-Хованское), и после получения  разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному  акту расположенный в жилом доме объект: таун-хаус, общей площадью 135 кв.м.,  условный номер 20.8, количество этажей 3, а участник обязался принять объект и  уплатить обусловленную договором цену.  

 Участник долевого строительства свои обязательства по оплате на общую сумму 9  382 798,35 руб. исполнил в полном объеме, что подтверждается извещением от  03.12.2013 на перевод денежных средств в пользу ЗАО «Масштаб» с отметкой банка об  исполнении.  

 В согласованный срок – 31.12.2014, квартира не была передана участнику  долевого строительства. Срок строительства был пропущен более чем на 22 месяца, а  объект недвижимости так и не был передан участнику долевого строительства.  

 21.11.2016 участник долевого строительства отправил в адрес ответчика  уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, содержащее, в том  числе, требования о возврате уплаченных участником долевого строительства ответчику  

денежных средств по указанному выше договору, и уплате процентов за пользование  денежными средствами.  

 В ответ на указанное уведомление ответчик 22.12.2016 перечислил денежные  средства в размере 1 132 798,35 руб., а 11.01.2017 перечислил денежные средства в  размере 8 250 000 руб. – возврат средств уплаченных по договору участия в долевом  строительстве; и в сумме 200 000 руб. – частичная выплата процентов за пользование  денежными средствами участника долевого строительства.  

 Решением суда по делу А41-53449/17 от 29.12.2017 с ответчика взысканы  проценты по ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в  долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с  применением положения ст. 333 ГК РФ в размере 2 602 415,94 руб.  

 Поскольку, как указал истец, ответчиком нарушен срок возврата денежных  средств, уплаченных участником в счет цены договора, а также допущена просрочка в  уплате процентов, начисленных на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона от  30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и  иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные  акты Российской Федерации", истец рассчитал ответчику проценты по ч. 6 ст. 9  Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в  некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере 2 240 496,98 руб.  

 Также, на основании ст. 393.1 ГК РФ истец, в связи с прекращением договора  долевого участия, и учитывая отчет об оценке № АРТ-043-20 от 25.05.2020, рассчитал  разницу цены объекта долевого строительства в размере 2 793 408,65 руб. Данную  разницу истец заявляет в качестве своих убытков.  

 Кроме того, при заключении договора долевого участия, участники заключили  кредитный договор № 

<

***> от 16.10.2013, по которому привлекли деньги банка в  счет исполнения своих обязательств по оплате. За период пользования заемными  денежными средствами участниками были уплачены проценты в размере 2 878 252,41  руб. Данные проценты участники также относят к своим убыткам.  

 Направленная 15.11.2019 участниками долевого строительства в адрес ответчика  претензия с требованием об уплате процентов за пользование денежными средствами и  компенсации убытков осталась без удовлетворения.  

 По договору уступки прав № 112.ПР-У от 21.11.2019 участники долевого  строительства (цедент) уступили истцу (цессионарию) право требования с ответчика  процентов и убытков.  

 Поскольку ответчиком, не были удовлетворены претензии как первоначальных  кредиторов, так и истца, последний обратился в суд с настоящим иском.  

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в  связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.  Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в  некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона  от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также -  договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок  своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать)  многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения  разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект  долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник  долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять  объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию  многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.  

 В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ  застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого  строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть  единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать  объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или)  иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома,  имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за  исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.  

 Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

 В соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны  по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими  законами или договором.  

 Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник  долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения  договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта  долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи  такого объекта на два месяца.  

 В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий  договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть  осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой  стороны.  

 Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление  доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не  предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями  сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во  взаимоотношениях сторон. (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").  

 Как установлено ч. 4 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве в случае  одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается  расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе  от исполнения договора.  

 В силу ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в случае  расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 ст. 9 Закона об  участии в долевом строительстве, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения  

договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства,  уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за  пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником  долевого строительства, при этом, указанные проценты начисляются со дня внесения  участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в  счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства  (если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты  уплачиваются застройщиком в двойном размере).  

 Судом первой инстанции установлено, что участники уведомлением от 21.11.2016  заявили односторонний отказ от договора в связи с пропуском срока передачи объекта.  

 Таким образом, договор прекратил свое действие 21.11.2016.  

 Исходя из положений ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ  застройщик должен был исполнить свои обязательства по возврату денежных средств и  процентов в срок до 19.12.2016.  

 Обстоятельства возврата денежных средств, уплаченных по договору участия и  процентов, по срокам и суммам, стороны не оспаривают.  

 Кроме того, данные обстоятельства подтверждены платежными поручениями и  установлены решением суда по делу А41-53449/17 (ст. 69 АПК РФ).  

 Представленные доказательства подтверждают факт нарушения ответчиком своих  обязательств по срокам возврата денежных средств и процентов в срок до 19.12.2016.  

 На основании положений ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ  истец начислил ответчику проценты за пользование денежными средствами, которые  составили 2 240 496,98 руб.  

 Право требования истцом спорных процентов подтверждено представленным в  материалы дела договором уступки прав № 112.ПР-У от 21.11.2019 (т. 1 л.д. 23).  

 Поскольку наличие просрочки в возвращении участнику долевого строительства  денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, а также уплате процентов,  начисленных на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ,  

подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов является  обоснованным.  

 Вместе с тем, судом учтено, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено  ходатайство о снижении начисленных процентов на основании статьи 333 ГК РФ.  

 Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

 Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения  размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или  договорной.  

 В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения  обязательства и другие обстоятельства.  

 Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

 В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  

выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65  АПК РФ).  

 Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор  не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но  вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах  разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по  рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды  товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами  не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

 Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263- О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст.  333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными  последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела.  

 Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу,  наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности процентов последствиям  нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных  

нарушением срока возврата денежных средств, а также учитывая указанные выше  правовые позиции Пленумов ВС РФ, ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии  оснований для снижения процентов и удовлетворения требования истца о взыскании  процентов в размере 1 000 000 руб.  

 Вопреки доводам апелляционной жалобы АО «А101 Девелопмент» оснований  для еще большего снижения процентов судом апелляционной инстанции не  установлено.  

 Доводы ответчика об истечении срока исковой давности по требованию о  взыскании процентов, заявленных до 14.01.2017, с учетом частичного удовлетворения  требования истца, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта,  поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного  акта.  

 Доводы ответчика о том, что начисление процентов по ч. 6 ст. 9 Федерального  закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ необходимо производить на уменьшенную в рамках дела   № А41-53449/17 сумму процентов, отклоняются судом апелляционной инстанции,  поскольку данное утверждение ответчика основано на ошибочном толковании им норм  права, регулирующих спорные правоотношения.  

 Истцом заявлено о взыскании убытков в размере 2 793 408,65 руб. 

 Согласно ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее  исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор  заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника  возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном  договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора,  заключенного взамен прекращенного договора. Если кредитор не заключил  аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в  отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая  цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от  должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в  прекращенном договоре, и текущей ценой  

 Как указывает истец, цена объекта договора долевого участия составила 9 382  798,35 руб., а по отчету об оценке рыночная стоимость аналогичного объекта на дату  прекращения договора составляла 12 176 207руб.  

 Разница между ценой договора долевого участия и рыночной ценой объекта на  дату расторжения договора составила 2 793 408,65 руб., что является убытками для  истца на основании ст. 393.1 ГК РФ.  

 Кроме того, как указал истец, при заключении договора долевого участия,  участники заключили кредитный договор № 

<

***> от 16.10.2013, по которому  привлекли деньги банка в счет исполнения своих обязательств по оплате. За период  пользования заемными денежными средствами участниками были уплачены проценты в  размере 2 878 252,41 руб. Данные проценты участники также относят к своим убыткам.  

 Право требования истцом спорных убытков подтверждено представленным в  материалы дела договором уступки прав № 112.ПР-У от 21.11.2019 (т. 1 л.д. 23).  

 Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по данному требованию.   В соответствии со статьями 195,196 Гражданского кодекса Российской  Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня,  определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исходя из указанных  норм под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное  гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или  должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего  права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права  (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

 Как указано выше, договор долевого участия участником расторгнут в  одностороннем порядке 21.11.2016, следовательно, как правильно указал суд первой  инстанции, на день следующий после расторжения договора участник долевого  строительства узнал о возможности реализации своего права на защиту по взысканию  убытков.  

 Досудебный порядок участник долевого строительства реализовал 15.11.2019. 

 С настоящим иском в суд истец обратился 14.01.2020, то есть с пропуском срока  исковой давности.  

 При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании убытков, в связи с  истечением срока исковой давности.  

 В своей апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции  необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о восстановлении  пропущенного срока исковой давности.  

 Истец указывает, что 21.11.2019 ИП ФИО2 направил в адрес  Арбитражного суда Московской области исковое заявление о взыскании  соответствующей задолженности с АО «А101 Девелопмент». При этом, как выяснилось  позднее, по технической ошибке (описки) в заглавии было указано «уточненное исковое  заявление».  

 27.11.2019 направленные материалы были зарегистрированы в отделе  делопроизводства Арбитражного суда Московской области, о чем на исковом заявлении  имеется соответствующий штамп.  

 14.01.2020 истцом получен ответ Арбитражного суда Московской области,  согласно которому, сотрудники отдела делопроизводства суда расценили поступившее  исковое заявление не как первично подаваемое, а как подаваемое в рамках уже  существующего арбитражного дела, и не установив к какому именно делу оно относится,  возвратили его истцу.  

 Ввиду того, что истцу не было известно о том, что сотрудники арбитражного суда  истолковали поступившее исковое заявление, как поданное в рамках уже  существующего арбитражного дела, истец не имел возможности исправить данный  недостаток.  

 Вместе с тем, исправленное исковое заявление с ходатайством о восстановлении  срока было направлено в Арбитражный суд Московской области незамедлительно, как  только истцу стало известно о возникшей с ранее поданным исковым заявлением  проблемой, то есть 14.01.2020.  

 Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что  «уточненное исковое заявление» на которое ссылается истец в материалы настоящего  

дела не представлено. Имеющееся в материалах дела уточненное исковое заявление  составлено 28.05.2020 (т. 1 л.д. 130), т.е. после принятия иска судом.  

 Представленная в материалы дела почтовая квитанция, копия почтового конверта  и письмо Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 (т. 1 л.д. 9-10) сами по  себе доводы истца о своевременной подаче искового заявления по настоящему делу не  подтверждают.  

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  состоявшегося решения.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2020 года по делу № А41- 11070/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий С.К. Ханашевич  

Судьи Л.Н. Иванова 

М.В. Игнахина