ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-9004/2018

г. Воронеж

04 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года

        Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи        Семенюта Е.А.,

судей                                                 Миронцевой Н.Д.,

                                                                                                   ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Курскмонтажавтоматика»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью «ОПТЭЛЕКТРОТОРГ»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курскмонтажавтоматика» на определение Арбитражного суда Курской области о прекращении производства по делу от 07.03.2019 по делу №А35-9004/2018 (судья Григоржевич Е.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОПТЭЛЕКТРОТОРГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Курскмонтажавтоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы основного долга в размере 300000 руб. 18 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОПТЭЛЕКТРОТОРГ» (далее – ООО «ОПТЭЛЕКТРОТОРГ», истец)  обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курскмонтажавтоматика» (далее – ООО «Курскмонтажавтоматика», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 300000 руб. 18 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.         Определением Арбитражного суда от 07.03.2019 по делу №А35-9004/2018 производство по делу прекращено, поскольку истец отказался от иска в связи с добровольной оплатой ответчиком задолженности после обращения истца в суд.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Курскмонтажавтоматика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОПТЭЛЕКТРОТОРГ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9000 руб. 

Обществу с ограниченной ответственностью «ОПТЭЛЕКТРОТОРГ»  возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 6600 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению от 03.10.2018 № 2034. 

Не согласившись с указанным определением, ООО «Курскмонтажавтоматика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что  при подаче искового заявления истец уплатил госпошлину в сумме 2000 руб.

Считает, что расходы подлежащие возмещению должны составлять 2000 руб.

ООО «ОПТЭЛЕКТРОТОРГ» отзыв в суд апелляционной инстанции не представило, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспорило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

        Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ОПТЭЛЕКТРОТОРГ» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курскмонтажавтоматика» о взыскании суммы основного долга в размере 300000 руб. 18 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В связи с оплатой долга ответчиком (платежное поручение от 17.12.2018 № 633 на сумму 300000 руб. 18 коп.) истец отказался от заявленных требований и просил прекратить производство по делу.

Суд первой инстанции, принял отказ от иска, производство по делу прекратил, распределил судебные расходы.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 указанной нормы АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

В рассматриваемом случае, отказ от иска арбитражным судом принят в соответствии с пунктом 5 статьи 49 АПК РФ, поскольку такие действия не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц, заявлен лицом, имеющим соответствующие полномочия, в связи с чем, производство по делу правомерно прекращено.

Доводов, о несогласии с выводами суда первой инстанции в указанной части не приведено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что истец, обращаясь с исковым заявлением в суд первой инстанции, платежным поручением от 03.10.2018 № 2034 уплатил государственную пошлину в сумме 15 600 руб.

Государственная пошлина за подачу искового заявления по настоящему делу при цене иска 300000 руб. 18 коп. в соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 9000 рублей.

В связи с оплатой долга в ходе производства по делу и отказом от заявленных требований истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 9000 рублей правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец при обращении с исковым заявлением уплатил государственную пошлину в размере превышающем  установленным абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6600 руб. 00 коп. по платежному поручению от 03.10.2018 № 2034 правомерно возвращена  истцу из федерального бюджета.

 Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Ссылка на то, что судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежали взысканию в сумме 2000 рублей отклоняется как несостоятельная.

Указание во вводной части судебного акта на обращение с заявлением о взыскании, в т.ч. расходов по госпошлине в сумме 2000 рублей суд апелляционной инстанции признает ошибкой, которая не привела к принятию по существу незаконного судебного акта.

Доводов в опровержение выводов суда области,  в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы направлены на несогласие с выводами суда области и основаны на неправильном применении норм права, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 рублей.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области о прекращении производства по делу от 07.03.2019 по делу №А35-9004/2018 ответчик не уплатил государственную пошлину, то с последнего следует взыскать государственную пошлину в размере 3000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

                                              ПОСТАНОВИЛ:

       Определение Арбитражного суда Курской области  от 07.03.2019 по делу №А35-9004/2018   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курскмонтажавтоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Семенюта

Судьи Н.Д. Миронцева

ФИО1