ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-11518/2023

город Воронеж

22 апреля 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи                                                                            Малиной Е.В.,

 

без вызова сторон и в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47,49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу производственного кооператива «Свой дом» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2024 по делу № А08-11518/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ОСФР по Белгородской области к строительно-сберегательному потребительскому кооперативу граждан «Свой дом», третье лицо: ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области (далее – истец, ОСФР по Белгородской области, Отделение) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к строительно-сберегательному потребительскому кооперативу граждан «Свой дом» о взыскании убытков в виде излишне выплаченной пенсии за период с 01.07.2021 по 31.08.2022 в размере 83 934,92 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2024 по делу №А08-11518/2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, производственный кооператив «Свой дом» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ПК «Свой дом» ссылается отсутствие вины в непредставлении сведений по форме СЗВ-М (исходная форма) в отношении ФИО1 за спорный период времени, поскольку указанный гражданин фактически трудовую деятельность с 22.06.2021 по 19.07.2022 не осуществлял в связи с его увольнением приказом от 21.06.2021. По мнению заявителя жалобы, увольнение работника по инициативе работодателя, приказ о котором впоследствии признан судом незаконным, не может являться основанием для квалификации действий кооператива как виновных применительно к осуществленной Отделением излишней выплате индексации к страховой пенсии третьему лицу.

В возражениях на апелляционную жалобу ОСФР по Белгородской области ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Отделение указывает, что с учетом восстановления по решению суда общей юрисдикции ФИО1 на работе, он считается состоявшим в трудовых отношениях с ПК «Свой дом» в спорный период, что исключало возможность получения Малявой И.Н. пенсионного обеспечения в том размере, который получают неработающие пенсионеры.

Судом апелляционной инстанции на основании данных ЕГРЮЛ в отношении ответчика установлено, что произошло изменении наименования ответчика с строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом» на потребительский кооператив «Свой дом». 

В соответствии с частью 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Сведениями Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается изменение наименования истца 10.01.2024 строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом» на потребительский кооператив «Свой дом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 124 АПК РФ, истцом по делу следует считать потребительский кооператив «Свой дом» (далее – ПК «Свой дом», ответчик, кооператив).

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1, являясь получателем страховой пенсии по старости, осуществлял трудовую деятельность в ПК «Свой дом» до 21.06.2021.

На основании приказа от 21.06.2021 ФИО1 уволен с должности водителя в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица по форме СЗВ-ТД в отношении указанного работника направлены в ОПФР по Белгородской области.

С 21.06.2021 по 19.07.2022 ФИО1 не осуществлял трудовую деятельность в кооперативе.

На основании решения Центра ПФР по выплате пенсий в Белгородской области от 17.09.2021 № 210000656309/В/М застрахованному лицу был повышен размер страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии) и установлен с 01.07.2021 в сумме 16 890 руб. 02 коп., с 01.08.2021 в сумме 17 186 руб. 60 коп. (л.д. 9).

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 19.07.2022 № 31RS0016-01-2021-010640-0433-2478/2022 приказ ССК «Свой дом» о расторжении трудового договора с Малявой И.Н. отменен, ФИО1 восстановлен в должности водителя с 22.06.2021.

05.08.2022 кооперативом представлены сведения по форме СЗВ-М (дополняющей) за период июль 2021 по июнь 2022 года в отношении застрахованного лица ФИО1

Решением об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии, от 19.08.2022 № 4776 ОПФР по Белгородской области было установлено, что отчет о работе за период с июля 2021 года по июнь 2022 года был сдан ССК «Свой дом» 05.08.2022, что повлекло за собой перерасчет пенсии в сторону увеличения по факту увольнения ФИО1 с 01.07.2021 (л.д. 10). 

19.08.2022 ОПФР по Белгородской области был составлен протокол о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат № 4776, которым установлен факт излишне выплаченной ФИО1 страховой пенсии по старости за период с 01.07.2021 по 31.08.2022 в сумме 83 934,92 руб. (л.д. 11).

27.10.2022 ОПФР по Белгородской области направило в адрес кооператива претензию № 4142/18744, в которой предложило страхователю возместить в течении 30 дней в добровольном порядке причиненный ущерб в сумме 83 934 руб. 92 коп. в результате излишне выплаченной суммы пенсии (л.д. 17).

Поскольку в добровольном порядке ПК «Свой дом» не возместило ущерб в сумме 83 934 руб. 92 коп., ОСФР по Белгородской области обратилось в суд с рассмотренным исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями учреждения и возникшими у Отделения убытками, поскольку излишняя выплата страховой пенсии застрахованному лицу производилась с июля 2021 по август 2022 исключительно в результате противоправных действий кооператива по увольнению ФИО1 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда области в связи со следующим.

В статье 26.1 Закона № 400-ФЗ установлен порядок выплаты страховой пенсии в период осуществления работы и (или) иной деятельности. Пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 Закона № 400-ФЗ и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 Закона № 400-ФЗ, имевшей место в период осуществления работы и (или) иной деятельности (часть 3 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 26.1 Закона «О страховых пенсиях», уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Законом № 167-ФЗ, в целях реализации положений частей 1 - 3 указанной статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В силу положений пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) сведения по форме «Сведения о застрахованных лицах», утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п.

Таким образом, установление факта прекращения трудовой деятельности пенсионера и принятие решение органом Пенсионного фонда (в настоящее время Социального фонда) о выплате такому пенсионеру страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом индексации осуществляется территориальным органом ПФ РФ исключительно на основании сведений, предоставляемых страхователем по форме СЗВ-М, в связи с чем частью 1 статьи 28 Закона №400-ФЗ установлена ответственность страхователя за достоверность предоставляемых сведений.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 статьи 28 Закона № 400-ФЗ, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 28 Закона № 400-ФЗ).

Если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 28 Закона №400-ФЗ).

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), наличие вины лица, обязанного к возмещению убытков (вреда). 

Одним из существенных обстоятельств, имеющим значение для правильного разрешения возникшего спора, является установление виновного лица, чьи действия повлекли за собой перерасход средств на выплату пенсии. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, ПК «Свой дом» не направляло сведения о застрахованном лице по форме СВЗ-М с момента увольнения ФИО1, и представило таковые в ОПФР по Белгородской области после восстановления на работе застрахованного лица на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, за июль 2021 – июнь 2022 – 05.08.2022.

Апелляционное определение Белгородского областного суда от 19.07.2022 № 31RS0016-01-2021-010640-0433-2478/2022 явилось основанием для восстановления уволенного работника в трудовых отношениях с работодателем и, как следствие, для возобновления у кооператива обязанности, предусмотренной пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ по представлению за предшествующий период сведений о застрахованном лице: по форме СЗВ-М (дополняющей) за июль 2021 – июнь 2022 года, по форме СЗВ-М (исходной) за июль – август 2022 года.

Сам по себе факт нарушения работодателем требований трудового законодательства при расторжении трудовых отношений с работником является основанием для восстановления работника в прежней должности и оплаты времени вынужденного прогула, но не является основанием для предоставления сведений в пенсионный фонд в период, когда работник считался прекратившим трудовую деятельность, как о работающем пенсионере.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ОСФР по Белгородской области о необоснованном начислении и получении застрахованным лицом пенсии с учетом индексации за период с даты увольнения до восстановления ФИО1 на работе, поскольку восстановление в должности и оплата вынужденного прогула на основании судебного акта суда общей юрисдикции не может свидетельствовать о предоставлении кооперативом недостоверных сведений в фонд о ФИО1 как о неработающем пенсионере. Предоставление дополнительных сведений в отношении восстановленного работника по форме «дополняющей» само по себе не свидетельствует о допущенных учреждением нарушениях в части полноты представленных сведений по форме СЗВ-М.

Кроме того, страхователем были своевременно представлены в Отделение сведения по форме СЗВ-М о работающем пенсионере ФИО1 за июль, август 2022 года, что позволяло Пенсионному фонду при соблюдении положений части 4 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ уточнить (выявить) факт осуществления застрахованным лицом непрерывной трудовой деятельности в целях определения, подлежит ли фиксированная выплата страховой пенсии индексации, а при установлении такого факта принять соответствующее решение. Однако, располагая указанными сведениями, фонд осуществил выплаты сумм пенсии ФИО1 в повышенном размере вплоть до 31.08.2022.

Ввиду вышесказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для возложения на кооператив ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере, в связи с чем в удовлетворении требований искового заявления ОСФР по Белгородской области следует отказать.

Таким образом, решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2024 по делу № А08-11518/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит отмене, а апелляционная жалоба потребительского кооператива «Свой дом» удовлетворению

Аналогичный правовой подход содержится в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2023 по делу № А35- 3671/2022, от 13.09.2023 по делу № А84-9345/2022.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку ОСФР по Белгородской области освобождено от уплаты государственной пошлины – расходы по рассмотрению дела в суде первой инстанции не распределяются. 

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы с ОСФР по Белгородской области в пользу кооператива подлежат взысканию 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу потребительского кооператива «Свой дом» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2024 по делу № А08-11518/2023 отменить.

В удовлетворении искового заявления Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области о взыскании убытков в виде излишне выплаченной пенсии за период с 01.07.2021 по 31.08.2022 в размере 83 934,92 руб. отказать.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу потребительского кооператива «Свой дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                           Е.В. Малина