АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-3234/2021

21 мая 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании дело №А60-3234/2021 

по  иску общества с ограниченной ответственностью «Профи-Лес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению Туринского городского округа «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 16.08.2019 № 57 на выполнение работ в сумме 204 208 руб. 97 коп. и неустойки  за просрочку платежа в сумме 65 925 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца посредством онлайн-заседания: ФИО1, представитель по доверенности от 21.10.2020,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности  от 12.02.2021.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Профи-Лес» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному учреждению Туринского городского округа «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 16.08.2019 № 57 на выполнение работ в сумме 204 208 руб. 97 коп. и неустойки  за просрочку платежа в сумме 65 925 руб. 14 коп.

Определением суда от 05.02.2021 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 15.03.2021 истец заявленные требования поддержал; ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражал.

Определением суда от 15.03.2021 в предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

В судебном заседании 21.04.2021 истец явку своего представителя не обеспечил, в том числе посредством онлайн-заседания, направил ходатайство об отложении судебного заседания; ответчик против удовлетворения иска возражал, представил контррасчет долга.

Определением суда от 21.04.2021 в связи с тем, что отзыв на иск поступил в материалы дела накануне судебного заседания, с учетом возражений истца против рассмотрения дела в его отсутствие, судом признано невозможным рассмотрение дела в данном судебном заседании, в связи с чем судебное разбирательство подлежит отложению на основании ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании 14.05.2021 истец заявленные требования поддержал; ответчик против удовлетворения иска возражал, представил расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств истцом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

как следует из искового заявления, истцом (подрядчик) в рамках муниципального контракта № 57 от 16.08.2019 (далее – контракт) выполнены работы на строительство блочно-модульной водогрейной котельной на твердом топливе мощностью 0,9 МВт, село Чукреевское Туринского района Свердловской области.

Общая цена контракта составила 30 746 454 рублей 93 копеек.

В соответствии с п. 2.4.1 контракта расчеты за выполненные строительно-монтажные работы производятся муниципальным заказчиком в соответствии с Графиком оплаты выполненных работ, но не позднее 30 (тридцати) дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок формы КС-3, на основании счетов на оплату и/или счетов-фактур.

Истец принятые на себя обязательства по контракту исполнил, все необходимые документы предоставил заказчику.

Дополнительным соглашением от 17.12.2020 стороны подвели итоги, согласно которому сумма выполненных работ составила 30 256 313, 67 руб. и подлежит выплате, в связи с чем у заказчика возникли обязательства по оплате работ по контракту.

Однако, в нарушение своих обязательств заказчик оплатил стоимость работ по актам от 28.08.2020 КС-2 №1, КС-3 не полностью, сумма работ по указанному акту составила 1 087  288, 42 руб., фактически оплачено 883 079, 45 руб. Срок оплаты истек 28.09.2020. Таким образом, за выполненные работы числится задолженность у ответчика в размере 204 208, 97 руб.

Кроме того, в процессе исполнения обязательств по муниципальному контракту заказчиком допускались просрочки оплаты, в связи с чем истцом произведен расчет неустойки на основании п. 7.2 контракта в сумме 65 925,14 руб., в том числе:

1. просрочка оплаты по акту КС-2, КС-3 №1 от 30.09.2019 на сумму 2 086 385, 93 руб. с 30.10.2019 по 25.11.2019 в размере 1 102,93 руб.,

2. просрочка по акту КС-2 №1-2, КС-3 №5 от 31.01.2020 на сумму 3 155 845, 70 руб. с 02.03.2020 по 11.03.2020 в размере 4 470,78 руб.,

3. просрочка по акту КС-2 , КС-3 №6 от 28.02.2020 на сумму 1 246 674, 74 руб. с 30.03.2020 по 03.04.2020 в размере 883,06 руб.,

4. просрочка по акту КС-2, КС-3 №10 от 29.05.2020 на сумму 125 942, 73 руб. с 29.06.2020 по 17.07.2020 в размере 339,00 руб.,

5. просрочка по акту КС-2, КС-3 №12 от 21.07.2020 на сумму 1 666 959, 81 руб. (с учетом неустойки в размере 12 154, 92 руб.) с 21.08.2020 по 24.08.2020 в размере 937,72 руб.,

6. просрочка по акту КС-2, КС-3 №13 от 28.08.2020 на сумму 333 072, 75 руб. с 28.09.2020 по 05.10.2020 в размере 377,48 руб.,

7. просрочка по акту КС-2, КС-3 №14 от 28.08.2020 на сумму 1 043 221, 66 руб. с 29.09.2020 по 29.10.2020 в размере 4 581,48 руб.,

8. просрочка по акту КС-2, КС-3 от 28.08.2020 на сумму 1 018 698, 81 руб.

с 29.09.2020 по 03.11.2020 в размере 5 195, 36 руб.

9. просрочка по акту КС-2, КС-3 №16 от 28.08.2020 на сумму 4 313 790, 79 руб. с 29.09.2020 по 25.11.2020 в размере 35 444, 98 руб.

10. просрочка по акту КС-2, КС-3 №16 от 28.08.2020 на сумму 1 087 288, 42 руб. с 29.09.2020 по 22.12.2020 в размере 12 592, 35 руб.

Истец направлял претензию в адрес ответчика от 22.12.2020 № 93, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Основываясь на изложенных фактических обстоятельствах дела, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика стоимости работ в размере 204 208,97 руб., неустойки за просрочку платежа в размере 65 925,14 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования частично в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Судом установлено, что передача результата работ истцом ответчику подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 от 28.08.2020 № 1 на сумму 565 419, 42 руб., от 28.08.2020 № 1 на сумму 521 869 руб., подписанные ответчиком без замечаний относительно существенных и неустранимых недостатков (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Пунктом 2.4.1 контракта предусмотрен тридцатидневный срок оплаты, исчисляемый с даты подписания актов о приемке выполненных работ. Учитывая предусмотренный контрактом срок на оплату работ и дату подписания актов срок исполнения обязательств ответчика по оплате работ считается наступившим.

В соответствии со ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенные обстоятельства, в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ на сумму 204 208, 97 руб. исковые требования в части взыскания суммы основного долга признаны судом обоснованными, вместе с тем, не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено о том, что оплата за выполненные работы удерживается им правомерно на основании п. 7.14 контракта в связи с начислением неустойки за просрочку выполнения работ и штрафа, о чем ранее было направлено письмо от 11.12.2020 № 556, а также претензии о начислении неустойки зачете встречных однородных требований на сумму 216 363, 89 руб. на основании ст. 410 ГК РФ.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1–3 1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Судом установлено, что ответчик письмом от 11.12.2020 № 556 до даты обращения в суд (29.01.2021) направил в адрес истца уведомление на основании ст. 410 ГК РФ о зачете встречных однородных требований на сумму 216 363, 89 руб., в том числе:

- по требованию об уплате неустойки за нарушение сроков производства работ № 365 от 20.08.2020 в сумме 12 154, 92 руб.,

- по требованию об уплате неустойки за нарушение сроков производства работ № 413 от 16.09.2020 в сумме 5 000 руб.,

- по требованию об уплате неустойки за нарушение сроков производства работ № 455/1 от 05.10.2020 в сумме 141 033, 18 руб.,

- по требованию об уплате неустойки за нарушение сроков производства работ № 481/1 от 22.10.2020 в сумме 21 978, 47 руб.,

- по требованию об уплате неустойки за нарушение сроков производства работ № 537 от 26.11.2020 в сумме 21 880, 17 руб.,

- по требованию об уплате неустойки за нарушение сроков производства работ № 548 от 08.12.2020 в сумме 12 453, 36 руб.,

- по требованию об уплате неустойки за нарушение сроков производства работ № 548 от 08.12.2020 в сумме 1 863, 79 руб.

Направление уведомления о зачете встречных денежных требований подтверждается представленным в материалы дела письмом от 11.12.2020 № 556 и не оспаривается истцом.

Встречные однородные требования, предъявленные ответчиком к зачету требований истца о взыскании оплаты работ, судом исследованы и признаны обоснованными на сумму основного долга в связи со следующим.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрен конечный срок производства работ не позднее 01 июля 2020 года. 

Дополнительным соглашением от 01.07.2020 № 1 увеличен срок окончания строительно-монтажных работ до 24.07.2020 года.

Выполнение этапов работ (промежуточные сроки) и объем освоения генподрядчиком денежных средств устанавливается сторонами в Графике выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3), Графике оплаты выполненных работ (Приложение 3.1).

За нарушение генподрядчиком промежуточных сроков (этапов), установленных в Графике выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3), генподрядчик несет ответственность, установленную настоящим контрактом, за просрочку исполнения обязательств.

Согласно п. 7.5, 7.6 контракта пени за просрочку исполнения генподрядчиком обязательств составляют не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком и начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Встречные однородные требования ответчика в размере 641 954, 56 руб. основаны на нарушении истцом сроков производства работ по второму этапу за период с 02.06.2020 по 19.11.2020.

Как установлено судом, срок окончания выполнения работ по второму этапу составляет 01.06.2020, тогда как в материалы дела представлены доказательства выполнения работ 19.11.2020 (дата подписания акта КС-2 от 28.08.2020 № 5), в связи с чем подрядчиком допущено нарушение промежуточного срока выполнения работ в размере 21 819 592, 48 руб. за период с 02.06.2020 по 19.11.2020. Неустойка в указанной части согласно произведенному судом расчету, исходя из периода просрочки (с 02.06.2020 по 19.11.2020) и задолженности (стоимость второго этапа - 21 819 592, 48 руб.), составляет 618 221,79 руб.

Встречные однородные требования ответчика в размере 15 544, 97 руб. основаны на нарушении истцом сроков производства работ по третьему этапу за период с 25.07.2020 по 02.12.2020.

Как установлено судом, срок окончания выполнения работ по третьему этапу составляет 24.07.2020, тогда как в материалы дела представлены доказательства выполнения работ 19.11.2020, в связи с чем подрядчиком допущено нарушение промежуточного срока выполнения работ в размере 837 627, 39 руб. за период с 25.07.2020 по 19.11.2020 (с учетом фактической даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ). Неустойка в указанной части согласно произведенному судом расчету, исходя из периода просрочки (с 25.07.2020 по 19.11.2020) и задолженности (стоимость третьего этапа - 837 627, 39 руб.), составляет 14 002, 34 руб.

При этом суд исходит из того, что доказательств передачи актов для подписания заказчику ранее даты, проставленной заказчиком при их подписании в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, судом признаны обоснованными встречные однородные требования ответчика в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ по второму и третьему этапам в сумме 632 224 руб. 13 коп. При этом, как указано самим ответчиком, им удержаны в качестве оплаты работ пени в размере 216 368, 88 руб., коме того, неустойка в сумме 100 000 добровольно оплачена истцом, в связи с чем встречные однородные требования ответчика обоснованы на сумму 315 855, 25 руб.

Ссылка истца о наличии оснований для списания данной неустойки на основании Постановления Правительства  Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 не принимается, так как соглашением между сторонами изменен конечный срок выполнения работ.

Вместе с тем, ответчиком представлены доказательства направления уведомления об удержании начисленной истцу неустойки из подлежащих оплате денежных средств.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о прекращении зачетом обязательства ответчика по оплате работ на сумму 204 208, 97 руб., установленного судом на основании муниципального контракта № 57 от 16.08.2019, актов сдачи-приемки работ КС-2 от 28.08.2020 № 1 на сумму 565 419, 42 руб., от 28.08.2020 № 1 на сумму 521 869 руб.

Сумма начисленной неустойки, которую ответчик вправе удержать из оплаты работ, превышает сумму взыскиваемого истцом долга (204 208, 97 руб.), в связи с чем оплата работ удерживается ответчиком обоснованно, что приводит к отказу во взыскании суммы основного долга.

Между тем, о зачете неустойки за просрочку оплаты работ ответчиком не заявлено, в связи с чем по результатам рассмотрения исковых требований в части взыскания неустойки суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Как установлено судом, ответчиком допущено нарушение предусмотренного п. 2.4.1 контракта срока оплаты работ, в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки на основании п. 7.2 контракта признаны судом подлежащими частичному удовлетворению в сумме 19 388 руб. 12 коп., в том числе:

1. просрочка оплаты по акту КС-2, КС-3 №1 от 30.09.2019 на сумму 288 347,63 руб. с 31.10.2019 по 25.11.2019 в размере 1 624, 36 руб., между тем, в указанной части истцом предъявлены требования на сумму 1102, 93 руб., за пределы которой арбитражный суд не вправе выйти, в связи с чем заявленный размер признан обоснованным.

2. просрочка по акту КС-2 №1-2, КС-3 №5 от 31.01.2020 на сумму 3 155 845, 70 руб. с 03.03.2020 по 11.03.2020 в размере 4 470,78 руб.,

3. просрочка по акту КС-2 , КС-3 №6 от 28.02.2020 на сумму 1 246 674, 74 руб. с 30.03.2020 по 03.04.2020 в размере 883,06 руб.,

4. просрочка по акту КС-2, КС-3 №10 от 29.05.2020 на сумму 125 942, 73 руб. с 29.06.2020 по 17.07.2020 в размере 339,00 руб.,

5. просрочка по акту КС-2, КС-3 №12 от 21.07.2020 на сумму 1 666 959, 81 руб. (с учетом неустойки в размере 12 154, 92 руб.) с 21.08.2020 по 24.08.2020 в размере 937,72 руб. заявлена истцом необоснованно с учетом того, что срок оплаты акта установлен 21.09.2020 (подписание 20.08.2020, плюс тридцатидневный срок на оплату), тогда как фактическая оплата долга осуществлена ответчиком 24.08.2020, т.е. до истечения срока на оплату.

6. просрочка по акту КС-2, КС-3 №13 от 28.08.2020 на сумму 333 072, 75 руб. с 28.09.2020 по 05.10.2020 в размере 377,48 руб. заявлена истцом необоснованно с учетом того, что срок оплаты акта установлен 30.10.2020 (подписание 30.09.2020, плюс тридцатидневный срок на оплату), тогда как фактическая оплата долга осуществлена ответчиком 05.10.2020, т.е. до истечения срока на оплату.

7. просрочка по акту КС-2, КС-3 №14 от 28.08.2020 на сумму 1 043 221, 66 руб. с 29.09.2020 по 29.10.2020 в размере 4 581,48 руб. заявлена истцом необоснованно с учетом того, что срок оплаты акта установлен 20.11.2020 (подписание 21.10.2020, плюс тридцатидневный срок на оплату), тогда как фактическая оплата долга осуществлена ответчиком 29.10.2020, т.е. до истечения срока на оплату.

8. просрочка по акту КС-2, КС-3 от 28.08.2020 на сумму 1 018 698, 81 руб. с 29.09.2020 по 03.11.2020 в размере 5 195, 36 руб. заявлена истцом необоснованно с учетом того, что срок оплаты акта установлен 20.11.2020 (подписание 21.10.2020, плюс тридцатидневный срок на оплату), тогда как фактическая оплата долга осуществлена ответчиком 03.11.2020, т.е. до истечения срока на оплату.

9. просрочка по акту КС-2, КС-3 №16 от 28.08.2020 на сумму 4 313 790, 79 руб. с 29.09.2020 по 25.11.2020 в размере 35 444, 98 руб. заявлена истцом необоснованно с учетом того, что срок оплаты акта установлен 21.12.2020 (подписание 19.11.2020, плюс тридцатидневный срок на оплату), тогда как фактическая оплата долга осуществлена ответчиком 25.11.2020, т.е. до истечения срока на оплату.

10. просрочка по акту КС-2, КС-3 №16 от 28.08.2020 на сумму 1 087 288, 42 руб. с 29.09.2020 по 22.12.2020 в размере 12 592, 35 руб.

Расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, распределены между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Туринского городского округа «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профи-Лес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 19 388 руб. 12 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

2. Взыскать с муниципального казенного учреждения Туринского городского округа «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профи-Лес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме  597 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.А. Крюков