ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-49882/2023

г. Москва

12 апреля 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Борсовой Ж.П., Коваля А.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.11.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.04.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоВод ПроектСтрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2023 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 года по делу № А40-49882/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоВод ПроектСтрой» к Государственному природоохранному бюджетному учреждению «Мосэкомониторинг» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоВод ПроектСтрой" (далее – ООО "ЭкоВод ПроектСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суда города Москвы с исковым заявлением к Государственному природоохранному бюджетному учреждению «Мосэкомониторинг» (далее – ГПБУ "Мосэкомониторинг", ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 0373200003122000212_50105 на проведение оценки воздействия природных и антропогенных факторов и реализации природоохранных мероприятий на состояние природных сред в городе Москве от 31.10.2022; о взыскании основного долга по договору в сумме 4 300 000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в сумме 501 236, 67 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции ипостановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ЭкоВод ПроектСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие его доводы о некачественном выполнении работ (услуг), о наличии существенных и неустранимых недостатков, делающих невозможными приемку и дальнейшую эксплуатацию результатов работ (услуг) по договору; в мотивировочной части судебных актов в нарушение требований частей 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены мотивы, по которым суды не приняли во внимание выводы экспертного заключения (судебная экспертиза), подтверждающего факт выполнения работ (оказания услуг), соответствующих требованиям Технического задания к договору в объеме 20 % от общего объема услуг. По мнению заявителя жалобы, суды также неверно посчитали правомерным отказ заказчика от договора, тем самым незаконно и необоснованно освободили его от необходимости доказывания факта существенности и неустранимости выявленных недостатков.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представленный ГПБУ "Мосэкомониторинг" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 31.10.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0373200003122000212_50105 на проведение оценки воздействия природных и антропогенных факторов и реализации природоохранных мероприятий на состояние природных сред в городе Москве (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по оценке воздействия природных и антропогенных факторов и реализации природоохранных мероприятий на состояние природных сред в городе Москве в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2.1 контракта его цена составляет 4 300 000 руб.

Сроки оказания услуги установлены п. 3.1 контракта и техническим заданием: 45 календарных дней с даты заключения контракта (15 декабря 2022 года).

15.12.2022 истцом заказчику передан результат оказанных услуг - отчетная документация по договору (вх. № 01-7758/2 от 15.12.2022).

По результатам рассмотрения отчетных документов заказчиком составлен акт выявленных недостатков (исх. № 02-2849/2 от 26.12.2022) со сроком устранения до 30.12.2022, путем предоставления доработанного комплекта документов.

Проведенной внутренней экспертизы комиссией ГПБУ «Мосэкомониторинг» установлено, что исполнителем: не проанализированы основные, наиболее значимые изменения в природоохранном законодательстве (информация на сайтах и в годовых докладах Минприроды и других специализированных ведомств); не обоснованно наличие причинно-следственных связей между приведенными изменениями в нормативных правовых актах и выбранными экологическими показателями состояния природных сред; допущены ошибки в трактовке положений НПА и использованы для анализа утратившие силу НПА; отсутствуют прямые ссылки на нормативные документы и НПА (для анализа использованы обзоры, доклады, статьи, а не сами первоисточники (НПА); в нарушение п. 3.3. технического задания контракта отсутствует описание использованной методологии проведенного исследования; не произведена оценка природоохранных мероприятий в виде улучшения природных сред в разрезе загрязняющих веществ; по результатам сплошных проверок источников данных, не подтверждено наличие в них сведений, использованных в материалах отчета, выявлены факты фальсификации данных, учитывая вышеизложенное, приведенные оценки не могут считаться достоверными; отсутствует информация, представляющая собой результат сравнения.

27.12.2022 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 75-22, в котором исполнителем дана оценка выявленным заказчиком недостаткам и изложена позиция исполнителя по перспективе их устранения. 

30.12.2022 документы доработаны истцом и исправленный комплект отчетной документации передан на согласование заказчику сопроводительным письмом исх. № 83-22 от 30.12.2022 (вх. № 01-8097/2 от 30.12.2022).

20.01.2023, рассмотрев исправленный комплект документов, заказчик сообщил исполнителю о выявлении новых недостатков и представил замечания к исправленным отчетным материалам (исх. № 02-165/3 от 20.01.2023).

24.01.2023 заказчик направил в адрес исполнителя уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. № 02-200/3 от 24.01.2023), мотивируя принятое решение тем, что выявленные недостатки не устранены, результат оказания услуг ненадлежащего качества и не соответствует требованиям технического задания.

Полагая указанный односторонний отказ ответчика от исполнения контракта необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения спора, в целях проверки доводов сторона, а также определения фактического объема, качества и стоимости оказанных услуг по контракту, определением суда от 29 мая 2023 года была назначена судебная экспертиза, её проведение поручено Научно-исследовательскому институту экологии человека и ГОС, эксперту ФИО3.

Экспертным заключением Научно-исследовательского института экологии человека и ГОС установлено, что:

- результат оказанных услуг/выполненных работ - отчетные материалы по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 31.10.2022 № 0373200003122000212_50105, представленные письмом исполнителя от 30.12.2022 № 83-22, не соответствуют требованиям технического задания к контракту.

В отчетных материальных выявлены замечания общего и специального характера, присутствуют бездоказательные факты, некорректная интерпретация материалов из открытых источников.

Отчетные материалы не содержат индивидуальных выводов, свидетельствующих о проведенной аналитической работе, не отражают тенденции и причинно-следственные связи наблюдаемых явлений;

- 80% результата оказанных услуг/выполненных работ - отчетных материалов по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 31.10.2022 № 0373200003122000212_50105, представленные письмом исполнителя от 30.12.2022 № 83-22, не соответствует требованиям технического задания к контракту.

Суды, оценив заключение, пришли к выводу о том, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обладает достаточной полнотой и ясностью выводов, содержит ответы на поставленные судом вопросы, и признали его допустимым доказательством по делу.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 715, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу о наличии у заказчика предусмотренных контрактом и законодательством оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и отказали в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом суды исходили из того, что на дату истечения срока оказания услуг, услуги исполнителем в полном объеме не были выполнены и сданы заказчику; отчетная документация в соответствии с требованиями технического задания к контракту не представлена, а факт выполнения работ по контракту на заявленную сумму не доказан. 

Указанные выводы судов подтверждены экспертным заключением, представленным в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы, с учетом пояснений в судебном заседании эксперта ФИО3, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, из содержания которого, и по результатам опроса эксперта в судебном заседании суда первой инстанции, в том числе, следует, что проделанная истцом работа не может быть использована заказчиком в целях, предполагающих достоверность отраженных в заключении сведений.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Судами обоснованно указано, что предоставленный исполнителем  результата оказанных услуг/выполненных работ - отчетные материалы по контракту, не соответствует требованиям технического задания к контракту, потребительской ценности для заказчика не имеют и не могут быть использованы заказчиком в целях, предполагающих достоверность отраженных в заключении сведений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истцом не представлено судам допустимых и достаточных доказательств того, что им были исправлены замечания ответчика относительно выполненных работ, а также доказательства передачи результатов работ ответчику в надлежащем виде в установленный контрактом срок.

Доказательств того, что результат фактически выполненных исполнителем работ по контракту представляет для заказчика интерес и может быть использован им для указанной в контракте цели, истцом не представлено.

Результатом работ (услуг) по контракту является аналитическое исследование (информация) (аналитический отчет, краткое аналитическое резюме, лонгриды, презентация) по изучению и оценке воздействия природных и антропогенных факторов и реализации природоохранных мероприятий на состояние природных сред в городе Москве.

В связи с этим, потребительскую ценность имеют работы (услуги), которые выполнены качественно и в полном объеме, частично оказанные работы (услуги) ценности для заказчика не имеют, поскольку влекут за собой недостоверность всего аналитического отчета (исследования).

Из судебных актов следует, что эксперт, предупрежденный судом об уголовной ответственности, в ходе его опроса в суде первой инстанции пояснил, что проделанная истцом работа не может быть использована в целях, предполагающих достоверность отраженных в заключении сведений.

Каких-либо доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что позиция истца не получила надлежащей судебной оценки, суд округа отклоняет. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца или ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 года по делу № А40-49882/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                              П.И. Машин

 

Судьи:                                                                                                         Ж.П. Борсова

 

А.В. Коваль