ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-86965/2018

08 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца – никто не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, дов. №34/163/2018-дов. от 18.12.2018 г.,

рассмотрев 03 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Нефтегазспецстрой»

на решение от 21 января 2019 года 

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Дубровской Е.В.,

на постановление от 21 марта 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазспецстрой»

к Публичному акционерному обществу «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск»

о взыскании задолженности и пени, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазспецстрой» обратилось с иском к Публичному акционерному обществу «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» о взыскании задолженности в размере 3.442.179 руб. 26 коп., а также пени в сумме 100.882 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 3, л.д. 118-121; т. 4, л.д. 45-51).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Нефтегазспецстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором последний против ее удовлетворения возражал, а также поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 03 сентября 2014 года ООО «МЗ «ЗиО-Подольск» (заказчик) ООО «Нефтегазспецстрой» (подрядчик) заключили договор № 142/706-14, в соответствии по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить в установленный договором срок работы по замене ограждающих строительных конструкций цеха № 1, 16 здания «Крекинг-корпус» ОАО «ЗиО-Подольск» с целью повышения теплотехнических характеристик в соответствии с Федеральным законом РФ от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности...». Работы по Договору проводятся по адресу ОАО «ЗиО-Подольск»: 

<

...>. При этом объем выполняемых работ по договору, сроки, а также требования к качеству установлены сторонами в техническом задании (приложение № 1 к договору) и смете (приложения № 2 к договору). В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена работ по настоящему договору определена сметой № 1, являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 43.005.693 руб. 56 коп. Согласно пункту 2.2 договора, цена, указанная в пункте 2.1 договора, подлежит снижению в случае уменьшения первоначально запланированных объемов работ (в том числе количества примененных материалов, оборудования, машин и механизмов и т.д.), которое нельзя было предусмотреть при заключении договора, а также в соответствии с другими статьями настоящего договора. Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что цена договора, предусмотренная пунктом 2.1 договора, оплачивается заказчиком поэтапно по факту выполнения подрядчиком работ по настоящему договору, включая устранение выявленных недостатков, при условии, что работы выполнены с надлежащим качеством и в согласованные сроки, установленные настоящим договором (или досрочно с согласия заказчика), на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), оригинала счета и счета-фактуры, в течение 30 рабочих дней с даты подписания соответствующего акта сдачи-приемки работ (формы КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3). До момента оформления соответствующего двустороннего акта сдачи-приемки (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) работы считаются невыполненными. В силу пункта 7.3 договора, приемка выполненных работ производится в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком письменного извещения подрядчика готовности к сдаче выполненных работ. На основании пункта 7.7 договора, датой приемки-сдачи соответствующих этапов работ по договору считается дата подписания заказчиком и подрядчиком двухстороннего акта сдачи-приемки работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) за отчетный период в установленные сроки. Согласно разделу 8 технического задания (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 17 октября 2014 года), срок выполнения работ составляет не более 60 календарных дней с даты заключения договора. Также между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 от 15 декабря 2014 года, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить дополнительный объем работ, предусмотренный локальным сметным расчетом, на сумму 2.992.330 руб. 63 коп. Согласно разделу 8 технического задания (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 15 декабря 2014 года), срок выполнения дополнительного объема работ, предусмотренных локальным сметным расчетом (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 2 от 15 декабря 2014 года), составляет не более 15 календарных дней с момента заключения дополнительного соглашения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года по делу № А40-17519/16 ООО «Нефтегазспецстрой» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «Нефтегазспецстрой» утвержден ФИО2, член НП АУ «ОРИОН». В ходе проведенного анализа дебиторской задолженности в рамках процедуры конкурсного производства ООО «Нефтегазспецстрой» было выявлено нарушение в составлении форм КС-2 по договору, выразившегося во внесении в формы КС-2: № 1 от 19 ноября 2014 года, № 2 от 26 ноября 2014 года, № 3 от 18 декабря 2014 года, № 4 от 18 декабря 2014 года, № 5 от 18 декабря 2014 года, № 6 от 18 декабря 2017 года, № 7 от 18 декабря 2014 года, № 8 от 18 декабря 2018 года, № 9 от 30 июня 2015 года отрицательных объемов работ и вычета данных сумм из стоимости фактически выполненных и принятых ответчиком работ. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о недополучении денежных средств за выполненные и принятые работы в размере 3.442.179 руб. 26 коп., в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на наличие задолженности и необходимость ее погашения. Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Так, согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Причем по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. В силу пунктов 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию. Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик необоснованно уменьшил оплату выполненных работ и не оплатил работы в размере 3.442.179 руб. 26 коп. Однако, согласно представленным в материалы дела доказательствам, истец в ходе исполнения договора ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства в части соблюдения установленных техническим заданием требований к качеству работ. Причем ответчиком при приемке результатов работ неоднократно были заявлены замечания в части: качества выполняемых строительно-монтажных работ, допущения повреждения имущества ответчика, о чем ответчиком неоднократно были выставлены претензии о взыскании штрафных санкций и необходимости устранения выявленных замечаний. 

Сумма выполненных подрядчиком работ, указанная в спорных актах (формы КС-2), соответствует суммам, указанным в соответствующих справках (формы КС-3). При этом акты сдачи-приемки работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), оформленные сторонами, соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям спорного договора, а также подтверждают факт выполнения истцом работ на общую сумму 37.734.111 руб. 75 коп., которая в полном объеме была оплачена ответчиком.

Как было указано выше, сторонами были подписаны спорные акты приемки выполненных работ (формы КС-2), из содержания которых усматривается расхождение в части уменьшения объемов работ. В материалы дела представлены акты (формы КС-2) и справки (формы КС-3), согласно которым подрядчиком фактически были выполнены строительно-монтажные работы общей стоимостью 37.734.111 руб. 75 коп., вместо запланированного объема на сумму 43.005.693 руб. 56 коп., которые были подписаны сторонами в двухстороннем порядке без замечаний по объемам. При этом доказательств того, что работы были выполнены на спорную сумму 3.442.179 руб. 26 коп. истцом в нарушение требования статьи 65 АПК РФ не было представлено.

Таким образом, твердая цена договора не предполагает обязанность заказчика производить оплату работ, которые фактически не выполнялись; само по себе наличие арифметической разницы между твердой ценой и стоимостью фактически выполненных работ без подтверждения факта выполнения подрядчиком работ на большую сумму не может являться основанием для оплаты данной разницы. Выполнение же подрядчиком дополнительного объема работ на сумму 3.543.061 руб. 66 коп. истцом документально также не подтверждено.

На основании изложенного, ответчиком в полном объеме были исполнены обязательства по договору подряда № 142/706-14 от 03 сентября 2014 года в части оплаты суммы в размере стоимости фактически выполненных истцом работ – 37.734.111 руб. 75 коп.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Так, в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Как следует из материалов дела, акт сдачи-приемки работ (формы КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 1 были подписаны сторонами 19 ноября 2014 года, № 2 были подписаны 26 ноября 2014 года, № 3 4, 5, 6, 7, 8 и подписаны 18 декабря 2014 года, № 9 подписаны 30 июня 2015 года. При этом согласно оттиску штемпеля почтового отделения исковое заявление было подано 18 октября 2018 года, то есть с пропуском установленного срока (т. 2, л.д. 41). При этом доказательства, подтверждающие приостановление, прерывание течения срока исковой давности, истец суду не представил. Таким образом, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), то при таких обстоятельствах суд в решении и постановлении обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 года по делу № А41-86965/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Нефтегазспецстрой» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3.000(трех тысяч) рублей.

 

Председательствующий-судья                                                 А.И.Стрельников

 

Судьи:                                                                                             Н.Н.Колмакова

 

                                                                                                          Д.И.Дзюба