ё

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7022/2016

13 апреля 2017 года

город Якутск

резолютивная часть решения объявлена 6 апреля 2017 г.

мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сапожниковой Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Карат" (ИНН 1434029318, ОГРН 1041401720271) к Обществу с ограниченной ответственностью "Баухаус Технолоджи Рус" (ИНН 7816254644, ОГРН 1157847101389) о расторжении договора и взыскании 300 000 рублей,

при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности, от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карат" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Баухаус Технолоджи Рус" о расторжении договора подряда № 39-15-БХ-Д от 21.08.2015 и взыскании 300 000 рублей неосновательного обогащения, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик на судебное разбирательство не явился, копия определения суда от 23.01.2017 получена ответчиком 02.02.2017.

Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Истец поддержал исковые требования, при этом пояснил, что в отношении ответчика рассматривается дело о несостоятельности (банкротстве) № А56-4682/2017; , заявление о признании должника банкротом принято 01.02.2017, определением суда от 17.03.2017 в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей истец просит оставить без рассмотрения.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

21.08.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по производству продукции № 39-15-БХ-Д, по условиям которого заказчик передает подрядчику: аффинированное золото в гранулах 999,9 пробы и золото в ломе 375, 585, 500, 750 пробы, далее «сырье» для его дальнейшей переработки, а подрядчик изготавливает своими силами и средствами и возвращает заказчику ювелирные изделия с камнями и без камней (серьги, подвески, кольца, кресты), далее «продукция»; заказчик обязуется оплатить и принять выполненную работу подрядчиком (пункты 1.1-1.2).

Согласно пункту 1.3 договора при передаче давальческого сырья права собственности на него не переходит, заказчик остается собственником переданного давальческого сырья и изготовленной подрядчиком продукции. После передачи заказчиком давальческого сырья подрядчику, подрядчик несет риск случайной гибели давальческого сырья до приема заказчиком изготовленной продукции.

Согласно пункту 1.4 договора заказчик направляет подрядчику заявку с указанием наименования, артикул, пробы, размера, количества изготавливаемой продукции.

Согласно пункту 1.5 договора при выполнении обязательств по настоящему договору подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно пункту 1.6 договора изготовленная подрядчиком продукция должна соответствовать требованиям ОСТа 117-3-002-95,117-3-001-94.

В соответствии с пунктом 2.4 договора доставка сырья подрядчику осуществляется за счет заказчика. Доставка продукции производится за счет подрядчика специализированным перевозчиком. Подрядчик требует  возмещения затрат за доставку партии продукции, но не более 3000 руб. Данное возмещение осуществляется на основании выставленного подрядчиком счета.

В соответствии с пунктом 4.1 договора передача давальческого сырья подрядчику и получение заказчиком готовой продукции оформляется актом приемки-передачи и/или по накладной на отпуск материалов на сторону, межотраслевая форма № М-15.

Согласно пункту 6.1 договор действует в течение 1 календарного года с момента его подписания сторонами. Договор будет считаться ежегодно продленным на прежних условиях, если ни одна из сторон не менее, чем за один месяц до окончания срока его действия не известит другую сторону о своем желании расторгнуть договорные обязательства.

27.06.2016 истец направил ответчику через специализированного перевозчика по реестру № 56 ф-1 СПС ценную посылку на сумму 300 000 рублей, которая доставлена ответчику 05.07.2016 по реестру № 1296383.

Вместе с ценной посылкой в адрес ответчика были направлена на подпись акт приема-передачи драгоценных металлов № 01 от 27.06.2016, где истец передает, а ответчик принимает ювелирные изделия в виде лома из золота 585 пробы в количестве 372,11 гр. согласно договора подряда № 39-15-БХ-Д от 21.08.2015, и накладную № 1 на отпуск материалов на сторону.

Однако ответчик, получив от истца давальческое сырье, акт приема-передачи драгоценных металлов от 27.06.2016 не подписал, обязательства по договору не исполнил.

17.11.2016 истец обратился к ответчику с требованием произвести возврат драгоценного металла в виде лома из золота 585 пробы в количестве 372,11 гр., либо вернуть денежные средства за поставленный лом ювелирных изделий 585 пробы на сумму 573 693,05 рублей по курсу ЦБ РФ на 14.11.2016, а также заявил о расторжении договора подряда на выполнение по производству продукции № 39-15-БХ-Д от 21.08.2015.

Ответчик на обращение истца ответ не направил, обязательства по договору не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения в соответствии с пунктом 8.1 договора в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим иском.

В соответствии со сведениями, размещенными на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.yakutsk.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Баухаус Технолоджи Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Определением суда от 17.03.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Баухаус Технолоджи Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 188306, г. Гатчина, а/я 2),член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Поскольку исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Карат" о расторжении договора и взыскании 300 000 рублей было подано до даты введения наблюдения, истец ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не заявил, на исковых требованиях настаивает, суд рассматривает дело по существу.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем, суд в порядке части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализ материалов дела показывает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение о расторжении договора либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.1 договора заказчик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в случае: неоднократного нарушения подрядчиком сроков сдачи готовой продукции, несоблюдения подрядчиком требований к качеству готовой продукции. 

Согласно пункту 7.3 настоящий договор может быть расторгнут в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик получил от истца драгоценный металл в виде лома из золота 585 пробы в количестве 372,11 гр. по реестру № 1296383, но обязательства по изготовлению и передаче заказчику ювелирных изделий не исполнил, что является существенным нарушением договора.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалы дела доказательства выполнения работ ответчиком не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении договора 39-15-БХ-Д от 21.08.2015 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика 300 000 рублей стоимости переданного давальческого сырья.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательным обогащением получателя являются, в том числе, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Материалами дела подтверждено, что стоимость переданного ответчику сырья в виде лома из золота 585 пробы в количестве 372,11 гр. составляет 300 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 300 000 рублей  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при предъявлении иска уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 20 503 рубля по платежным поручениям № 197 от 12.12.2016, № 8 от 16.01.2017.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по требованиям о расторжении договора и взыскании 300 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в сумме 15 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 15 000 рублей, и излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 503 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

расторгнуть договор подряда на выполнение работ по производству продукции № 39-15-БХ-Д от 21 августа 2015 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Карат" и Обществом с ограниченной ответственностью "Баухаус Технолоджи Рус".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Баухаус Технолоджи Рус" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Карат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 300 000 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 14 000 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Карат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину из федерального бюджета в размере 5 503 рубля.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

СудьяЛ.И. Артамонова