АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4237/2024

Дело № А55-12366/2023

г. Казань

05 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Нагимуллина И.Р.,    Хайруллиной Ф.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габитовой И.И. (протоколирование ведется с использованием систем веб - конференции),

при участии  представителей:

истца - ФИО1 по доверенности,

ответчика - ФИО2 по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Автоспецмаш» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024

по делу № А55-12366/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецмаш» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3  (далее - истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецмаш» (далее - ответчик, ООО «Автоспецмаш») о взыскании 1 292 400 руб. задолженности по договору на оказание услуг по работе строительной техники от 01.10.2021 № 13702.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2023, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что факт оказания услуг в заявленном истцом объеме не доказан. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного требования истец указал на наличие у ответчика задолженности по договору от 01.10.2021  № 13702.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 632, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Признавая требования о взыскании долга по оплате услуг обоснованными, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг, наличие и размер задолженности.

Довод ответчика, что истец не подтвердил надлежащим образом объем оказанных услуг, поскольку им не представлены данные средств спутникового мониторинга, судом отклонен.

Судом первой инстанции указано, что непредставление данных систем мониторинга при фактическом подтверждении работы техники, отраженном в путевых листах, об отсутствии техники на объекте не свидетельствует. 

Согласно условиям договора расчеты сторон производятся на основании актов оказанных услуг, составленных на основании первичных документов учета работы транспорта и техники, оформленных в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Госкомстата Российской Федерации  от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», или универсального передаточного документа, составленного в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». 

Таким образом, как указал суд, составление актов на основании данных из путевых листов, подписанных представителем заказчика, соответствует вышеназванным условиям договора. 

Кроме того, наличие обязанности исполнителя по предоставлению данных системы спутникового мониторинга не отменяет обязанности заказчика иным способом фиксировать время работы техники на объекте. 

Доказательства направления исполнителю уведомлений о неприбытии техники на объект ответчиком не представлены. 

Из ответа ООО «Тетрон» на запрос суда не следует, что транспортные средства системами средств спутникового мониторинга не были оборудованы. 

Истец в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику услуг строительной техникой, представил в материалы дела предусмотренные пунктом 3.3 договора путевые листы, акты оказанных услуг, счета на оплату, сменные рапорты.

Акты об оказании услуг составлены на основании первичных документов, предусмотренных пунктом 3.3. договора, и подписанных со стороны заказчика. 

Несоответствие данных из путевых листов действительному нахождению техники на объекте ответчиком не подтверждено. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что отсутствие сведений системы ГЛОНАСС при наличии иных первичных документов, подтвержденных заказчиком, о фактическом оказании слуг, основанием для отказа от оплаты не является. 

Нарушение исполнителем обязанностей по оказанию услуг путем предоставления техники, оборудованной средствами спутникового мониторинга, предоставлению данных систем мониторинга, влечет за собой наложение штрафа, требование о котором ответчиком не заявлено; о несоответствии путевых листов действительности ответчиком также не заявлено; о неприбытии техники на объект ответчик истцу не сообщал.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что выводы обжалуемого решения соответствуют правовым подходам, сформулированным в судебных актах по делу № А55-34447/2022, при рассмотрения спора между истцом и ответчиком по тем же основаниям за иной период. 

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А55-12366/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу -без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

 

Судьи                                                                          И.Р. Нагимуллин

 

Ф.В. Хайруллина