АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-5428/2018

г. Барнаул

28 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 21 ноября 2018 года.

Полный текст решения суда изготовлен 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Синергия», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) к Ассоциации государственных учреждений социального обслуживания Забайкальского края «Содружество», пгт. Атамановка (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 200 000 руб. долга, 654 995 руб. 99 коп. неустойки, 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, удостоверение),  

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Синергия» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Ассоциации государственных учреждений социального обслуживания Забайкальского края «Содружество»  о взыскании 1 200 000 руб. долга, 654 995 руб. 99 коп. неустойки, а также 17 241 руб. расходов на оказание юридических услуг.

В обоснование исковых требований истец сослался на уклонение ответчика от исполнения договорных обязанностей по оплате товара по договору поставки №С-17/67 от 03.08.2017, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки. 

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, о чем в сети «Интернет» делалось объявление.

Ранее истец в материалы дела представил суду ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в полном объеме в сумме 1 200 000 руб., в связи с  погашением ответчиком задолженности.

Заявление об отказе от иска в части требований о взыскании долга не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем принимается судом. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению. 

         Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы, суд установил следующие обстоятельства:

03.08.2017 между ООО «Синегрия» (продавец) и АГУСО «Содружество» (покупатель) заключен договор поставки №С-17/67, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора сельскохозяйственную продукцию, именуемую в дальнейшем товар, в количестве и по ценам, определенным в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора условия конкретной партии товара, в том числе наименование, сорт, количество товара, отгрузочные реквизиты, способ и срок доставки товара, цена и иные характеристики товара, поставляемого по настоящему договору, согласовываются сторонами путем подписания протокола согласования поставки (Приложение №1 к настоящему договору). Порядок оплаты согласовывается сторонами в Протоколе согласования поставки (пункт 3.2 договора).

В соответствии с протоколом согласования поставки №9 от 07.12.2017 сторонами согласовано, что истец в декабре 2017 года поставит ответчику товар на общую сумму 1 478 250 руб., в том числе 67,5 т ячменя кормового  на общую сумму 756 000 руб., исходя из цены за 1 т – 11 200 руб.; 67,5 т пшеницы кормовой на общую сумму 722 250 руб., исходя из цены за 1 т – 10 700 руб.  Условия оплаты: 756 000 руб. в срок до 31 января 2018 года; оплата в сумме 722 250 руб. в срок до 14 февраля 2018 года.  

Во исполнение условий заключенного договора продавец по универсальным передаточным документам №557 от 22.12.2017, №565 от 30.12.2017, имеющимся в материалах дела, поставил покупателю товар на общую сумму 1 478 250 руб 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров.

Статья  309  Гражданского кодекса  Российской Федерации устанавливает,  что  обязательства  должны  выполняться надлежащим образом,  в соответствии с  условиями  обязательств  и  требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил свои обязательства по своевременной оплате товара по спорному договору, в связи с чем на момент подачи иска возникла задолженность в сумме 1 200 000 руб.

В настоящее время задолженность по спорному договору погашена ответчиком в полном объеме. 

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, истцом произведено начисление неустойки в размере 637 754 руб. 99 коп., начисленной по состоянию на 23.05.2018.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 стороны договора предусмотрели, что при нарушении сроков оплаты, согласованных сторонами в Протоколе согласования поставки, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты товара, суд соглашается с расчетами истца, поскольку методика расчета неустойки не нарушает прав истца.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не находит, так как в данном случае обязательство нарушено некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, что следует из характера спорных правоотношений (поставка сельскохозяйственной кормовой продукции). В связи с этим уменьшение неустойки в силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» допускается только по обоснованному заявлению должника. Вместе с тем, такое заявление ответчиком сделано не было.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 637 754 руб. 99 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 241 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлен договор №18/5  на оказание консультационных  (юридических) услуг и представление интересов в суде, заключенный 29.03.2018 между ООО «Синергия» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель). 

В качестве доказательств понесенных истцом расходов представлен акт об оказании услуг от 16.11.2018, платежное поручение №267 от 02.04.2018 на сумму 7 500 руб., №383 от 03.05.2018 на сумму 7 500 руб., а также платежные поручения №268 от 02.04.2018 на сумму 1 121 руб., №384 от 03.05.2018 на сумму 1 121 руб. о перечислении в бюджет НДФЛ в размере 13%.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельствах

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от   21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 17 241 руб. документально подтверждены.

Согласно акту об оказании услуг от 16.11.2018 ФИО2 оказала истцу следующие виды услуг: 

- подготовка и подача искового заявления – 3 000 руб.;

- представление интересов заказчиков в трех судебных заседаниях – 12 000 руб.;

При оплате данных услуг истцом произведено перечисление в бюджет НДФЛ в размере 13% в сумме 2 241 руб.

Проанализировав представленный договор и акт об оказаннии услуг  от 16.11.2018, суд с учетом Решения Совета НО Адвокатская палата от 28.04.2015г., а также фактических расценок на юридические услуги, складывающиеся в Алтайском крае, арбитражный суд признает разумными расходы на представителя в заявленной истцом сумме 17 241 руб.

При подаче искового заявления истец оплатил 10 000 руб. государственной пошлины.

Размер государственной пошлины, исчисленный исходя из размера исковых требований, составит 15 755 руб.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., в оставшейся части государственная пошлина с ответчика в доход федерального бюджета не взыскивается, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Принять отказ истца от иска о взыскании 1 200 000 руб. долга, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Ассоциации государственных учреждений социального обслуживания Забайкальского края «Содружество», пгт. Атамановка (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синергия», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>)  637 754 руб. 99 коп. пени, 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 17 241 руб. расходов на представителя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                       Е.Н. Пашкова