АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А65-35964/2023

г. Казань

18 марта 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галеевой Ю.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью Сеть сервисных станций "Дальнобойщик", г.Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Клаксонмоторс", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 392 994 руб. расходов, 12 678 руб. 09 коп. процентов, с продолжением начисления по день фактического исполнения, 6 500 руб. расходов на экспертизу.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Сеть сервисных станций "Дальнобойщик", г.Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Клаксонмоторс", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 392 994 руб. расходов, 12 678 руб. 09 коп. процентов, с продолжением начисления по день фактического исполнения, 6 500 руб. расходов на экспертизу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9.01.2024г. о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец определение суда от 9.01.2024г. не исполнил, запрошенные судом документы не представил. 

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление.

Истец возражения на отзыв ответчика не направил, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных для него последствий.  

6.03.2024г.  Арбитражным судом Республики Татарстан по делу принято решение в виде резолютивной части по правилам ч.1 ст. 229 АПК РФ.

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 7.03.2024г.  

12.03.2024г. в Арбитражный суд Республики Татарстан от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан вынесена (подписана) судьей 6.03.2024г.  опубликована на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://www.arbitr.ru/) и с 7.03.2024г. находится в свободном доступе. 

Таким образом, срок подачи ходатайства о составлении мотивированного решения не пропущен. 

Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.07.2022 г. между ООО «Клаксмоторс» (поставщик, ответчик) и ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (покупатель, истец) был заключен договор поставки  № 20/07.

В соответствии с п. 1.1 Поставщик обязуется по Заказам Покупателя поставить запасные части к спецтехнике (далее «Товар»), а Покупатель принять и оплатить Товар на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим Договором.

При этом согласно п. 6.2 Договора Поставщик отвечает за качество поставленного по настоящему Договору Товара в течение 1 (одного) месяца, кроме отдельных Спецификации.

В соответствии с п. 6.4 Договора Данная гарантия не распространяется на такие дела как, лампы, предохранители, тросики, угольные щетки, клиновые ремни, шины и фильтры, на дефекты, вызванные неправильным использованием запчастей или сменных компонентов, применением или установкой запчастей или сменных компонентов, не утвержденных Поставщиком.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках договора, истец приобрел у ответчика 2 масляных фильтра по УПД №2255 от 15.09.2022г., которые были установлены на грузовик FAWJ6 8X4 (CA3310P66K24T4E5) (VIN: 

<

***>), согласно заказ наряду № 00000011783 от 11.11.22 г.

17.11.2022. в адрес истца поступило обращение с гарантийным случаем связанным со стуком двигателя.

Истец в исковом заявлении указывает, что 28.11.2022 года было произведено вскрытие двигателя FAW J6 8*4 (CA3310P66K24T4E5).

10.01.2023г. согласно заказ-наряду № 00000000162 была проведена дефектовка ДВС (ремонт ДВС).

Согласно позиции истца,  выход ДВС грузовика FAW J6 8X4 (CA3310P66K24T4E5)(VIN: 

<

***>) произошел по причине некачественного уплотнения масляного фильтра, в связи с чем он просит произвести компенсацию расходов в размере 392 994 руб.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Из статьи 518 ГК РФ следует, что одним из последствий поставки товара ненадлежащего качества является право покупателя предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса. 

В силу ч.1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч.2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из отзыва ответчика следует, что заказ-наряд не содержит уникального идентификационного номера    фильтра,    позволяющего    его идентифицировать, следовательно по мнению, ответчика истцом не доказан факт приобретения товара ненадлежащего качества именно у ответчика. 

Фильтр был приобретен истцом 15.09.2022 года. Месячный срок в соответствии с п. 6.2 истек 15.10.2022 года. Если предположить, что в заказ-наряде был установлен тот самый приобретенный у ответчика фильтр, то он был установлен 11.11.2022г., то есть за пределами гарантийного срока. 

Более того, согласно п. 6.4 договора гарантия на фильтры не распространяется. 

Кроме того, в материалы дела не представлен сам акт вскрытия от 28.11.2022 года.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта №3/03-2023, изготовленное по его заданию ООО ЭТЦ «Профессионал». 

При этом, доказательства приглашения ответчика на экспертизу материалы дела не содержат.

Представленное истцом экспертное исследование №3/03-2023 полученное вне рамок рассмотрения дела, не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 АПК, и не является допустимым доказательством, поскольку содержит заказанное стороной спора субъективное мнение специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности. 

Более того, ответчиком представлена рецензия на заключение эксперта №3/03-2023, которая истцом не оспорена. 

Истец своим правом на проведение судебной экспертизы не воспользовался, ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

В соответствии с п. 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учётом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Учитывая, что истцом не доказан факт передачи ответчиком товара ненадлежащего качества, требование истца о взыскании 392 994 руб. не может быть удовлетворено судом.

Ввиду отсутствия правовых оснований для применения ст. 395 ГК РФ, требование истца о взыскании 12 678 руб. 09 коп. процентов, с продолжением начисления по день фактического исполнения также не может быть удовлетворено судом.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, требование истца о взыскании 6 500 руб.  расходов по экспертизе на основании ст. 110 АПК РФ удовлетворению не подлежит.  

Расходы по оплате госпошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

 

руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                 Ю.Н. Галеева