77/2020-65142(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2254/2020

29 июля 2020 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 года. 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска к обществу с ограниченной ответственностью «Омега-46» о взыскании штрафа в размере 355 315 руб. 50 коп. и пени в размере 10 335 руб. 72 коп. при участии представителей: от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.10.2019,  

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Курской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омега-46» о  взыскании задолженности по договору купли-продажи № 15-2019/07/В от 17.07.2019 в  размере 71 225 руб. 94 коп., штрафа в размере 355 315 руб. 50 коп., пени в размере 10 335  руб. 72 коп. с продолжением начисления пеней в размер 0,3% от суммы долга 71 225 руб.  94 коп. за каждый день просрочки, начиная с 15.02.2020 по день фактической оплаты  долга.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.03.2020 дело назначено к  рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные исковые требования, а  истцу представить доказательства на которые он ссылается как на основание своих  требований. Кроме того, сторонам разъяснялось, что они вправе представить в  арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие  объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей  позиции.  

17.04.2020 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства.  

Рассмотрев материалы дела, суд определением от 06.05.2020 перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

19.06.2020 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в  соответствии с которым он просит взыскать с ответчика неустойку по п. 13 договора  купли-продажи имущества № 15-2019/07/В от 17.07.2019 за период с 11.11.2019 по  19.03.2020, в том числе пени в размере 10 897 руб. 55 коп. и штраф в размере 355 315 руб.  50 коп.  

Истец в судебное заседание 23.07.2020 не явился, через канцелярию суда заявил  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Исковые требования (с  учетом уточнений) поддерживает, против удовлетворения ходатайства ответчика о  снижении неустойки возражает.  

Представитель ответчика исковые требования в части размера штрафа оспорил,  заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Представитель доказательства  погашения суммы основного долга и уплаты неустойки.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд  установил.  

17.07.2019 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города  Курска (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Омега-46»  (покупатель) заключен договор купли-продажи муниципального имущества № 15-2019/07/В  (далее – договор), в соответствии с которым продавец продает на основании решения  комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска об условии  приватизации арендуемого имущества от 15.07.2019 № 15, а покупатель приобретает в  собственность объект недвижимости: нежилое здание площадью 155,1 кв.м. (кадастровый  номер 46:29:102195:3390) с земельным участком площадью 651 кв.м. (кадастровый номер  46:29:102195:3732), расположенный по адресу: 

<

...> (около дома № 13).  

Имущество на момент заключения договора является собственностью  муниципального образования «Город Курск», что подтверждается выписками из ЕГРН от  29.08.2012 и от 08.04.2015.  

В соответствии с пунктом 3 договора рыночная стоимость в соответствии с отчетом  об оценке стоимости имущества составляет 3 553 155 руб. 00 коп. без учета НДС.  Стоимость здания – 2 852 146 руб. 00 коп. (без учета НДС), стоимость земельного участка –  701 009 руб. 00 коп. Стоимость неотделимых улучшений имущества в соответствии с  отчетом о проведении строительно-технической экспертизы 2 278 561 руб. 00 коп.  Стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты  имущества.  

Итоговая сумма основного долга покупателя перед продавцом за имущество  составляет 1 274 594 руб. 00 коп. Стоимость здания – 573 585 руб. 00 коп. без учета НДС ,  стоимость земельного участка 701 009 руб. 00 коп.  

На сумму основного долга начисляются проценты, исходя из ставки, равной одной  трети ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату опубликования объявления о  продаже арендуемого имущества. Оплата приобретаемого имущества по настоящему  договору производится покупателем в рассрочку, согласно графику платежей. Оплата  процентов производится покупателем одновременно с погашением основного долга.  Оплата приобретаемого имущества осуществляется покупателем самостоятельно в  текущем месяце до 10 числа каждого месяца включительно, путем перечисления денежных  средств на расчетный счет продавца.  

График платежей согласован сторонами в Приложении № 1 к договору. 

Согласно второму абзацу пункта 13 договора, в случае нарушения установленного  пунктом 3 договора срока оплаты стоимости имущества покупатель уплачивает продавцу  неустойку, устанавливаемую в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый  календарный день просрочки. Уплата неустойки не освобождает покупателя от исполнения  обязательств по договору.  

Кроме того, в случае нарушения установленного пунктом 3 договора срока оплаты  стоимости имущества или нарушения иных существенных условий договора покупатель  уплачивает продавцу штрафные санкции в размере 10% от стоимости имущества,  установленной в пункте 3 договора (пятый абзац пункта 13 договора).  

Во исполнение условий договора продавец передал покупателю имущество по акту  приема-передачи от 17.07.2019 .  

Государственная регистрация права собственности произведена Управлением  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской  области 10.10.2019.  

Как указал истец, ответчик обязанность по своевременному внесению платежей  исполнял не надлежащим образом, в связи с чем, за период с ноября 2019 года по январь  2020 года у него образовалась задолженность в общей сумме 71 255 руб. 94 коп. (сумма  основного долга и процентов).  

Истец направил в адрес ответчика претензию № 734/07.01-14 от 30.01.2020 с  требованием до 12.02.2020 погасить задолженность по договору, уплатить пени и штраф,  которое в полном объеме ответчиком не удовлетворено.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по  договору купли-продажи № 15-2019/07/В от 17.07.2019, истец обратился в суд с  настоящим исковым заявлением.  

В связи с погашением суммы основного долга в ходе рассмотрения дела, истец  уточнил исковые требования, в связи с чем, просил взыскать только пени и штраф.  

Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность  другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за  него определенную денежную сумму (цену).  

Истец свои обязанности по договору № 15-2019/07/В от 17.07.2019 исполнил  надлежащим образом, передав имущество по акту приема-передачи от 17.07.2019.  

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  

предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара,  покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159- ФЗ оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности  субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого  субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного  права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в  рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях. Срок  рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства  такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение  арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации, но  не должен составлять менее пяти лет.  

Право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого  арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с  настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего  предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение  арендуемого имущества.  

Судом установлено, что между сторонами заключен договор купли-продажи  муниципального имущества в рассрочку.  

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 489 ГК РФ договор о продаже товара в  кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с  другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара,  порядок, сроки и размеры платежей.  

В силу п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами,  исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм  или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться  предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и  рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не  установлено законом.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными  

средствами», в соответствии со ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся  гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты  товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или  предварительной оплаты.  

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло  соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к  коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 Г К РФ).  

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе  суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными  средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты  процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться  нормами ст. 809 ГК РФ.  

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Закона № 159-ФЗ на сумму денежных средств, по уплате  которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из  ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей па дату опубликования объявления о продаже арендуемого  имущества.  

Спорным договором предусмотрена оплата имущества в рассрочку (пункт 3  договора).  

График ежемесячных платежей по спорному договору указан в приложении № 1,  которое является неотъемлемой часть договора № 15-2019/07/В от 17.07.2019.  

В сумму ежемесячного платежа по спорному договору входит сумма основного  платежа и проценты на сумму денежных средств, по уплате которых предоставлена  рассрочка.  

Согласно условиям договора оплата имущества производится покупателем в  текущем месяце до 10 числа каждого месяца включительно путем перечисления  денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 3 договора).  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения  ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Материалами дела подтверждено, и не оспорено ответчиком, что на момент  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском оплата по договору купли- 

продажи муниципального имущества № 15-2019/07/В от 17.07.2019 за период с ноября  2019 по январь 2020 года не была произведена. Указанная задолженность была погашения  после обращения комитета в суд с настоящим иском (платежные поручения № 42 от  19.03.2020, № 41 от 19.03.2020, № 281 от 21.07.2020 имеются в материалах дела).  

Пунктом 13 договора предусмотрено, что в случае нарушения установленного  пунктом 3 настоящего договора срока оплаты стоимости имущества покупатель  уплачивает продавцу неустойку, устанавливаемую в размере 0,3 % от неуплаченной  суммы за каждый календарный день просрочки.  

Согласно представленному истцом расчету, с ответчика подлежат взысканию пени  сумме 10 335 руб. 72 коп. за период с 11.11.2019 по 14.02.2020.  

В ходе рассмотрения спора указанная сумма неустойки была оплачена ответчиком  в добровольном порядке, в связи с чем оснований для ее взыскания не имеется.  

Так же истец предъявил ко взысканию штрафные санкции на основании абзаца 5  пункта 13 договора в размере 355 315 руб. 50 коп.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (ст. 330 ГК РФ).  

Штраф и пеня являются различными вариантами неустойки как одного вида  ответственности за нарушение обязательств.  

Согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если  заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания  штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании  статьи 333 Кодекса, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.  

Из указанных разъяснений, следует, что установление в договоре по соглашению  сторон неустойки в виде сочетания штрафа и пеней не противоречит действующему  законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно  правонарушение.  

Ответчик оспорил исковые требования в части взыскания штрафа, сославшись на  его завышенный размер и заявив о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ. Также  представил платежное поручение № 116 от 09.04.2020 в качестве доказательства оплаты  пени.  

По смыслу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» может  быть уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд  оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О  указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения  размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной  или договорной.  

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено  внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки  (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен  

судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут  приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к  последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и  т.п.).  

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности  должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных  обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам  кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный  (штрафной) характер.  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью  или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по  себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса  о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333  ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение  должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими  денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для  должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками  оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной  величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из  сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения  должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже  определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом  присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на  сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании  соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях,  когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование  денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит,  коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных  обстоятельствах проценты.  

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы  

возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  договорных обязательств и другие.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела.  

Согласно части 1 части 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств.  

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены  определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК  РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности (71 255 руб.  94 коп.), который ответчиком был погашен в ходе рассмотрения спора по существу,  размер штрафа (355 315 руб. 50 коп.), суд считает возможным, в силу статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворить ходатайство ответчика и  снизить сумму взыскиваемого истцом штрафа в десять раза до 35 531 руб. 55 коп.  Указанная сумма не ниже двухкратного размера ставки рефинансирования Центрального  Банка Российской Федерации.  

На основании изложенного, исковые требования комитета по управлению  имуществом города Курска о взыскании с ответчика штрафа подлежат частичному  удовлетворению в размере 35 531 руб. 55 коп.  

На основании изложенного, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика и  подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее  уплаты.  

На основании статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167-170, 176 и 180 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города  Курска удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега-46» в пользу  Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска штраф в размере  35 531 руб. 55 коп.  

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега-46» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.  

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области  в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.  

Судья С.И. Хмелевской