СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А67-10734/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   12 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Лопатина Ю.М.,

судей                                     Апциаури Л.Н.,

                                                 ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «МКС-Томск» (№07АП-9705/2023) на решение от 19 октября 2023 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10734/2022 (судья Кузьмин А.В.) по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (115184, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «МКС-Томск» (634034, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 014 753 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.08.2023, паспорт, диплом;

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к акционерному обществу «МКС-Томск» (далее - АО «МКС-Томск», ответчик) с иском о взыскании 1 014 753 рублей убытков.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате падения снега с крыши многоквартирного дома причинен ущерб транспортному средству, застрахованному истцом по договору добровольного страхования. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.10.2023 требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано  1 014 753 рубля убытков, а также 23 148 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 1 037 901 рубль.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «МКС-Томск» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и  процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что расчет суммы вреда причиненного автомобилю NISSAN X-TRALL, государственный регистрационный знак С620ЕХ70, по факту наступления страхового случая является необоснованным, недоказанным и неверным, поскольку эксперт по представленным материалам дела не смог ответить на вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате падения снега с крыши дома № 42 по ул. Большая Подгорная в городе Томске 07.03.2022, информация об объемах повреждений содержащаяся в актах осмотра противоречит друг другу и подтверждает возможность их причинения в других ДТП. Заявитель полагает, что выводы суда относительно акта осмотра от 07.03.2022, акта осмотра скрытых дефектов являются несоответствующими обстоятельствам дела и их содержанию, оценка достаточности имеющихся в материалах дела доказательств судом дана не была. Полагает, что судом необоснованно не были применены положения пунктов 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера причинения вреда в связи с грубой неосторожностью самого потерпевшего.

АО «МАКС» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, отмечая, что представленный ответчиком контррасчет не является достоверным, поскольку ответчик не обладает специальными знаниями для определения стоимости ремонта автомобиля; ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлял; установление информационных табличек не освобождает  лицо, ответственное за обеспечение безопасности и надлежащего содержания общего имущества, от ответственности за причинение ущерба вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Истец, третье лицо, о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. 

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц. 

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается с учетом положений пунктов 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта.

Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит; сомнений в достоверности сделанных выводов не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 3 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной апелляционным судом не установлено.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 07.03.2022 в ОМВД России по Ленинскому району города Томска  поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

...> в результате падения с крыши снега  поврежден автомобиль NISSAN X-TRALL, государственный регистрационный знак С620ЕХ70.

Владельцем указанного транспортного средства являлся ФИО3

Обстоятельства причинения вреда отражены в протоколе осмотра места происшествия от 07.03.2022 и объяснениях ФИО3 от 07.03.2022.

Между АО «МАКС» (страховщиком) и ФИО3 (страхователем) заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в соответствии с которым застрахован автомобиль Nissan X-Trail по риску «Ущерб», «Ущерб с выплатой в случае «Полной гибели», что подтверждается полисом страхования от 24.01.2022 № 89/50Е-0056540895.

ФИО3 обратился 24.03.2022 в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового события и страховой выплате.

Актом осмотра транспортного средства от 25.03.2022, составленным специалистом АО «МАКС», зафиксированы повреждения автомобиля; в акте указано, что в связи с заклиниванием капота необходим дополнительный осмотр в условиях станции технического обслуживания автомобилей.

15.06.2022 составлен акт об обнаружении скрытых дефектов спорного транспортного средства. 

Согласно выполненной калькуляции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 156 281 рубль.

Поскольку по условиям договора добровольного страхования и правил страхования, на которых заключен договор, уничтожением транспортного средства признается страховой случай, при котором стоимость ремонта превышает 60 % страховой стоимости транспортного средства, расчет страхового возмещения произведен истцом на условиях полной гибели транспортного средства: исходя из страховой суммы, составляющей на период страхования с 28.02.2022 по 30.03.2022 - 1 799 253 рублей, за вычетом стоимости годных остатков на сумму 784 500 рублей (1 799 253 рублей - 784 500 рублей = 1 014 753 рублей).

Письмом от 11.08.2022 акционерное общество «РН Банк» (в настоящее время - акционерное общество «Авто Финанс Банк») сообщило о получении ФИО3 в указанном банке кредита на приобретение транспортного средства Nissan X-Trail; просило выплатить страховое возмещение в полной сумме и прекратить договор страхования.

Платежным поручением от 22.08.2022 № 129840 АО «МАКС» перечислило сумму страхового возмещения в размере 1 014 753 рублей АО «РН Банк», выдавшему ФИО3 кредит для покупки транспортного средства.

Согласно официальным сведениям Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, управление многоквартирным домом по улице Большая Подгорная, 42, в городе Томске осуществляет АО «МКС-Томск».

Полагая, что лицом, виновным в причинении ущерба, является организация, осуществляющая управление многоквартирным домом по улице Большая Подгорная, 42, АО «МАКС» обратилось в АО «МАКС-Томск» с претензией о добровольном возмещении убытков.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения АО «МАКС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), пунктом 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, установив, что факт причинения ущерба транспортному средству произошел вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком работ по содержанию общего имущества, удовлетворили требования истца в сумме 1 014 753 рубля.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в многоквартирном доме, в том числе, крыши отнесены к общей долевой собственности собственников квартир.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В силу пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Управляющие организации в соответствии с пунктом 42 Правил № 491 несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что управляющей организацией жилого дома № 42 по ул. Большая Подгорная в городе Томске на момент схода снега с кровли дома являлось  АО «МКС-Томск».

На основании пункта 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы. В соответствии с пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.23 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, в зимнее время управляющая организация должна своевременно осуществлять регулярную очистку кровли дома от снега и наледи. При надлежащем выполнении работ по управлению общим имуществом жилого дома сход снега с крыши не должен был произойти.

Исходя из изложенного, ответчик, как управляющая организация, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в том числе, очистку кровли и козырьков балконов от снега и наледи.

Факт причинения ущерба имуществу истца вследствие падения снега с крыши многоквартирного дома по адресу 

<

...>, установлен заявлением ФИО3 в ОВД России по Ленинскому району города Томска от 07.03.2022, его объяснениями, протоколом осмотра места происшествия, сообщением Врио начальника ОМВД России по Ленинскому району города Томска УМВД России по Томской области от 10.03.2022, рапортом сотрудника полиции о приобщении материалов в номенклатурное дело, фотографиями места происшествия.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по очистке крыши от снега и наледи ответчиком не представлено, факт схода снега материалами дела подтвержден. Протоколом осмотра мета происшествия не зафиксированы какие-либо иные обстоятельства, дающие основание предполагать, что вред автомобилю был причинен в результате какого-либо иного события, в ходе рассмотрения дела ответчиком такие причины также не обоснованы. 

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив указанные обстоятельства, доказанность материалами дела совокупности обстоятельств, являющейся необходимой для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба, учитывая вид и характер повреждений транспортного средства, место расположение транспортного средства на момент происшествия, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, доказательств возникновения повреждения транспортного средства вследствие действий иных лиц, доказательств того, что ответчиком предпринимались меры по надлежащему содержанию (очистке) крыши здания в период происшествия исключающих вероятность и возможность схода снега, суд первой инстанции, установив признаки состава гражданского правонарушения, пришел к правильным выводам о наличии оснований для взыскания убытков с ответчика. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 Постановления №25).

Размер убытков, заявленный истцом, определен на основании акта о страховом случае от 19.08.2022, с учетом страховой суммы, годных остатков и стоимости восстановительного ремонта, составленного на основании акта осмотра поврежденного имущества от 25.03.2022, акта об обнаружении скрытых дефектов от 15.06.2022, калькуляции ремонта от 17.06.2022, что составило 1 014 753 рубля.

По причине наличия спора с размером убытков, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения Томской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 31.08.2023 № 00661/06-3, 00662/06-3, выполненному экспертами ФИО5, ФИО6, ответить на вопросы «Какие повреждения могли быть причинены автомобилю NISSAN X-TRALL, государственный регистрационный знак С620ЕХ70, в результате схода снега с крыши дома № 42 по улице Большая Подгорная в городе Томске 07.03.2022? Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате схода снега с крыши дома № 42 по улице Большая Подгорная в городе Томске 07.03.2022?» не представляется возможным в связи с невозможностью осмотра поврежденного транспортного средства. При этом стоимость автомобиля Nissan X-Trail на дату произошедшего события (07.03.2022) с учетом износа и условий эксплуатации составила 2 110 700 рублей

Вместе с тем, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы экспертного заключения и представленные истцом в материалы дела доказательства размера ущерба причиненного транспортному средству падением снега с крыши дома № 42 по ул. Большая Подгорная в городе Томске (акт обнаружения скрытых дефектов, и в необходимости проведения работ, указанных в калькуляции от 17.06.2022), суд первой инстанции счел их достаточными и допустимыми доказательствами факта несения убытков и их размера.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, поскольку в данном случае истцом подтвержден размер ущерба с разумной степенью достоверности. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющиеся  в материалах дела акты осмотра транспортного средства не противоречат друг, а дополняют, а отсутствие полного перечня повреждений в документах ОД ОМВД по Ленинскому району города Томска не является основанием для исключения из возмещения ущерба повреждений, которые не указаны в документах ОМВД, но выявлены при проведении осмотра транспортного средства экспертом-оценщиком.

При этом, сотрудники ОМВД не обладают специальными знаниями для оценки характера повреждений транспортного средства,  поэтому повреждения автомобиля NISSAN X-TRALL, государственный регистрационный знак С620ЕХ70, более подробно выявлены при осмотре экспертом.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что судебной экспертизой не опровергнута стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN X-TRALL, государственный регистрационный знак С620ЕХ70.

Кроме того, пунктом 2 статьи 6 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) определение размера убытков или ущерба отнесено к сфере деятельности страховых организаций.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что наличие у АО «МАКС» организационно-правовой формы коммерческой организации (пункты 1 и 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации) предполагает извлечение прибыли в качестве основной цели его деятельности.

Таким образом, страховые организации (страховщики), исходя из смысла и содержания их профессиональной деятельности, не заинтересованы в завышении фактических размеров страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, а также в условиях презюмируемой в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления № 25 и не опровергнутой ответчиком добросовестности и разумности действий страховщика у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания прийти к выводу о выплате страхового возмещения в размере, превышающем размер фактически причиненного вреда.

С учетом изложенного и в отсутствие доказательств иного удовлетворение судом первой инстанции исковых требований АО «МАКС» в заявленном размере не может быть признано необоснованным.

На основании изложенного, доводы ответчика, связанные с несогласием с размером причиненного транспортному средству ущерба падением снега с крыши дома, подлежат отклонению как необоснованные.

При этом суд первой инстанции в своем решении обоснованно указал, что суждения ответчика о возможном повреждении автомобиля до его оставления у многоквартирного дома (в результате предшествующих дорожно-транспортных происшествий) и о недобросовестных действиях ФИО3 в целях покрытия кредита, выданного ему на поврежденное транспортное средство, основаны на предположениях и документально не подтверждены, в связи с чем не могут повлечь опровержение фундаментальной презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, установленной пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не нашли своего подтверждения и доводы апелляционной жалобы о грубой неосторожности потерпевшего, а также, что судом не учтена причинно-следственная связь с фактом парковки собственником автомобиля в месте, не предназначенном для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из приведенной нормы следует, что в обязательствах из причинения вреда юридическое значение имеет не любая форма вины потерпевшего, а только грубая неосторожность - как основание уменьшения размера возмещения вреда.

При этом грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, но легкомысленно рассчитывал на его предотвращение.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.02.2008 № 120-О-О, исследование вопроса является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела не усмотрел в действиях потерпевшего грубой неосторожности, и, как следствие, оснований для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела не имеется доказательств противоправности поведения данного лица либо доказательств того, что оно могло предвидеть наступление отрицательных последствий в виде падения с крыши снежных масс. 

Ввиду изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, при этом, судом первой инстанции при рассмотрении дела при определении размера ответственности были учтены доводы ответчика о том, что имелась предупреждающая табличка о возможном сходе снега, однако, иные меры по ограждению опасной территории во избежание причинения вреда сходом снега с кровли гражданам и их имуществу ответчиком не приняты, а сама по себе гипотетическая возможность схода снега с крыш домов в зимне-весенний период не может рассматриваться в качестве обстоятельства, осознание потерпевшим которого является грубой неосторожностью.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевший мог полностью избежать возникновения ущерба, если бы не пренебрег простыми мерами безопасности, в связи с чем необходимо полностью отказать в требованиях или снизить их размер, апелляционный суд отклоняет, поскольку ущерба можно было избежать, прежде всего, в ситуации, если бы ответчик выполнил возложенные на него обязанности по очистке кровли, по ограждению территории.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения водителя поврежденного транспортного средства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку АО «МАКС» возместило собственнику причиненный ему ущерб в части выплаченного страхового возмещения – в сумме 1 014 753 рублей, в связи с чем в этой части к нему перешло право требования ущерба к причинителю вреда, в отсутствие доказательств полного или частичного возмещения ущерба, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 1 014 753 рублей.

В апелляционной жалобе не приведено достаточных оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции. Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела, иное толкование положений закона и практики его применения основаниями для отмены или изменения оспариваемого судебного акта служить не могу.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 октября 2023 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10734/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «МКС-Томск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий                        Ю.М. Лопатина

Судьи                    Л.Н. Апциаури

                                                                                                                              ФИО1