Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1928/2024

г. Благовещенск

10 июля 2024 года

изготовление решения в полном объеме

 

03 июля 2024 года

объявлена резолютивная часть решения

 

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Есауловой Н.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ворониной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй Город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к администрации города Благовещенска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 361 128 руб. (с учетом уточнений),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 06.02.2024, сроком по 31.12.2024; исполнительный директор ФИО2 Меружанович;

от ответчика (администрация города Благовещенска): ФИО3, по доверенности от 19.03.2024 №01-10/3907, сроком на 1 год;

от третьего лица (Управление Росгвардии по Амурской Области): ФИО4, по доверенности № 24/24 от 22.04.2024, сроком по 31.12.2024 (до перерыва); ФИО5, по доверенности № 23/24 от 22.04.2024, сроком по 31.12.2024 (до перерыва); ФИО6, по доверенности № 16/24 от 27.02.2024, сроком по 31.12.2024;

от третьего лица (ООО «АКС»): ФИО7, по доверенности №22 от 17.05.2021, сроком по 19.02.2026 (до перерыва);

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строй Город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец, ООО «Строй Город») с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации города Благовещенска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – соответчики, Управление Росгвардии по Амурской области, администрация г. Благовещенска) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 912 774,84 руб.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком -Управлением Росгвардии по Амурской области принятых на себя обязательств в части оплаты выполненных работ в рамках государственного контракта № 19/2020 от 19.05.2020 на капитальный ремонт зданий имущественного комплекса Управления Росгвардии по Амурской области с ремонтом наружных инженерных сетей и капитальным ремонтом асфальтированного покрытия военного городка, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – контракт).

Также истец полагает, что соответчик - администрациия г. Благовещенска неосновательно сберег за счет истца денежные средства за выполненные работы по ремонту инженерных сетей.

Определением от 05.04.2024 исковое заявление ООО «Строй Город» к Управлению Росгвардии по Амурской области, администрации г. Благовещенска принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 02.05.2024.

Определением от 02.05.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 29.05.2024; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (далее – третье лицо, ООО «АКС»).

Определением от 29.05.2024 по ходатайству истца суд привлек Управление Росгвардии по Амурской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исключив его из числа ответчиков по делу; принял к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ уточненные исковые требования о взыскании с администрации г. Благовещенска неосновательного обогащения в размере 1 361 128 руб.; судебное разбирательство по делу отложено на 27.06.2024.

В судебном заседании 27.06.2024 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.07.2024.

Истец в судебном заседании на ранее уточненных исковых требованиях настаивал, представил письменные пояснения по заявленным требованиям, в которых указал, что в 2021 году ООО «Строй Город» в рамках заключенного государственного контракта проводило ремонт канализации на территории, прилегающей к зданиям Управления Росгвардии по Амурской области. Данные работы были необходимы для комплексного ремонта, поскольку в контракт были заложены работы по ремонту инженерных сетей теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, благоустройство территории (п. 5 Технического задания, являющимся приложением № 1 к государственному контракту № 19/2020 от 20.05.2020).

Данный вопрос был согласован на уровне заказчика в лице Управления Росгвардии по Амурской области, а также администрации города Благовещенска, у которых на тот момент не имелось средств, заложенных в бюджете на ремонт муниципальных сетей. При этом в 2022 году планировалась передача сетей, в том числе канализации, находящихся в собственности муниципалитета, в концессию ООО «АКС».

Необходимость проведения капительного ремонта подтверждается письмом ВРИО начальника Управления Росгвардии по Амурской области ФИО8, в котором указано об их износе и просьбе произвести ремонт за счет средств муниципалитета, а также ответом заместителя мэра города Благовещенска ФИО9 об отсутствии в городском бюджете средств на ремонт указанных инженерных сетей на 2020 и 2021 годы.

Ввиду того, что у подрядчика на тот момент имелись денежные средства, ООО «Строй Город» за счет собственных средств был произведен ремонт канализации на территории Управления Росгвардии по Амурской области по адресу: 

<

...>.

Управление Росгвардии по Амурской области в рамках заключенного контракта не смогло оплатить выполненные работы, поскольку канализационные трубы являлись муниципальным имуществом.

Осуществляя ремонтные работы на объектах муниципального образования г. Благовещенска, ООО «Строй Город» действовало в целях недопущения нарушения прав конечного потребителя на получение услуг водоотведения в лице государственного органа - Управления ФИО10 по Амурской области, а также по надлежащему исполнению государственного контракта.

Объемы и виды произведенных работ по капитальному ремонту инженерных сетей подтверждаются локальной сметой, ответчиком не оспариваются, письменных опровержений, а также контррасчет в указанной части не представлено; представил судебную практику.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражал, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

В ранее представленном отзыве на иск администрация г. Благовещенска утверждала, что канализационные сети, расположенные в квартале 207 города Благовещенска, протяженностью 448 м., 1975 года постройки, являются собственностью муниципального образования г. Благовещенска и числятся в реестре муниципального имущества. Отметила, что данные сети были переданы ООО «АКС» на основании концессионного соглашения от 27.07.2022 № 230, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Третье лицо - Управление Росгвардии по Амурской области в судебном заседании представило письменные пояснения, в которых факт выполнения ООО «Строй город» работ по замене канализационной сети не отрицало, вместе с тем, Управление Росгвардии по Амурской области не в праве принимать решение по содержанию имущества не состоящего на балансе.

В ранее представленных возражениях  Управление Росгвардии по Амурской области указало на то, что в соответствии с дополнительными соглашениями № 6, 7, 8 к государственному контракту принималось решение об изменении видов и объемов работ, предусмотренных 7 этапом. Таким образом, на основании дополнительных соглашений, работы, о которых идет речь в исковом заявлении, были исключены. Кроме того, акт о приемке выполненных работ за август 2022 года не содержит работ, о которых утверждает истец.

Управление Росгвардии по Амурской области также ссылается на ведомость контрольного обмера выполненных работ по 7 этапу государственного контракта от 19.05.2020 №19/2020, в которой также отсутствуют работы, оплату которых требует произвести истец.

Третье лицо - ООО «АКС» в судебном заседании представило отзыв на исковое заявление, в котором, в частности, указало, что из искового заявления следует, что капитальный ремонт спорной канализационной сети проводился истцом в 2021 году, то есть в период действия договора аренды, заключенного между ООО «АКС» и Комитетом по управлению имуществом МО г. Благовещенска.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора аренды № 001-АКС-В от 16.07.2005 (в редакции п. 1.6 дополнительного соглашения к договору от 10.07.2015) арендатор (ООО «АКС») несет расходы по содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества в соответствии с производственной программой, утверждаемой в установленном порядке. Арендатор несет расходы по реконструкции и модернизации имущества в соответствии с инвестиционной программой, утверждаемой в установленном законом порядке.

Иных источников финансирования договором аренды не предусмотрено.

Также пунктом 3.3. договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2015) предусмотрено, что арендодатель вправе за счет собственных средств осуществлять расходы на проведение работ по капитальному ремонту, реконструкции и модернизации переданного по настоящему договору имущества, сверх перечня работ, подлежащих исполнению арендатором в рамках реализации производственной и инвестиционной программы.

Таким образом, собственник имущества при необходимости может самостоятельно нести расходы на работы, не предусмотренные производственной программой.

Мероприятия по ремонту спорной канализационной сети ни в производственной, ни в инвестиционной программах предусмотрены не были, ООО «АКС» капитальный ремонт спорной сети не согласовывало, необходимость ее капитального ремонта отсутствовала.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

19.05.2020 между Управлением Росгвардии по Амурской области (заказчик) и ООО «Строй Город» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 19/2020 от 19.05.2020 на капитальный ремонт зданий имущественного комплекса Управления Росгвардии по Амурской области с ремонтом наружных инженерных сетей и капитальным ремонтом асфальтированного покрытия военного городка, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту зданий имущественного комплекса управления Росгвардии по Амурской области с ремонтом наружных инженерных сетей и капитальным ремонтом асфальтированного покрытия военного городка (

<

...>) (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 1.3. контракта подрядчик обязуется выполнить работы согласно перечню и в объеме, которые определены техническим заданием (приложение № 1 к настоящему контракту) и локальным сметным расчетом (приложение № 3 к настоящему контракту).

Место выполнения работ - 

<

...> (далее – объект) (пункт 1.7. контракта).

Из пункта 2.1. контракта следует, что цена настоящего контракта составляет 48 592 582,50 руб., НДС не облагается (далее – цена контракта).

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе заключения и исполнения контракта, за исключением случаев, установленных в пункте 2.4 настоящего контракта (пункт 2.2. контракта).

Цена настоящего контракта включает в себя стоимость работ, товара, используемого для выполнения работ, а также все расходы (затраты) подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества (в том числе расходы на страхование, сборы, уплату налогов и других обязательных платежей, расходы, связанные с хранением товара на складе подрядчика, расходы на подготовку товара к транспортировке, перевозку товара, все необходимые погрузочно-разгрузочные работы, выполнение гарантийных обязательств) (пункт 2.3. контракта).

Из пункта 2.4. контракта следует, что возможность изменения существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, в том числе при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При атом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

В соответствии с пунктом 2.5. контракта оплата работ производится в течение 30 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) за каждый этап выполненных работ отдельно, и подписания заказчиком документа о приемке результатов выполненных работ, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ.

Из пункта 2.12. контракта следует, что источником финансирования является федеральный бюджет.

Права и обязанности сторон определены в разделе 5 контракта, порядок выполнения и приемки работ – в разделе 6 контракта.

В соответствии с пунктом 13.6. контракта любые изменения и дополнения к настоящему контракту, не противоречащие законодательству Российской Федерации, оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме.

Настоящий контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31 октября 2022 года, а в части расчетов до полного исполнения обязательств сторонами по контракту (пунктом 13.10. контракта).

В пункте 4 технического задания (приложение № 1 к контракту) определены этапы выполнения работ по контракту и сроки их выполнения: 1 этап - с момента подписания контракта по 01 августа 2020 года включительно (внутренние работы здания А17, А8, А9) на сумму 1 440 068,85 руб.; 2 этап - с 02 августа 2020 года по 20 января 2021 года включительно (внутренние работы здания А17, А8, А9, капитальный ремонт фасадов зданий А8, А9, А17) на сумму 8 019 141,9 руб.; 3 этап - с 21 января 2021 года по 10 мая 2021 года включительно (внутренние работы зданий A1, А12, ремонт кровли A1, ремонт фасадов А1, А12) на сумму 9 513 346,43 руб.; 4 этап - с 11 мая 2021 года по 30 сентября 2021 года включительно (капитальный ремонт зданий А6, А7, А5, А16, кровли зданий А6, А7, А5, А16, фасадов зданий А6,А7,А5,А16) на сумму 7 217 511,67 руб.; 5 этап - с 01 октября 2021 г. года по 20 января 2022 года включительно (завершение работ на зданий А16) на сумму 1 316 749,50 руб.; 6 этап - с 21 января 2022 года по 30 апреля 2022 года включительно (капитальный ремонт зданий АЗ, А4, А14, А15, А13, A11, АА2, внутренние работы, ремонт кровель, ремонт фасадов) на сумму 6 836 496,98 руб.; 7 этап с 01 мая 2022 года по 31 августа 2022 года включительно (ремонт инженерных сетей теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, благоустройство территории) на сумму 14 249 267,17 руб.

06.08.2020 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к государственному контракту № 19/2020 от 19.05.2020 на капитальный ремонт зданий имущественного комплекса Управления Росгвардии по Амурской области с ремонтом наружных инженерных сетей и капитальным ремонтом асфальтированного покрытия военного городка, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором согласовали увеличение стоимости по 1 этапу работ, которая составит 1 655 352 руб., НДС не облагается, при этом, фактическая цена контракта составит 48 807 865,65 руб., НДС не облагается (пункты 2,3 дополнительного соглашения от 06.08.2020 № 2).

Дополнительным соглашением от 20.01.2021 № 3 стороны согласовали увеличение стоимости 2 этапа работ, которая составит 8 510 522 руб., НДС не облагается, и уменьшение стоимости 3 этапа работ до 9 021 966,33 руб., НДС не облагается, без изменения общей цены контракта (пункты 2,3 дополнительного соглашения от 20.01.2021 № 3).

Дополнительным соглашением от 07.05.2021 № 4 стороны согласовали увеличение стоимости 3 этапа работ, которая составит 9 600 000 руб., НДС не облагается, и уменьшение стоимости 4 этапа работ до 6 639 478 руб., НДС не облагается без изменения общей цены контракта (пункты 2,3 дополнительного соглашения от 07.05.2021 № 4).

Дополнительным соглашением от 19.01.2022 № 6 стороны согласовали увеличение стоимости 5 этапа работ, которая составит 1 860 289 руб., НДС не облагается, и уменьшение стоимости 7 этапа работ до 13 705 727,67 руб., НДС не облагается без изменения общей цены контракта (пункты 2,3 дополнительного соглашения от 19.01.2022 № 6).

Дополнительным соглашением от 28.04.2022 № 7 стороны приняли решение перенести проведение капитального ремонта фасадов зданий лит. А, А2 с 6 этапа в 7 этап за счет увеличения стоимости работ 7 этапа (благоустройство территории) и уменьшить стоимость работ 6 этапа (капитальный ремонт зданий лит. АЗ, А4, А13, А14, А15 ,А,А2), при этом цена государственного контракта от 19.05.2020 № 19/2020 не изменится. Стоимость работ по исполнению 7 этапа составит 13 911 540,65 руб., стоимость работ по 6 этапу уменьшается и составит 6 630 684 руб., НДС не облагается (пункт 2 дополнительного соглашения от 28.04.2022 № 7).

Дополнительным соглашением от 30.08.2022 № 8 стороны приняли решение изменить виды и объемы работ в соответствии со сметой и ведомостью объемов работ к дополнительному соглашению. Стоимость работ по исполнению 7 этапа не меняется и составляет 13 911 540,65 руб. НДС не облагается; фактическая цена контракта не меняется (пункты 2,3 дополнительного соглашения от 30.08.2022 № 8).

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках исполнения обязательств по государственному контракту № 19/2020 от 19.05.2020 на капитальный ремонт зданий имущественного комплекса Управления Росгвардии по Амурской области с ремонтом наружных инженерных сетей и капитальным ремонтом асфальтированного покрытия военного городка, расположенного по адресу: 

<

...>, ООО «Строй Город» выполнило, в том числе, ремонт сетей канализации, расположенных на территории Управления Росгвардии по Амурской области, на общую сумму 1 361 128 руб. (с учетом уточнений).

С учетом того, что в ходе проведения работ было установлено, что наружные инженерные сети, на которых подрядчиком в рамках контракта производились ремонтные работы, являются муниципальной собственностью, досудебной претензией от 16.01.2024 исх. № 01 ООО «Строй Город» обратилось к администрации города Благовещенска с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность не позднее 10 календарных дней с момента получения претензии.

В ответ на досудебную претензию администрации города Благовещенска указала, что ввиду отсутствия договорных отношений, оснований для оплаты выполненных работ не имеется, денежные средства на ремонт указанной сети в городском бюджете отсутствуют (письмо от 29.01.2024 исх. № 01-10/1090).

Оставление администрацией города Благовещенска досудебной претензии без исполнения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Амурской области с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Так, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), а также с пунктами 1,2 статьи 72 Бюджетного Кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Из подпункта 3 пункта 1 статьи 1 названного Федерального закона № 44-ФЗ следует, что данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Федерального закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (пункт 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ).

Федеральным законом № 44-ФЗ установлено императивное правовое регулирование отношений, связанных с размещением государственных заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в том числе, установлен единый порядок размещения таких заказов конкурентными способами.

Судом установлено, что, заключив государственный контракт от 19.05.2020 № 19/2020 на капитальный ремонт зданий имущественного комплекса Управления Росгвардии по Амурской области с ремонтом наружных инженерных сетей и капитальным ремонтом асфальтированного покрытия военного городка, расположенного по адресу: 

<

...>, ООО «Строй Город» приняло на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту зданий имущественного комплекса управления Росгвардии по Амурской области с ремонтом наружных инженерных сетей и капитальным ремонтом асфальтированного покрытия военного городка (

<

...>) (пункт 1.1. контракта), в свою очередь, Управление Росгвардии по Амурской области обязалось принять и оплатить указанные работы.

Как уже было указано судом выше, дополнительными соглашениями к контракту от 06.08.2020 № 2, от 20.01.2021 № 3, от 07.05.2021 № 4, от 19.01.2022 № 6, от 28.04.2022 № 7 и от 30.08.2022 № 8 сторонами были изменены виды и объемы отдельных этапов работ с увеличением/уменьшением их стоимости; фактическая цена контракта составила 48 807 865,65 руб., НДС не облагается (пункт 3 дополнительного соглашения от 06.08.2020 № 2).

С учетом внесенных изменения в виды, объем и стоимость отдельных этапов работ по контракту, по результатам их выполнения подрядчиком были сданы, а заказчиком приняты указанные работы по актам о приемке выполненных работ от 05.08.2020 № 1 на сумму 1 655 352 руб. (1 этап), от 20.01.2021 № 1 на сумму 8 510 522 руб. (2 этап работ), от 11.05.2021 № 1 на сумму 9 600 000 руб. (3 этап), от 30.09.2021 № 4 на сумму 6 639 478 руб. (4 этап), от 20.01.2022 № 5 на сумму 1 860 289 руб. (5 этап), от 28.04.2022 № 6 на сумму 6 630 684 руб. (6 этап) и от 09.09.2022 № 1 на сумму 13 911 540,65 руб. (7 этап).

Так, из материалов дела усматривается, что дополнительными соглашениями к контракту от 19.01.2022 № 6, от 28.04.2022 № 7 и от 30.08.2022 № 8 было принято решение об изменении видов, объемов и стоимости работ, в том числе по 7 этапу в соответствии со сметой и ведомостью объемов работ.

Из представленной в материалы дела ведомости обмера выполненных работ по 7 этапу государственного контракта № 19/2020 от 19.05.2020 подрядчиком были выполнены земляные работы, укладка дорожной одежды, ремонт фасадов зданий, замена оконных блоков зданий, ремонт кабельной линии.

По результатам выполнения  работ по 7 этапу сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ за август 2022 года от 09.09.2022 № 1, из которого также не следует, что подрядчиком в рамках выполнения данного этапа работ был произведен ремонт наружных инженерных сетей, указанные в нем выполненные работы аналогичны указанным в ведомости обмера выполненных работ.

Таким образом, проанализировав содержание дополнительных соглашений к контракту, ведомости обмера выполненных работ по 7 этапу государственного контракта № 19/2020 от 19.05.2020, а также акта о приемке выполненных работ за август 2022 года от 09.09.2022 № 1, суд установил, что заключив дополнительные соглашения к контракту, стороны тем самым исключили из 7 этапа работы по ремонту наружных инженерных сетей теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, в связи с чем, указанные работы подрядчиком к приемке не предъявлялись, заказчиком не принимались и не оплачивались.

Как пояснили представители управления Росгвардии по Амурской области и ООО «Строй Город» в судебном заседании, работы по ремонту инженерных сетей исключены сторонами государственного контракта от 19.05.2020 № 19/2020 из числа работ, подлежащих выполнению подрядчиком в рамках контракта, ввиду принадлежности инженерных сетей к муниципальной собственности.

По мнению истца, поскольку работы по ремонту муниципальных инженерных сетей были выполнены обществом, на стороне администрациии г. Благовещенска возникло неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации государственным заказчиком для обеспечения государственных нужд.

Поскольку ответчик – администрация города Благовещенска является органом местного самоуправления, на него распространяются требования Федерального закона № 44-ФЗ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков, подрядчиков, исполнителей (конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений) или осуществляют закупки у единственного поставщика, подрядчика, исполнителя в случаях, предусмотренных в статье 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ.

На невозможность предъявления к оплате работ, выполнение которых не согласовано в порядке, установленном Федеральным законом № 44-ФЗ, указано в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Таким образом, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически поставленные товары, выполненные работы или оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм закона Федерального закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком какие-либо договорные отношения по поводу выполнения работ по ремонту наружных инженерных сетей, расположенных на территории Управления Росгвардии по Амурской области, отсутствовали.

Доказательства того, что перед выполнением спорных работ истцом была соблюдена установленная вышеназванным федеральным законом конкурентная процедура отбора подрядчика, материалы дела не содержат, стороной государственного контракта № 19/2020 от 19.05.2020 ответчик не являлся.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 08.12.2023 № 1 оформлены истцом в одностороннем порядке.

Доказательств того, что работы были выполнены на основании заявок администрации города Благовещенска и по согласованию с ней, в материалы дела также не представлено, локальный сметный расчет № 02-01-02 администрацией города Благовещенска утвержден не был.

Указанные работы по факту их выполнения подрядчиком к приемке не предъявлялись, администрацией города Благовещенска приняты не были, обществу направлен мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 08.12.2023 № 1.

Объемы, виды и стоимость произведенных ООО «Строй город» работ по капитальному ремонту инженерных сетей, примененных материалов, указанных в локальном сметном расчете № 02-01-02, администрацией города Благовещенска не согласовывались, ООО «Строй город» документально не подтверждены.

В пунктах 21-24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, приведены исключения из общего правила, когда отсутствие государственного или муниципального контракта не лишает исполнителя возможности требовать оплаты соответствующего предоставления, а именно: 1) когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления; 2) в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного           характера, а также угрозой их возникновения; 3) когда для исполнителя следует невозможность односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного контракта или при превышении его максимальной цены; 4) если обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и           ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного контракта.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

В свою очередь, из материалов дела следует, что выполнение работ по ремонту наружных инженерных сетей, расположенных на территории Управления Росгвардии по Амурской области, не являлось обязательным для истца вне зависимости от его волеизъявления, выполнение работ не было связано с аварией или какой-либо чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, обязательство по ремонту наружных инженерных сетей возникло не в силу закона.

Доказательства того, что инженерные сети на момент выполнения работ находились в ненадлежащем состоянии и характер их износа или повреждения представлял угрозу их выхода из строя, также не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Представленные истцом в материалы дела фотоматериалы (удостоверенный нотариусом протокол осмотра доказательств) сами по себе таким доказательством являться не могут. Комиссионные акты осмотра сетей с фиксацией их ненадлежащего состояния, акты обследования на установление степени износа, иные документы, достоверно свидетельствующие о ненадлежащем состоянии инженерных сетей, в материалы дела представлены не были.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что письмом от 07.09.2020 исх. № 850/24-1625 Управление Росгвардии по Амурской области обратилось к администрации города Благовещенска с просьбой организовать ремонт инженерных сетей (водоснабжения, водоотведения, энергоснабжения), расположенных на территории Управления Росгвардии по Амурской области по адресу: 

<

...> в связи с их износом.

Вместе с тем подтверждающие документы о ненадлежащем состоянии инженерных сетей, их износе к письму от 07.09.2020 исх. № 850/24-1625 приложены не были.

Ответным письмом от 30.09.2020 исх. № 02-11/11467 администрации города Благовещенска указала, что денежные средства на ремонт указанных сетей в городском бюджете на 2020, 2021 годы не предусмотрены.

Из представленных в материалы дела пояснений и доказательств судом установлено, что на основании договора аренды недвижимого имущества от 16.07.2005 № 001-АКС/В спорная канализационная сеть в 207 квартале г. Благовещенка (кадастровый номер 28:01:010207:223), протяженностью 448 метров передана в аренду ООО «АКС».

Так, в соответствии с пунктами 4.2, 4.3 недвижимого имущества от 16.07.2005 № 001-АКС/В (в редакции пункта 1.6 дополнительного соглашения к договору от 10.07.2015) арендатор - ООО «АКС» несет расходы по содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества в соответствии с Производственной Программой, утверждаемой в установленном законом порядке, по реконструкции и модернизации имущества в соответствии с Инвестиционной программой, утверждаемой в установленном законом порядке.

27.07.2022 между администрацией города Благовещенска, ООО «АКС» и Министерством жилищно-коммунального хозяйства Амурской области заключено концессионное соглашение в отношении централизованных сетей холодного водоснабжения и водоотведения, отдельных объектов таким систем муниципального образования города Благовещенска, из пункта 4.1. которого также следует, что обязанность по реконструкции объекта концессионного соглашения лежит на концессионере - ООО «АКС».

Как пояснило ООО «АКС» в отзыве на исковое заявление от 27.06.2024, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мероприятия по ремонту спорной канализационной сети ни в производственной, ни в инвестиционной программах предусмотрены не были, ООО «АКС» капитальный ремонт спорной сети не согласовывало, необходимость ее капитального ремонта отсутствовала.

Также в ответе на запрос администрации города Благовещенска о возможности ремонта инженерных сетей ООО «АКС» сообщило, что наружные инженерные сети по указанному адресу находятся в работоспособном состоянии, затраты на ремонт указанных сетей в производственных программах ООО «АКС» по водоснабжению, теплоснабжению, передаче электрической энергии и водоотведению на 2020-2021 гг. не предусмотрены.

Доказательства, свидетельствующие о том, что имелась необходимость в проведении капитального ремонта наружных инженерных сетей, расположенных на территории Управления Росгвардии по Амурской области по адресу: 

<

...> сети находились в неработоспособном состоянии, либо возникли обстоятельства безотлагательного характера, требующие срочного ремонта инженерных сетей, суду представлены не были.

На основании изложенного, довод истца о том, что осуществляя ремонтные работы на объектах муниципального образования города Благовещенска, ООО «Строй Город» действовало в целях недопущения нарушения прав конечного потребителя на получение услуг водоотведения в лице государственного органа - Управления Росгвардии по Амурской области по Амурской области, а также в целях надлежащего исполнения государственного контракта, судом отклоняется, поскольку указанные работы были исключены из перечня работ по государственному контракту от 19.05.2020 № 19/2020 сторонами самостоятельно, права конечного потребителя на получение услуг водоотведения нарушены не были, коммунальные услуги оказывались бесперебойно, надлежащим образом.

Доказательств обратного истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Дополнительно суд считает необходимым указать, что представленный в материалы дела протокол рабочего совещания при мэре г. Благовещенска ФИО11 по вопросам взаимодействия с ООО «АКС» не может заменить собой муниципальный контракт на выполнение работ, заключенный в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ, а в отсутствие надлежащим образом заключенного муниципального контракта на выполнение работ по ремонту наружных инженерных сетей, расположенных на территории Управления Росгвардии по Амурской области по адресу: 

<

...> не может являться доказательством надлежащего согласования выполнения указанных работ с администрацией города Благовещенска.

Кроме того, как следует из указанного протокола рабочего совещания при мэре г. Благовещенска ФИО11, на указанном совещании было принято решение правовому управлению администрации города Благовещенска проработать варианты компенсации затрат администрации города на ремонт сетей на территории Росгвардии за счет ООО «АКС». Решение о  компенсации затрат ООО «Строй Город» на ремонт сетей на территории Росгвардии в протоколе рабочего совещания отсутствует.

Таким образом, выполняя работы по ремонту наружных инженерных сетей, истец принял на себя риски негативных последствий, в том числе и в виде отсутствия у администрации города Благовещенска как собственника указанного имущества обязательства по оплате работ по причине отсутствия основания его возникновения.

Выполняя работы без заключения контракта в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, истец не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

При этом подрядчику - ООО «Строй Город», являющемуся профессиональным участником правоотношений, был известен порядок их осуществления в указанной сфере.

ООО «Строй Город», действуя разумно и осмотрительно, должно было понимать, что выполняя работы вне рамок заключенного в установленном законом порядке контракта, принимает на себя все предпринимательские риски, связанные с осуществлением такой деятельности.

Удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует применение Федерального закона № 44-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход действующих процедур размещения государственных заказов.

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 10 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13 по делу № А23-584/2011, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2015 № 307-ЭС14-4768 по делу № А56-19884/2013, пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что поскольку между сторонами отсутствует государственный (муниципальный) контракт на выполнение спорных подрядных работ в виде проведения ремонта наружных инженерных сетей, расположенных на территории Управления Росгвардии по Амурской области по адресу: 

<

...> заключенный с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о соблюдении конкурентной процедуры отбора подрядчика, а также с учетом того, что из представленных в материалы доказательств не следует, что спорные работы являлись срочными, носили безотлагательный характер или необходимость их выполнения была вызвана чрезвычайными обстоятельствами, из акта формы КС-2, справки формы КС-3, подписанных истцом в одностороннем порядке, достоверно установить объем выполненных подрядчиком работ, их стоимость, также не представляется возможным, фактическое выполнение истцом спорных работ не может повлечь за собой возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по их оплате.

Приведенная истцом в качестве обоснования исковых требований судебная практика является нерелевантной, поскольку принята по делу с иными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах уточненные требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 361 128 руб. признаны судом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины по уточненным требованиям (1 361 128  руб.) составляет 26 611 руб.

ООО «Строй Город» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 32 128 руб. по платежному поручению от 07.03.2024 № 34.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ и в связи с отказом в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 611 руб. относятся на истца.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333 НК РФ ООО «Строй Город» надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 517 руб. (32 128 руб.  – 26 611 руб.), уплаченную по платежному поручению от 07.03.2024 № 34.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй Город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 517 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.03.2024 № 34.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

 

Судья                                                                                                              Н.В. Есаулова