5010/2023-123096(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ  ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799  

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9853/2023

г. Архангельск

29 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Ястребовой Н.Л. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску  общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>; адрес: 163013, г. Архангельск, Архангельская область, ул.  Полярная, д.48, корп 1; 163071, г. Архангельск, Архангельская область, ул.  Садовая, дом 53)  

к администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>; адрес: 163000, г. Архангельск, Архангельская область, пл. В.И.  Ленина, дом 5)  

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, муниципального бюджетного учреждения  городского округа «Город Архангельск» «Спортивная школа № 6» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 163045, 

<

...>)  

о взыскании 63 567 руб. 75 коп. (с учетом уточнения размера иска),  при участии в заседании представителей:  

истца – ФИО2 по доверенности от 18.10.2021, 

ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.04.2023 № 19-37/496,  третьего лица – не явился, извещен,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Индустрия» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к  администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – ответчик) с иском  о взыскании 50 000 руб. части задолженности по внесению платы за услуги по  содержанию и ремонту общедомового имущества в многоквартирных домах в г.  Архангельске по адресам: ул. Садовая, дом 5 (помещение площадью 340 кв.м), ул.  Воронина дом 43 (помещение площадью 623 кв.м), пр.Троицкий дом 102  (помещения общей площадью 399 кв.м), пр. Троицкий, дом 104 (помещение  площадью 132,2 кв.м), ул. Гайдара дом 17 (помещение площадью 336,7 кв.м), пр.  

Троицкий дом 166 (помещение площадью 143,7 кв.м), ул. Садовая дом 21  (помещение площадью 105,1 кв.м), ул. Гагарина дом 9 (помещение площадью 130,2  кв.м), ул. Суворова дом 12 (помещение площадью 115,5 кв.м) за июнь 2023 года.  

05.09.2023 от истца поступило заявление об увеличении размера иска до  67 255 руб. 01 коп. с доказательства направления заявления в адрес ответчика.  

05.09.2023 истцом в материалы дела представлены запрошенные судом  документы: протокол от 09.11.2022 № 1/2022, сведения о помещениях, находящихся  в собственности ответчика, договор № 35/2021 от 01.03.2021, договор аренды от  12.09.2006 № 1377.  

30.10.2023 посредством сервиса «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв  на иск.  

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.11.2023 в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) принято увеличение истцом размера иска до 67 255 руб. 01 коп.,  в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечено в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  муниципальное бюджетное учреждение городского округа «Город Архангельск»  «Спортивная школа № 6».  

Представитель истца в заседании 08.11.2023 пояснил: отзыв ответчика не  получали, относительно помещения – ФИО4 – 9 высказаться не можем,  документов в обоснование передачи объекта в оперативное управление и даты  регистрации в Росреестре ответчиком не представлено, на иске настаиваем.  

Представитель ответчика в заседании 08.11.2023: отзыв истцу нами не  направлялся, направим, с иском не согласны. Не отрицаем, что счета на оплату мы  получали, претензию досудебную получали от истца, давали ответ. Считаем, что  истцом досудебный порядок, предусмотренный постановлением Администрации  города Архангельска № 656 истцом не соблюден, да, это документ не является  законодательным актом, является внутренним, но все же, по помещению –  ФИО4 - 9 представим документы, просим привлечь в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  муниципальное бюджетное учреждение городского округа «Город Архангельск»  «Спортивная школа № 6» .  

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены судом о времени  и месте проведения судебного заседания, третье лицо явку представителя не  обеспечило, ввиду чего, и на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание  проводится в отсутствие представителя третьего лица.  

16.11.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении размера иска до 63 567  руб. 75 коп, в котором истец также просит суд привлечь муниципальное бюджетное  учреждение городского округа «Город Архангельск» «Спортивная школа № 6» в  качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и взыскать с соответчика 3687 руб. 26 коп. по помещению,  расположенному в 

<

...>.  

Представитель истца в заседании 29.11.2023 обратился к суду с пояснениями:  снимаем ходатайство о привлечении соответчика и взыскании с него 3687 руб. 26 коп.  ввиду того, что третье лицо в добровольном порядке нам уплатило спорную сумму по  платежному поручению от 22.11.2023 № 523473, просим приобщить копию платежного  

поручения в материалы дела. Поддерживаем ходатайство об уточнении размера иска до  63 567 руб. 75 коп. На иске настаиваем.  

Представитель ответчика в заседании суда 29.11.23 пояснила: с иском не  согласны по доводам отзыва, были согласны добровольно погасить сумму долга истцу,  но он обратился в суд, с размером иска и расчетами истца не спорим.  

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение истцом размера иска до  63 567 руб. 75 коп. как не противоречащее закону и не нарушающее прав иных лиц,  что зафиксировано в протоколе судебного заседания.  

Исследовав письменные доказательства в их совокупности по правилам  статьи 71 АПК РПФ, заслушав пояснения представителей сторон спора, суд  находит исковые требования подлежащими удовлетворению.  

Как усматривается из представленных истцом выписок из Единого  государственного реестра недвижимости, и не оспаривается ответчиком,  городскому округу «Город Архангельск» на праве собственности принадлежат  нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах в г. Архангельске  по адресам: ул. Садовая, д. 5 (площадью 340 кв.м в подвале), ул. Воронина, д. 43  (площадью 623 кв.м в подвале), пр. Троицкий, д. 102 (площадью 127 кв.м  цокольный этаж, площадью 77,2 кв.м подвал, площадью 96,6 кв.м подвал и  площадью 98,2 кв.м подвал), пр. Троицкий д.104 (площадью 132, 2 кв.м в подвале),  пр. Троицкий, д. 166 (площадью 143,7 кв.м в подвале), ул. Гайдара, д.17  (помещение площадью 336,7 кв.м), Садовая, д.21 (помещение площадью 105,1  кв.м.), ул. ФИО4 дом 9 (площадью 130,2 кв.м на 1 этаже), ул. Суворова дом 12  (площадью 115,5 кв.м на 1 этаже).  

Указанные многоквартирные дома находятся в управлении истца, что  подтверждается представленными копиями договоров управления и копиями  протоколов общих собраний собственников помещений, на основании которых  истец избран в качестве управляющей компании данных многоквартирных домов.  

В июне 2023 года истцом оказаны услуги по содержанию и текущему  ремонту общего имущества указанных многоквартирных домов, а также  поставлены электроэнергия, холодное и горячее водоснабжение на общедомовые  нужды.  

Для услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанных  многоквартирных домов истец выставил ответчику счета на оплату: от 30.06.2023   № 1129, от 30.06.2023 № 1128, от30.06.2023 № 1127, от 30.06.2023 № 1125, от  30.06.2023 № 1124, от 30.06.2023 № 1130, от 30.06.2023 № 1131, от 30.06.2023   № 1132, 30.06.2023 № 1133, от 30.06.2023 № 1134.  

При этом в отношении помещений по ул. Гайдара, д. 17 счета выставлены за  помещения площадью 336,7 кв.м (627,7 кв.м – 291 кв.м), которые являются  свободными (пустующими), а помещения площадью 291 кв.м переданы ответчиком  в аренду автономной некоммерческой организации «Архангельский центр развития  стрелковых клубов», с арендатором у истца заключен договор № 05/2022 от  01.09.2022 на возмещение общедомовых расходов.  

По помещениям в доме по ул. Садовой, 21 Общество выставило счет за  площадью 105,1 кв.м (426,6 кв.м – 321,5 кв.м), поскольку из общей площади  помещений в указанном доме, принадлежащих ответчику (426,6 кв.м) помещения  площадью 251,1 кв.м и площадью 70,4 кв.м (часть помещений площадью 92,8 кв.м)  

переданы ответчиком в аренду ООО «Двина-Сервис центр», с арендатором у истца  заключен договор № 35/2021 от 01.03.2021 на возмещение общедомовых расходов.  

Таким образом, требования о возмещении расходов предъявлены в  отношении пустующих нежилых помещений, принадлежащих ответчику, поэтому  довод ответчика о том, что в спорный период нежилые помещения были переданы  в аренду, отклоняется судом как не имеющий правового значения. Доказательств  иного ответчиком в материалы дела не представлено.  

В связи с тем, что оплата за услуги ответчиком не была произведена, а  предарбитражное уведомление от 14.07.2023 № 03-690 оставлено без  удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.  

В ходе судебного исследования доказательств по делу установлено, что  помещение, расположенное в доме ул. ФИО4 дом 9 (площадью 130,2 кв.м на 1  этаже) с передано в оперативное управление муниципальному бюджетному  учреждению городского округа «Город Архангельск» «Спортивная школа № 6»  (правопреемник МБУ СШ «Юность») на основании акта приема-передачи  муниципального имущества от 01.10.2021, ввиду чего бремя содержания  имущества с момента подписания акта (как указано в самом акте от 01.10.2021)  перешло муниципальному бюджетному учреждению городского округа «Город  Архангельск» «Спортивная школа № 6». Судом данное лицо было привлечено к  участию в деле в качестве третьего лица, истцом с учетом установленного факта  были скорректированы исковые требования, поскольку объект – ФИО4, д.9 был  исключен из предмета иска к ответчику (-3687 руб. 26 коп.), в споре остались все  остальные выше перечисленные объекты на сумму 63 567 руб. 75 коп.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (статья 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного  кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и  собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на  праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции  дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а  также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и  благоустройства.  

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Как установлено статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой  собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов,  сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его  содержанию и сохранению.  

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ,  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в  праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание  жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.  

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации  обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и  коммунальные услуги.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого  помещения включает, в том числе, плату за услуги, работы по управлению  многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в  многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при  использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.  

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в  многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по  содержанию общего имущества.  

В этой связи суд признает правомерным требование истца о взыскании с  ответчика платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных  домах, где расположены принадлежащие ответчику на праве собственности  нежилые помещения.  

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец имеет право на взыскание  с собственника нежилого помещения только фактически понесенных расходов,  подтвержденных первичными бухгалтерскими документами. Эти доводы не  основаны на нормах действующего жилищного законодательства.  

Как установлено частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая  организация, плату за помещение вносят этой организации.  

Наличие у истца статуса управляющей организации в отношении  рассматриваемых многоквартирных домов подтверждено материалами дела и  ответчиком не оспаривается.  

Произведенные истцом расчеты стоимости услуг основаны на  установленных решениями общих собраний собственников помещений в  многоквартирных домах тарифах на содержание и текущий ремонт (все протоколы  общих собраний представлены в материалы дела). Данные расчеты проверены  судом и признаны обоснованными. Представитель ответчика в заседании суда  29.11.2023 подчеркнул, что с расчетами истца не спорит.  

Размер платы за содержание и текущий ремонт подтвержден протоколами  общего собрания собственников помещений, которые обязательны для ответчика.  Данный размер не зависит от фактического объёма услуг оказанных в конкретный  период времени, что обусловлено особенностями осуществления деятельности по  управлению многоквартирными домами.  

Оказанные истцом услуги представляют собой длящиеся регулярные виды  деятельности, не имеющие овеществленного результата. Основная направленность  такой деятельности напрямую связана с поддержанием в надлежащем состоянии  общего имущества многоквартирного дома.  

В связи с этим истец не обязан подтверждать, в каком объёме он выполнил  работы и какие конкретно услуги он оказал.  

В данном случае именно на ответчике лежит обязанность представить  доказательства невыполнения либо ненадлежащего выполнения истцом  деятельности по содержанию общего имущества дома.  

Ответчик таких доказательств не представил, в связи с чем, доводы  ответчика об отсутствии доказательств оказания услуг судом отклоняются.  

Довод ответчика о несоблюдении истцом Правил осуществления за счет  средств городского бюджета расходов по содержанию незаселенных жилых  помещений и неиспользуемых нежилых помещений, находящихся в  муниципальной собственности муниципального образования «Город Архангельск»  и расположенных в многоквартирных домах, и коммунальным услугам,  утверждённых постановлением администрации муниципального образования  «Город Архангельск» от 28.05.2018 № 656, отклоняется судом, поскольку  установленный указанными Правилами порядок возмещения, предусматривающий  обращение управляющей организации в МУ «ИРЦ», по смыслу части 5 статьи 4  АПК не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора,  поскольку такой порядок устанавливается нормативно-правовым актом, имеющим  юридическую силу закона, или соглашением сторон.  

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден. К  исковому заявлению приложено предарбитражное уведомление от 14.07.2023 № 03690, направленное в адрес ответчика, полученное ответчиком и оставленное им без  исполнения.  

Принадлежность рассматриваемых помещений на праве собственности  этому муниципальному образованию подтверждается представленными в  материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается.  

В соответствии со статьей 124 ГК РФ муниципальные образования  выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на  равных началах с иными участниками этих отношений.  

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований  своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы  местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами,  определяющими статус этих органов.  

В соответствии со статьями 5, 29 Устава городского округа «Город  Архангельск» (далее – Устав) администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделённым данным  Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями  для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам  местного самоуправления муниципального образования «Город Архангельск»  федеральными законами и областными законами.  

Согласно пункту 4 статьи 29 Устава структура администрации города  утверждается городской Думой по представлению Главы муниципального  образования «Город Архангельск». В структуру администрации города могут  входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации  города, которые могут наделяться правами юридического лица в установленном  федеральным законом порядке. Отраслевые (функциональные) и территориальные  

органы администрации города осуществляют исполнительно-распорядительные  функции по решению вопросов местного значения в определенных отраслях и  сферах управления и в территориальных округах муниципального образования  «Город Архангельск». Полномочия отраслевых (функциональных) и  территориальных органов администрации города определяются положениями,  утверждаемыми Главой муниципального образования «Город Архангельск», за  исключением полномочий отраслевых (функциональных) и территориальных  органов администрации города, обладающих правами юридического лица.  Полномочия отраслевых (функциональных) и территориальных органов  администрации города, обладающих правами юридического лица, определяются  положениями, утверждаемыми городской Думой.  

На основании пункта 6 части 1 статьи 30 Устава управление муниципальной  собственностью в соответствии с законодательством и муниципальными  нормативными правовыми актами относится к компетенции администрации города.  

Таким образом, администрация обязана нести расходы по содержанию  общедомового имущества МКД, в которых у ответчика имеется собственность.  

В соответствии со статьей 210 ГК РФ именно собственник помещения в силу  закона несет расходы по его содержанию. Непосредственно на арендатора законом  указанное бремя не возложено.  

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать  для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства только  в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан  предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям  договора аренды и назначению имущества. Вследствие того, что пользование  находящимся в аренде помещением предполагает потребление арендатором  поставляемых энергоресурсов, на арендодателя как титульного владельца спорного  помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа  арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате поставщикам  ресурсов.  

Пункт 2 статьи 616 ГК РФ, предусматривающий обязанность арендатора  поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт  текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не  установлено законом или договором аренды, не может являться основанием  возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание  арендованного имущества в пользу третьих лиц. Поскольку предусмотренная  данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к  арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговорённых в  ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при  расчётах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесённых  последним затрат на оплату коммунальных расходов.  

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора  не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически  пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.  Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и  ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим  

законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате услуг  ресурсоснабжающей организации лежит на собственнике (арендодателе) нежилого  помещения.  

Указанные выводы подтверждаются позицией Верховного Суда Российской  Федерации, сформулированной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 26.06.2015.  

Следовательно, истец правильно предъявляет требования собственнику  помещений.  

Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд признает его  обоснованным, подтвержденным представленными в материалы дела  доказательствами и арифметически верным.  

Ответчик контррасчет не представил, правильность начислений не опроверг.  

В связи с изложенным требование о взыскании 63 567 руб. 75 коп. долга за  содержание и ремонт общедомового имущества за июнь 2023 года является  законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При обращении в суд с иском истец согласно платежному поручению от  02.08.2023 № 2063 уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб.  

Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит  взысканию с ответчика, в остальной части ответчик освобожден от ее уплаты на  основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск»  (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Индустрия» (ИНН 

<

***>) 63 567 руб. 75 коп. долга, а также 2000 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

 Судья Н.Л. Ястребова