ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-9019/2021

09 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13755/2021) общества с ограниченной ответственностью «Строительство Реконструкция Комплектация» на решение от 29.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9019/2021 (судья Соловьев К.Л.), по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство Реконструкция Комплектация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство Реконструкция Комплектация» (далее – ответчик, ООО «СРК») о взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи от 11.09.2017 № 7899460 в размере 559 890,84 рублей.

            Решением от 29.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9019/2021  с  ООО «СРК» в пользу ПАО «Ростелеком» взыскана сумма долга в размере 559 890,84 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 198 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СРК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, приводя в обоснование следующие доводы: работа банковского терминала безналичной оплаты не предполагает потребление трафика в объеме, предъявленном истцом, тем более, что за предшествующие  периоды  такого объёма трафика ООО «СРК» не потребляло;  ПАО «Ростелеком» не доказано, что потребление трафика не связано с ошибками либо техническими действиями ПАО «Ростелеком», а также то, что определённый объём трафика подлежит оплате в заявленной сумме, а не в ином размере (применение расценок не обосновано); представленные в материалы дела счета, счета-фактуры, акты факт оказания услуг не подтверждают,  поскольку ответчиком не подписаны  и   ответчику  не направлялись.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена на сайте суда в сети суда. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  в отсутствие представителей  сторон. 

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что 11.09.2017 между ПАО «Ростелеком» (оператор) и ООО «СРК» (абонент) заключен договор об оказании услуг связи № 7899460 (л.д. 34-25).

 В соответствии с условиями указанного договора истец обеспечивает предоставление абоненту услуги Интернет. 

Для осуществления расчетов за услуги связи по договору ответчику присвоен лицевой счёт № 

<

***>. В приложении к договору сторонами согласован тарифный план, характеристики абонентских устройств. 

12.09.2017 сторонами подписан акт приёма-передачи оборудования (л.д. 35). 

В связи с неоплатой оказанных услуг на сумму 559 890,84 руб.  истцом в порядке досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия (л.д. 18-22), неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт  предоставления  услуг в спорный период  подтверждается счетами от 31.07.2020 № 35-3070, от 31.08.2020 № 36-1539, от 30.09.2020 № 37-1615,  от 31.10.2020 № 38-3347,  от 30.11.2020 № 39-4996, счетами-фактурами, актами оказанных услуг №№ 5450690/34394480, 5450690/40134437, 5450690/45941620, 5450690/51822688, детализированным счётом с расшифровкой состояния лицевого счёта (л.д. 23-33, 90-95). 

Фактическое пользование услугами связи обществом подтверждено показаниями сертифицированных программ оператора связи.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон № 126-ФЗ) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно пункту 1 статье 54 Закона № 126-ФЗ оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Основанием для осуществления расчётов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объём оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Закона № 126-ФЗ).

В материалы дела представлен сертификат соответствия ОС-6-СТ0713 сроком действия до 28.10.2023, удостоверяющего, что «Автоматизированная система расчётов «Старт» (версия 3.1), производства ООО «РТК ИТ» соответствует установленным требованиям «Правила применения автоматизированных систем расчётов», утверждённые приказом Мининформсвязи России от 02.07.2007 № 73.

Как установлено судом, в данном случае, приложением к договору, подписанным истцом и ответчиком, стороны согласовали уникальные номера устройств, первоначальные логины и пароли. 

При этом, именно с применением указанных номеров, истец в автоматизированной системе расчётов определил объём услуг, оказанных ответчику

В силу изложенного, показания сертифицированной программы ООО «РТК ИТ» являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт оказания услуг связи.

Акты, составленные ПАО «Ростелеком»,  технически  отражают объём услуг, а  также их стоимость в соответствии с данными сертифицированной программы. 

Глава 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» не установлены требования по обязательному составлению актов оказания услуг, так как в отличие от подрядных работ в договоре возмездного оказания услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя, даже если они направлены на достижение определённого материального результата 

Таким образом, факт оказания услуг может быть подтверждён и иными доказательствами, помимо акта оказанных услуг; отсутствие подписанного сторонами акта о приёмке оказанных услуг не является основанием для отказа в их оплате.

В пункте 9 договора указано, что не урегулированные договором вопросы, абонент и оператор руководствуются Правилами оказания услуг связи ОАО «Ростелеком», являющимся приложением к договору и его неотъемлемой частью, а также Федеральным законом «О связи» и иными нормативными правовыми актами, регулирующими соответствующие отношения. Правилами оказания услуг связи ОАО «Ростелеком» размешены на сайте ОАО «Ростелеком» по адресу www.rt.ru. 

Согласно пункту 4.2.1 Правил оператор ежемесячно не позднее 5 (пятого) рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, предоставляет абоненту счёт и акт сдачи– приёмки оказанных услуг по договору. Счёт является документом, в котором отражаются денежные обязательства абонента. Счёт должен быть оплачен абонентом в сроки, установленные пунктами 4.3.2, 4.3.3 Правил. Счёт может включать в себя также сведения об услугах связи, ранее не предъявленных к оплате, но оказанных в месяцах, предшествующих месяцу оказания услуг, за который производится расчет. 

В пункте 4.2.2 Правил установлено, что предоставление счёта, счёта-фактуры и акта сдачи–приёмки за оказанные услуги по договору, осуществляется абоненту в соответствии с выбранным способом предоставления счёта, указанным самим абонентом в пункте 3 договора. 

При этом в пункте 3 договора абонентом не указан способ доставки счетов. 

Утеря, неполучение абонентом предоставленного оператором счёта и иных расчетных документов, в том числе в связи с невыполнением обязанности, предусмотренной п.3.3.2. настоящих Правил, не освобождает абонента от обязанности своевременной оплаты услуг (пункт 4.2.5 Правил). 

Согласно пункту 4.2.6 Правил абонент может уточнить сумму к оплате по телефону справочно–информационного обслуживания оператора, либо (при наличии технической возможности) через «Личный кабинет», или обратиться в пункты обслуживания клиентов оператора для получения дубликата счёта. 

Пунктом 4.2.9 Правил предусмотрено, что стороны не реже 1 раза в год осуществляют сверку расчётов с оформлением двустороннего акта сверки расчётов. 

Пунктом 10 договора подтверждено согласие абонента со всеми условиями и информацией, отражённой в Правилах оказания телематических услуг связи, Законе о связи, Правил оказания услуг телефонной связи, Правил оказание услуг по передаче данных, Правил оказания услуг междугородной и международной телефонной связи

С учётом изложенного, суд отклоняет доводы жалобы о том, что счета, счета-фактуры, акты оказанных услуг в адрес ООО «СРК» не направлялись.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что исходя из содержания статей 779 и 781 ГК РФ, основанием  для  оплаты оказанных услуг  является факт их оказания, а не факт выставления счёта на оплату таких услуг.

В силу приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 27.06.2002 № 67 «О введении в действие технических требований» комплекс используемых оператором связи аппаратно-программных средств должен обеспечивать функцию мониторинга «подозрительной» сигнальной нагрузки как одной из технических мер, направленной на предотвращение несанкционированного доступа. Согласно разделу 3 названного Приказа, под «подозрительной» сигнальной нагрузкой понимается сигнальная нагрузка, обладающая признаками, отличающими её от сигнальной нагрузки, передача которой регламентирована на соответствующих сигнальных каналах какими-либо документами операторов ВСС (технические условия на подключения, договора и т.д.). Перечень отличительных признаков определяется операторами.

В этой связи при обнаружении в показаниях оборудования связи значительного, «необычного» роста потребления абонентом трафика оператор связи на основании статьи 312 ГК РФ может потребовать от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом, и несёт риск последствий не предъявления такого требования.

Между тем указанное не отменяет самостоятельной обязанности абонента принимать все необходимые действия и меры по обеспечению защиты своего оборудования.

Исходя из пункта 3 статьи 7 Закона № 126-ФЗ, пунктов 14, 28 Правил оказания телематических услуг связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, пункта 2 приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.01.2008 № 1 «Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации» (зарегистрирован в Минюсте России 23.01.2008), меры по защите от несанкционированного доступа третьих лиц к сети возложены на обе стороны - как на абонента, так и на оператора.

По смыслу статьи 7 Закона № 126-ФЗ  оператор связи несёт ответственность за несанкционированный доступ к трем видам объектов, легальные определения которых даны в пунктах 24, 27, 28 статьи 2 Закона № 126-ФЗ: сеть связи - технологическая система, включающая в себя средства и линии связи и предназначенная для электросвязи или почтовой связи; сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи; средства связи - технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями.

В свою очередь, пунктом 10 статьи 2 Закона № 126-ФЗ определено, что пользовательское оборудование (оконечное оборудование) - технические средства для передачи и (или) приема сигналов электросвязи по линиям связи, подключенные к абонентским линиям и находящиеся в пользовании абонентов или предназначенные для таких целей.

Ответчик является абонентом, в связи с чем, истец не несет ответственности за ненадлежащую защиту от несанкционированного доступа к оборудованию ответчика.

Осуществлять контроль доступа к пользовательскому оборудованию обязан сам абонент, поскольку оператор связи не может контролировать доступ к оборудованию со стороны пользователя, а равно исключить возможность неправомерного доступа со стороны третьих лиц. 

 Помимо этого, в силу пункта 3.3.15. Правил, во всех случаях, когда в целях оказания услуг абоненту предоставляется логин, пароль и кодовое слово, абонент обязан предотвращать несанкционированное использование третьими лицами соответствующего логина, пароля и кодового слова от его имени. Если используемое для получения услуг оборудование имеет заводскую (незащищенную) учетную запись, абонент обязан изменить её в настройках оборудования на персональную (отличную от заводской), а также принять необходимые меры с целью недопущения постороннего подключения к оборудованию. 

В данном случае, приложением к договору стороны согласовали уникальные номера устройств, первоначальные логины и пароли. 

Доказательств того, что технические средства идентификации ответчика были скомпрометированы по вине истца, не представлено.

 При этом ответчик, ссылаясь на то, что истцом не были предприняты меры по предотвращению несанкционированного доступа к линиям связи, не раскрыл, какие именно меры не были предприняты истцом.

Это напрямую связано с тем, что ответчик не обосновал технические варианты возможности несанкционированного доступа к соединениям с обрудования ответчика, то есть не обосновал сферу возможной ответственности истца.

Апелляционная коллегия отмечает, что необеспечение абонентом безопасности сетей, непринятие им мер по защите подключенного им в отсутствие согласования с оператором связи оборудования и его программного обеспечения влечёт для абонента возложение несения бремени негативных последствий несанкционированного доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права. 

Из материалов дела не усматривается, что ответчик обращался к истцу по вопросу проверки на предмет возможного несанкционированного доступа к сети под его адресом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, учитывая характер оказываемой услуги и способ её оказания, а именно то обстоятельство, что при оказании услуги отсутствует взаимодействие человека с человеком, а происходит взаимодействие компьютерных программ друг с другом, надлежащим способом идентификации кредитора со стороны должника является применение технических средств идентификации, а именно логина, пароля, IP-адреса и других подобных средств идентификации. Должник в обязательстве по оказанию услуг связи, т.е. лицо, оказывающее такие услуги, обязано оказать такие услуги всякому лицу, предъявившему в соответствующей машиночитаемой форме требуемые логин, пароль и другие средства технической идентификации, предусмотренные законом, договором или обычаем. Других средств идентификации кредитора, помимо технических, исходя из характера оказываемой услуги и способа её оказания, от должника не требуется; его обязанность по идентификации кредитора считается соблюдённой.

Соответственно, услуги, оказанные третьему лицу, предъявившему технические средства идентификации (логин, пароль и прочие) потребителя услуг связи, должны быть этим потребителем оплачены, даже если он лично их не потребил, за исключением случаев, когда лицо, оказывающее услуги связи, несёт ответственность за компрометацию средств технической идентификации клиента, либо не проявило должной осмотрительности при его идентификации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признаёт доказанным факт оказания в спорный период услуг связи, а также наличие задолженности за оказанный период, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате данных услуг.

Оснований для переоценки изложенных в решении выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений об обстоятельствах, фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, и могли бы влиять на обоснованность изложенных в решении выводов по существу спора, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9019/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

С.А. Бодункова

А.В. Веревкин