АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-3414/2025

город Вологда

29 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Чапаева И.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуниной Т.Н., рассмотрев в судебном заседании с использованием веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 80» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании возвратить инструмент и оборудование и взыскании 301 547 руб. 49 коп. и процентов по день фактической оплаты с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «ФИО3 леспромхоз»,  

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 30.05.2024,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 80» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, далее -  

ООО «СМУ-80») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место жительства: Вологодская обл., г. Череповец, далее - Предприниматель) об обязании возвратить инструмент и оборудование и взыскании 287 466 руб. 23 коп., в том числе 270 400 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 25.09.2023 № 119/23 и 17 066 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2024 по 24.03.2025, а также процентов по день фактической оплаты долга.  

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых  

требований, просил суд обязать Предпринимателя возвратить станок для навивки пружин плит ПАГ; станок для резки арматуры GQ40; станок для гибки арматуры GW-40 (Vektor) с доводчиком; ССМ-12 правильно-отрезной станок; таль электрическую Б/У г/п 10т, в/п до 6м; взыскать с Предпринимателя 299 262 руб. 42 коп., в том числе 270 400 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 25.09.2023 № 119/23 и 28 862 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2025 по 08.09.2025, а также проценты по день фактической оплаты долга.  

Уточнение исковых требований принято судом. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и статьи 309, 310, 314, 420, 715, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.  

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил.  

Определением суда от 04.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ФИО3 леспромхоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Вологодская обл., м.о. ФИО3, 

<

...>).  

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, в отзыве на исковое заявление требования истца поддержал.  

В судебном заседании 08.09.2025 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 15.09.2025.  

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru и на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.  

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 156, 163 АПК РФ рассмотрено в судебном заседании в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, между ООО «СМУ-80» (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор оказания услуг на ремонт электро-бензоинструмента от 25.09.2023 № 119/23 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: диагностику, техобслуживание и ремонт инструмента и другого оборудования, переданного заказчиком.  

Сроки выполнения работ определяются после проведения диагностики оборудования (пункт 1.3 договора).  

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.8 договора).  

В соответствии с условиями договора заказчик передал исполнителю на диагностику и ремонт следующее оборудование: станок для навивки пружин плит ПАГ; станок для резки арматуры GQ40; станок для гибки арматуры GW-40 (Vektor) с доводчиком; ССМ-12 правильно-отрезной станок; таль электрическую Б/У г/п 10т, в/п до 6м.  

По результатам проведения осмотра оборудования исполнитель выставил универсальный передаточный документ от 12.10.2023 № 000386 и акт от 12.10.2023 № 00000282 на сумму 270 400 руб. с перечнем запчастей и комплектующих для выполнения ремонта, являющимся приложением к данному акту.  

ООО «СМУ-80», ссылаясь на то, что произвело оплату указанного счета, а ответчик не исполнил своих обязательств по договору, в письме от 08.11.2024 потребовало от Предпринимателя в течении 7 календарный дней с даты его получения выполнить работу по техобслуживанию и ремонту переданного оборудования. Впоследствии в претензии от 16.01.2025, полученной ответчиком 26.02.2025, отказалось от исполнения договора и потребовало возвратить перечисленную сумму. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункт 3 статьи 420 ГК РФ).  

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.  

Как следует из материалов дела, конкретный срок оказания услуг (выполнения работ) Предпринимателем в договоре не установлен, в связи с чем письмом от 08.11.2024 ООО «СМУ-80», полученным ответчиком 27.11.2024,  

потребовало от Предпринимателя в течении 7 календарный дней с даты его получения выполнить работу по техобслуживанию и ремонту переданного оборудования.  

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).  

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).  

Право заказчика отказаться от исполнения договора предусмотрено также пунктом 3.3.2 договора.  

Исходя из пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

ООО «СМУ-80» представило доказательства направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.  

Учитывая того, что Предприниматель не представил надлежащих доказательств выполнения работ по договору, а также учитывая уведомление его об одностороннем отказе от исполнения договора, суд приходит к выводу, что договор считается прекращенным.  

В случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.  

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец правомерно отказался от договора в претензии от 16.01.2025, полученной ответчиком 26.02.2025, и потребовал возвратить переданное оборудование и перечисленную сумму.  

Из материалов дела следует, что собственником имущества является не истец, а третье лицо – акционерное общество «ФИО3 леспромхоз», которое предоставило оборудование ООО «СМУ-80» в рамках исполнения заключенного 17.08.2022 договора подряда № 103.  

Между тем в силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит  

также лицу, владеющему имуществом на ином основании, предусмотренном законом (статья 305 ГК РФ).  

В силу пункта 8.2 договора от 17.082022 № 103 окончание срока действия договора не освобождает стороны от возмещения убытков, причиненных другой стороне.  

При таких обстоятельствах истец правомерно обратился в суд за истребованием имущества, находящегося у него в законном пользовании.  

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).  

В силу статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.  

Таким образом, после получения Предпринимателем уведомления заказчика об отказе от исполнения договора у ответчика отпадают основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.  

Факт перечисления денежных средств Предпринимателю в счет оплаты по договору подтверждается платежным поручением от 23.11.2023 № 954.  

Обязанность доказывания возлагается на каждую из сторон (статья 65 АПК РФ); лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ); обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по договору.  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

За просрочку оплаты истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2025 по 08.09.2015 в сумме 28 862 руб. 42 коп.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом, принимается судом.  

Кроме того, истец просит начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга.  

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 69 373 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.  

Государственная пошлина в сумме 590 руб. подлежит взысканию с Предпринимателя в доход федерального бюджета.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия (статьи 15, 177 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области  

р е ш и л:

обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в месячный срок со дня вступления решения в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 80»:  

станок для навивки пружин плит ПАГ (инв. № 00-001634);  

станок для резки арматуры GQ40 (10620010/170222/3028242, Китай; инв. № 00-001614);  

станок для гибки арматуры GW-40 (Vektor) с доводчиком (10620010/240322/3054516, Китай; инв. № 00-001613);  

ССМ-12 правильно-отрезной станок (10620010/100322/3043159, Китай, инв. № 00-001615);  

таль электрическая Б/У г/п 10т, в/п до 6м, Болгария (инв. № 00-001638). 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 80» 299 262 руб. 42 коп., в том числе 270 400 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 25.09.2023  

 № 119/23 и 28 862 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2025 по 08.09.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за каждый день просрочки за период с 09.09.2025 по день фактической оплаты задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 69 373 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 590 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  

Судья И.А. Чапаев