Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-99483/19

08 июня 2020 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 28 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

поиску ООО "АБЗ-КОТЕЛЬНИКИ"

к ООО "АКХ-СТРОЙ"

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "АБЗ-КОТЕЛЬНИКИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ООО "АКХ-СТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 1 277 944,50 рублей, неустойки в размере 1 277944, 50 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 779 рублей. 

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик представил отзыв.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика. 

Исследовав материалы дела в их совокупности, заслушав позицию истца, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "АБЗ-КОТЕЛЬНИКИ" (Поставщик) и ООО "АКХ-СТРОЙ" (покупатель) заключен договор №179 23.11.2018 на поставку асфальтобетонных смесей (далее - Договор).

В силу п. 1.1 Продавец обязуется осуществить поставку, а Покупатель принять и оплатить продукцию, количество, ассортимент, цена (стоимость), срок и условия поставки которой, определены в соответствующих приложениях (далее Приложение) к настоящему Договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно п. 4.2. договора оплату за поставляемую по настоящему Договору продукцию Покупатель производит в порядке 100 процентов предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца. Продавцом может быть предоставлена возможность отсрочки платежа на срок не более 10 календарных дней. Условия предоставления отсрочки оговариваются в Приложениях к Договору.

Во исполнение договора ООО "АБЗ-КОТЕЛЬНИКИ" поставило товар на общую сумму 3 078 744 рублей (УПД № 553 от 30.11.2018, УПД № 606 от 04.12.2018).

Как ссылается истец, в исковом заявлении поставленный товар частично оплачен ответчиком на сумму 1 800 800 рублей, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате в размере 1 277 944, 50 рублей.

Истец 26.08.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность.

Поскольку направленная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В силу положений статей 454, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно позиции ответчика неоплаченная часть продукции является излишне поставленным товаром.

Исходя из толковая условий договора (п. 2.2, 4.2, 6.3) условием поставки товара, является заявка со стороны покупателя и внесение 100 процентов предоплаты.

Таким образом, на стороне истца не возникало обязательства по поставке товара.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Положения пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы независимо от того, на ком лежит обязанность по исполнению первым. В случае если лицо, обязанное первым совершить предоставление, обнаруживает признаки, указанные в пункте 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, она также вправе воспользоваться соответствующими мерами защиты.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ответчик принял товар на сумму 3 078 744 рублей, доказательств отказа ответчика от части предварительно неоплаченной продукции не представлено.

В материалы дела представлен акт сверки, подписанный обеими сторонами на сумму 1 277 944, 50 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение сроков оплаты поставленной продукции в размере в размере 1 277944, 50 рублей.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 6.1 договора в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим Договором и Приложениями к нему, Покупатель уплачивает пени в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности.

Истец представил расчет неустойки, согласно которому с ответчика за период с  15.12.2018 по 11.11.2019 надлежит взыскать 1 277 944, 50 рублей.

Ответчик возражал против заявленной суммы неустойки, просил согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ"). 

В соответствии с пунктом 3 указанного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №№ 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. 

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным гражданским законодательством правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. 

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а равно доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности заявленной суммы неустойки подлежат отклонению.

Факт просрочки оплаты поставленной продукции подтвержден материалами дела.

Представленный расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим требованиям закона.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АКХ-СТРОЙ" в пользу ООО "АБЗ-КОТЕЛЬНИКИ" 1 277 944, 50 рублей долга, 1 277 944, 50 рублей неустойки, 35 779 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяМ.В. Саенко