АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-35704/2018

06.02.2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2019

Полный текст решения изготовлен 06.02.2019

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО Торговый Дом «Кубанская станица», ст. Каневская 

к Управлению Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар 

о признании незаконным и отмене 

 

при участии в заседании

от заявителя: ФИО1, ФИО2, представители по доверенности 

от заинтересованного лица: ФИО3, ФИО4, представители по доверенности 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый Дом «Кубанская станица» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар, в котором просит:

1. Признать незаконным и отменить полностью постановление № 28-В/2018-259 по делу об административном правонарушении от 10.08.2008 о привлечении к административной ответственности ООО Торговый Дом «Кубанская станица» по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ (в постановлении указано в резолютивной части по ч.2 ст. 14.42 КоАП РФ), и отменить наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

2. Производство по делу в отношении ООО ТД «Кубанская станица», возбужденное протоколом №38-В/2018-259 об административном правонарушении от 09.07.2018 прекратить.

3. Предписание о прекращении действия декларации о соответствии от 09.07.2018г. признать недействительным и отменить. 

Основания требований изложены в заявлении.

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали, просят удовлетворить в полном объеме и заявили ходатайство о приобщении пояснений на отзыв.

Судом ходатайство заявителя о приобщении рассмотрено и удовлетворено.

Представители заинтересованного лица в предварительном судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав стороны, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, в отношении ООО ТД «Кубанская станица» составлен протокол № 28-В/2018-259 от 09.07.2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, с которым заявитель не согласен (имеется отметка представителя общества на протоколе), и на который обществом представлены возражения.

10.08.2018 по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, главным государственным инспектором отдела пограничного ветеринарного контроля на Государственной границе РФ и транспорте Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО3 вынесено постановление № 28-В/2018-259 по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО ТД «Кубанская станица» признано виновным по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Заявитель считает постановление от 10.08.2018 № 28-В/2018-259 по делу об административном правонарушении в отношении ООО ТД «Кубанская станица» незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, т.к. в нем отсутствует обоснование позиции Управления Россельхознадзора по всем доводам, которые изложены в возражении общества на составленный протокол об административном правонарушении; не установлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и являющиеся, по мнению административного органа, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ; вина общества в нарушении обязательных требований, ответственность за которые установлена ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ не доказана, в связи с чем оснований для привлечения к административной ответственности не имелось.

По мнению заявителя, отбор образцов масла коровьего произведен не в рамках плановой или внеплановой проверок в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), а в рамках лабораторного мониторинга; отбор проб произведен с нарушением норм КоАП РФ, в силу чего является недопустимым доказательством; заявителю не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. 

Также заявитель в обоснование заявленных требований указывает на следующие обстоятельства.

В материалах административного дела, возбужденного в отношении общества, при ознакомлении с делом отсутствовали распоряжение Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о проведении плановой или внеплановой проверки в отношении МАДОУ МО г. Краснодар «Центр развития ребенка - детский сад №201 «Планета детства», а также акт проверки.

В это же время в отношении МАДОУ МО г. Краснодар «Центр развития ребенка - детский сад №201 «Планета детства» проводилась внеплановая выездная проверка Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, согласно выданному распоряжению №401-12-2018 от 05.04.2018, что подтверждается актом проверки. То, что проверка не носила характер совместной с Россельхознадзором, подтверждается отсутствием об этом сведений в акте проверки.

Таким образом, по мнению заявителя, протокол исследований продукции, отобранной в ходе государственного ветеринарного лабораторного мониторинга, не является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Как указывает заявитель, одновременно с проведением мониторинга инспектором Россельхознадзора, в МАДОУ МО Краснодар «Центр развития ребенка - детский сад №201 «Планета детства» 06.04.2018 проводилась внеплановая выездная проверка должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, в рамках которой были отобраны образцы масла коровьего от той же имеющейся партии (дата  выработки 04.04.2018) на проведение испытаний в ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае».

Согласно протоколу лабораторных испытаний №5931 от 13.04 2018 продукция соответствует установленным обязательным требованиям, в т.ч. по микробиологическим показателям. По результатам исследований выдано экспертное заключение №3008/03-3 от 20.04.2018, согласно которому продукция, в т.ч. по микробиологическим показателям соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС №033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

Также в рамках производственного контроля образцы масла коровьего от партии в количестве 440кг с датой выработки 04.04.2018 исследованы в Тимашевском филиале ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае». Результаты исследований: БГКП в 0,01г продукта не обнаружены, КМАФАнМ- 8x10*2 КОЕ/г, при норме не более 1x10*5.

По итогам проведенного мониторинга выдано предписание о прекращении действия декларации о соответствии от 09.07.2018, вместе с тем, Управление Россельхознадзора, по мнению заявителя, воспользовалось правом, предусмотренным частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ, на возбуждение дела об административном правонарушении, поэтому правоотношения, регулируемые Законом № 294-ФЗ, не возникли.

В отсутствие правоотношений по осуществлению государственного контроля посредством проведения плановой или внеплановой проверки оснований по выдаче предписания, не предусмотренного нормами КоАП РФ, у уполномоченного органа Россельхознадзора не имеется.

В деле отсутствовали как указанное в постановлении распоряжение от 05.04.2018 №09-09/ВП386, так и акт проверки № ВП386 от 06.04.2018.

В документах (в служебной записке от 22.06.2018, сообщении о наличии события административного правонарушения от 22.06.2018, повестке о вызове от 02.07.2018 №28-13/924 для составление протокола, протоколе № 28-В/2018-259 об административном правонарушении от 09.07.2018) указано основанием для отбора проб не проведение проверки, а выполнения государственного ветеринарного лабораторного мониторинга качества и безопасности пищевой продукции.

Только получив копию постановления № 28-В/2018-259 по делу об административном правонарушении от 10.08.2008 о привлечении к административной ответственности, общество узнало, что якобы было распоряжение и акт проверки в отношении МАДОУ МО Краснодар «Центр развития ребенка - детский сад №201 «Планета детства».

В постановлении № 28-В/2018-259 по делу об административном правонарушении от 10.08.2008 о привлечении к административной ответственности ООО Торговый Дом «Кубанская станица» в обстоятельствах, отягчающих административную ответственность указано: «непризнание вины», что противоречит ст.4.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, как указывает заявитель, административным органом допущено существенное нарушение процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, влекущее отмену оспариваемого по становления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При принятии решение суд исходит из следующего.

Согласно ч. 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектом предусмотренного данной нормой правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть, в том числе продавец (лицо, осуществляющее хранение и (или) реализацию продукции).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит, в том числе в нарушении продавцом технических регламентов и обязательных требований к продукции и к процессам ее реализации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - Управление) ФИО5 от 05.04.2018 № 09-09/ВП386 должностными лицами Управления в период с 06.04.2018 по 04.05.2018 проведена внеплановая выездная проверка Муниципального Автономного Дошкольного Образовательного Учреждения МО г. Краснодар «Центр Развития Ребенка - Детский Сад №201 «Планета Детства» (далее - МАДОУ МО г. Краснодар «Центр развития ребенка - детский сад № 201 «Планета детства»), по адресу: 

<

...>.

Данная проверка проводилась с целью:

- государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов;

- исполнения поручения заместителя председателя Правительства РФ от 30.03.2018 №АД-116-1775;

- исполнения приказа руководителя Россельхознадзора от 02.04.2018 №284 «О проведении проверок», о проведении внеплановых проверок бюджетных учреждений с одновременным отбором проб молока и молочной продукции, поставляемых в бюджетные учреждения, на предмет соответствия требованиям безопасности и качества.

Задачами данной проверки, в том числе, являлись мероприятия по отбору образцов сырья и продукции животного происхождения: молока и молочной продукции, проведение их исследований, экспертиз.

Данная информация отражена в указанном распоряжении, а также в Акте проверки от 06.04.2018 № ВП 386, составленном по результатам проверки МАДОУ МО г. Краснодар «Центр развития ребенка - детский сад № 201 «Планета детства».

06.04.2018 государственным инспектором отдела госветнадзора за проведением ветеринарно-профилактических мероприятий и организационно-методической работы Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО6 в МАДОУ МО г. Краснодар «Центр развития ребенка - детский сад № 201, в рамках выполнения государственного ветеринарного лабораторного мониторинга качества и безопасности пищевой продукции, являющегося средством государственного контроля (надзора) по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, был отобран образец масла сладко-сливочного несоленого «Крестьянское», м.д.ж. 72,5% ГОСТ 32261-2013, изготовленного 04.04.2018 в соответствии с ГОСТ 32261-2013, ООО ТД «Кубанская Станица» по адресу: РФ, Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, территория промышленной зоны ОАО АФПЗ «Победа».

По результатам испытаний отобранного образца масла сливочного, исследованного методом микробиологического анализа, было установлено превышение допустимого уровня по показателям БГКП - бактерии группы кишечной палочки (колиформы) и КМАФАнМ - количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов, а именно: БГКП обнаружены в 0,01 г, КМАФАнМ - 4 х 106КОЕ/г, при норме - не более 1 х 105КОЕ/г. (протокол испытаний ФГБУ «Краснодарская MBЛ» от 26.04.2018 № 164г, протокол инспекции ФГБУ «Краснодарская MBЛ» от 25.05.2018 №В-73).

В         соответствии с п. 103 гл. XIV ТР ТС 033/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности молока и молочной продукции (далее - ТР ТС 033/2013) подтверждение оценка (подтверждение) соответствия процессов производства, хранения, перевозки и реализации молока и молочной продукции требованиям настоящего технического регламента осуществляется в форме государственного контроля (надзора).

09.07.2018 государственным инспектором ветеринарного надзора Тимашевского межрайонного отдела Управления Буря И.Д., на основании сообщения о наличии административного правонарушения от 22.06.2018 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении ООО ТД «Кубанская станица», которое впоследствии, постановлением главного государственного инспектора отдела пограничного ветеринарного контроля на государственной границе РФ и транспорте Управления ФИО3 №28-В/2018-259 от 10.08.2018 привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ  к наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Частью 4 ст. 29.12.1 КоАП РФ предусмотрено, что Копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, определение по делу об административном правонарушении, копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, решение, принятые по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляются лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебному приставу-исполнителю, органу, должностному лицу, исполняющим постановление, определение по делу об административном правонарушении, в случае подачи ими соответствующего заявления.

Определением об исправлении описок, опечаток, от 10.09.2018, вынесенным главным государственным инспектором отдела пограничного ветеринарного контроля на государственной границе РФ и транспорте Управления ФИО3 в постановление №28-В/2018-259 от 10.08.2018 внесены изменения, в части статьи КоАП РФ - в резолютивной части постановления читать вместо «признать юридическое лицо ООО ТД «Кубанская Станица» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14. 42 КоАП РФ» - «признать юридическое лицо - ООО ТД «Кубанская Станица» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 2 ст 14 43 КоАП РФ».

Указанное определение, в соответствии с ч. 4 ст. 29.12.1 КоАП РФ, направлено в адрес заявителя и получено им 21.09.2018.

В силу положений ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 25.5 КоАП РФ регламентировано участие в деле об административном правонарушении защитника и представителя. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель.

Довод заявителя о том, что ему при составлении протокола не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, Управление считает несостоятельными, поскольку права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, были разъяснены представителю заявителя по доверенности, в том числе и право пользоваться юридической помощью защитника, о чем в соответствующем разделе протокола имеется подпись ФИО2

Отбор проб молочной продукции осуществлялся в МАДОУ МО г. Краснодар «Центр развития ребенка - детский сад № 201 «Планета детства» по адресу: 

<

...>, был осуществлен в рамках проведения внеплановой, выездной проверки юридического лица на основании распоряжения от 05.04.2018 №09-09/ВП386.

Проверка проводилась в рамках государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, с целью исполнения поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 30.03.2018 № АД-П6-1775, Приказа Руководителя Россельхознадзора от 02.04.2018 № 284 о проведении внеплановых проверок бюджетных учреждений с одновременным отбором проб молока и молочной продукции, поставляемых в бюджетные учреждения, на предмет соответствия требованиям безопасности и качества.

Данная информация отражена в указанном распоряжении, а также в Акте проверки от 06.04.2018 № ВП 386, составленном по результатам проверки. Таким образом, довод заявителя о том, что отбор проб масла сливочного был произведен в  рамках лабораторного мониторинга, является несостоятельным.

Также является безосновательным довод заявителя о том, что государственный ветеринарный лабораторный мониторинг не является формой государственного контроля (надзора).

Мониторинг - система постоянного наблюдения.

В статье 2 Закона № 294-ФЗ дано определение государственному контролю (надзору), согласно которому это деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями».

Таким образом, в понимании указанной статьи, государственный лабораторный мониторинг является одним из средств государственного контроля, наравне с иными видами государственного контроля, перечисленными выше.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – закон № 29-ФЗ), в целях определения приоритетных направлений государственной политики в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, охраны здоровья населения, а также в целях разработки мер по предотвращению поступления на потребительский рынок некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий органами государственного надзора организуется и проводится мониторинг качества и безопасности пищевых продуктов, здоровья населения.

Кроме того, письмо Россельхознадзора от 24.08.2010 № ФС-НВ-2/10424, на которое ссылается заявитель, утратило силу. 

В настоящее время актуальным является письмо Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 11.12.2014 № ФС-НВ-2/24556, которое обязывает неукоснительно руководствоваться требованиями «Положения о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору)», утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 N 94, в котором п. 116 определено, что отбор проб подконтрольных товаров (продукции), произведенных на таможенной территории Таможенного союза, может осуществляться по запросу производителя или владельца данного товара или по решению государственного ветеринарного инспектора в ходе:

а) осуществления государственной программы мониторинга, проводимой в рамках государственного ветеринарного контроля (надзора) за безопасностью подконтрольных товаров (продукции), которые находятся в обороте на таможенной территории Таможенного союза;

б) осуществления государственного ветеринарного контроля (надзора) подконтрольных товаров (продукции) с целью их экспортной сертификации;

в) осуществления усиленного лабораторного контроля безопасности подконтрольных товаров (продукции), произведенных предприятием, в случае обнаружения нарушения соответствующих требований Таможенного союза (в отношении подконтрольных товаров (продукции), предназначенных для обращения на таможенной территории Таможенного союза) или третьей страны (в отношении подконтрольных товаров (продукции), предназначенных для экспорта). Усиленный лабораторный контроль в этих случаях является мерой, вводимой в качестве альтернативы временному запрету на перемещение товаров (продукции), произведенных данным предприятием, на территорию других государств-членов или на экспорт;

г) государственного ветеринарного контроля (надзора) в отношении предприятия.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что детское дошкольное учреждение, осуществляет деятельность по переработке и хранению животноводческой продукции с целью организации питания детей, судом в данном случае не усматривается нарушение порядка отбора проб.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела представитель общества выражал свое несогласие с позицией Управления, вину общества не признал, что было признано отягчающим обстоятельством.

Административный орган руководствовался тем, что непризнание вины влечет отсутствие принятия мер, направленных на установление причин, повлекших выпуск в обращение пищевого продукта с наличием бактерий группы кишечной палочки, мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов, в количестве, превышающем допустимые уровни, а также отсутствие принятия мер по предотвращению впредь аналогичных нарушений. Следовательно, является продолжением противоправного поведения. 

Вместе с тем, оспариваемым постановлением назначен минимальный штраф, предусмотренный ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в связи с чем указанным обстоятельством права заявителя не нарушены.

Частью 2 статьи 14 Закона № 29-ФЗ установлено, что мониторинг качества и безопасности пищевых продуктов, здоровья населения проводится в соответствии с положением, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 22.11.2000 №883 утверждено Положение о мониторинге качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения.

В соответствии с пунктом 5 указанного Положения мониторинг осуществляется на федеральном уровне, уровне субъектов Российской Федерации, уровне муниципальных образований на основе разработанных и утвержденных в установленном порядке нормативных и методических документов.

Частью 2 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, является нарушение юридическим лицом - ООО ТД «Кубанская станица» требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства и выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан. 

А именно, 04.04.2018, по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, территория промышленной зоны ОАО АФПЗ «Победа», обществом, как лицом, ответственным за качество выпускаемой продукции, допущено нарушение норм ЕАЭС, выразившееся в производстве и выпуске в обращение масла сладко - сливочного несоленого «Крестьянское», м.д.ж. 72,5%, несоответствующего требованиям безопасности по микробиологическим показателям - КМАФАнМ и БГКП.

Вышеизложенное является нарушением п. 33 раздела VII Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013) (принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 9 октября 2013 г. №67); ч.  1  ст. 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011  «О

безопасности пищевой продукции» (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 880).

Из положений статьи 4, пункта 1 статьи 22 Закона № 29-ФЗ, следует, что юридические лица, осуществляющие деятельность по обороту пищевых продуктов, обязаны выполнять санитарные правила и принимать меры по организации и проведению производственного контроля за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов.

Основу правового регулирования рассматриваемых правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании), которым согласно п. 1 ст. 1 регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Указанный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

Требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (п. 1 ст. 46 Закона о техническом регулировании).

За нарушение требований технических регламентов согласно п. 1 ст. 36 Закона о техническом регулировании изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции)) (ТР ТС 021/2011), изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно пункту 9.3.13 Положения об Управлении федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, утвержденного приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 15 апреля 2013 г. №220, должностные лица Управления наделены правом осуществлять отбор проб в установленной сфере деятельности.

Доводы об использовании доказательств, полученных с нарушением закона, а также нарушении порядка взятия проб и образцов, регламентированного требованиями ст. 26.5.КоАП РФ, суд оценивает критически, поскольку данный порядок имеет отношение к статье 26.4. КоАП РФ «Экспертиза», когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В рассматриваемом случае экспертиза не назначалась. Протокол испытаний от 26.04.2018 № 164г, является документом, полученным при проведении контрольно-надзорных мероприятий в Закона № 294-ФЗ, непосредственно указывает на наличие в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава административного правонарушения и является допустимым доказательством по делу, в соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, представляя собой «иной документ», на основании которого устанавливается виновность лица, наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства.

На основании вышеизложенного, требования КоАП РФ, в том числе ст. 27.10 КоАП РФ не распространяются, поскольку на момент отбора проб административное производство не было возбуждено, соответственно, порядок отбора проб по правилам ст. 27.10 КоАП РФ, относящейся к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении (глава 27 КоАП РФ), в данном случае не распространяется.

Что касается доводов заявителя о том, что при исследовании продукции в двух аккредитованных лабораториях - ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» и ее Тимашевском филиале были получены результаты, отличные от результатов ФГБУ «Краснодарская МВЛ», суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела и пояснено заинтересованным лицом, при рассмотрении дела административным органом проведен подробный анализ документов, подтверждающий ход исследований, а также обстоятельств, способных повлиять на их результаты. 

Подробный анализ этих документов и позиция Управления по этому вопросу изложена в Постановлении №28-В/2018-260 от 10.08.2018. 

Так, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, для всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств данного дела, разрешения его в соответствии с законом, должностным лицом, рассматривающим дело, в адрес испытательных центров, проводивших исследования образцов масла сладко-сливочного несоленого «Крестьянское», м.д.ж. 72,5%. изготовленного 04.04.2018 ООО ТД «Кубанская Станица», отобранного 06.04.2018г. в МАДОУ МО г. Краснодар «Центр развития ребенка детский сад № 201 «Планета детства» по адресу: 

<

...>, были направлены определения об истребовании сведений. А именно, у ФГБУ «Краснодарская МВЛ» и у аккредитованного испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» были истребованы документы, подтверждающие достоверность проведения испытаний: протокол валидации методов определения микробиологических показателей - БГКП и КМАФАнМ; подтверждение экспериментальной оценки условий проведения испытаний с использованием эталонных штаммов микроорганизмов: паспорта качества питательных сред, использованных в данном исследова¬нии; результаты оценки ростовых свойств питательных сред, использованных в данном исследовании: документы, подтверждающие использование данных партий питательных сред в указанном исследовании; документ, регламентирующий подтверждение проведения внутреннего лабораторного контроля качества микробиологических исследований (испытаний).

Должностным лицом в ходе рассмотрения представленных документов был проведен сравнительный их анализ, изучены обстоятельства, которые могли повлиять на результат исследований и повлечь выдачу недостоверного результата, в результате чего было установлено следующее.

ФГБУ «Краснодарская МВЛ» представила копии протоколов валидации методов определения микробиологических показателей - БГКП и КМАФАнМ. Представленные документы подтверждают, что конкретный метод исследования приводит к достоверным результатам в условиях данного испытательного центра, конкретными специалистами, на конкретном оборудовании с использованием конкретных материалов, реактивов, питательных сред. В протоколах валидации имеются подписи специалистов. непосредственно участвующих в исследованиях указанных образцов. Представлены выдержки из Журналов учета микробиологических исследований: копия результата микробиологического исследования по лабораторной пробе 3266 (масло сладко - сливочное несоленое «Крестьянское»), где отражен весу ход исследований, а также копия результата микробиологического исследования, проводимого параллельно с исследованиями образца, подтверждающего экспериментальную оценку условий проведения испытаний с использованием эталонных штаммов микроорганизмов, когда посев эталонного штамма осуществляется на питательную среду одновременно со всеми исследованиями в этот день, что подтверждает возможность роста микроорганизмов на используемых средах, в данных условиях.

Так, для исследования на КМАФАнМ использовалась среда № 1 (МПА). партия №832, приготовленная 02.04.2018. исследованная на ростовые свойства 03.04.2018, заключение о пригодности выдано 04.04.2018; для исследования на БГКП использовались - среда Кесслера, партия №858, приготовленная 03.04.2018. исследованная на ростовые свойства 03.04.2018. заключение о пригодности выдано 04.04.2018, и среда Эндо, приготовленная 04.04.2018, исследованная на ростовые свойства 04.042018, заключение о пригодности выдано 05.04.2018. Результаты стерильности указанных питательных сред подтверждены данными индивидуальных карт по форме 04 ВИ-04-18-01. Кроме того, доказательством отсутствия контаминации данной пробы в момент исследования являются результаты одновременного исследования прочих образцов, которые укладывались в нормы (количество микроорганизмов было незначительным либо они отсутствовали), а также результаты периодического микробиологического контроля воздуха в стерильном боксе (согласно данным Журнала Ф 05 ДП-03-09). Использования указанных сред в конкретных испытаниях подтверждено выдержкой из Журнала регистрации заявок и выдачи питательных сред. Кроме того были представлены документы, подтверждающие качество закупаемых питательных сред и их компонентов: заключения о качестве, сертификаты анализа, качества и соответствия.

Аккредитованным испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» не представлены протоколы валидации. то есть документы, дающие высокую степень уверенности в том, что конкретный метод приводит к достоверным результатам в условиях данного испытательного центра, а, следовательно, отсутствуют доказательства экспериментально подтверждающие методическую правильность проводимых исследований. Тем самым, испытательный центр ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» не доказал, что данный метод исследования в условиях данного испытательного центра работает стабильно, что определяется, в том числе, квалификацией специалистов, работоспособностью оборудования, материалов, питательных сред, реактивов и имеет принципиальное значение в рассматриваемом случае.

Предоставленные документы, подтверждающие качество закупаемых питательных сред, в отсутствие, документов внутреннего лабораторного контроля, подтверждающих проведение их входящего контроля, а также контроля ростовых свойств при использовании, не имеют доказательной базы. 

Несмотря на то, что предоставлены паспорта качества на используемые питательные среды, паспорта на эталонные штаммы, документов, подтверждающих проведение испытаний ростовых свойств питательных средств, не предоставлено, также не представлены документы, подтверждающие использование этих питательных сред в конкретных испытаниях. Исследования проводились без параллельного использования эталонных штаммов путем посева их на питательные среды, используемые в данных исследованиях, что не гарантирует и не подтверждает ростовые свойства питательных сред, приготовленных для исследования указанного образца. Отсутствие внутреннего контроля качества с использованием стандартных образцов не гарантирует достоверность полученных результатов.

Вышеизложенное является нарушением п. 5.9 «Обеспечение качества результатов испытаний и калибровки» Межгосударственного стандарта ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 4 апреля 2011 г. № 41-cm):

Указанные в письме исследования по МУК 4.2.2578-10, а также представленные к ним графики (Приложение № 4), не отражены в протоколе испытаний № 5931 от 13.04.2018, в связи с чем не могут быть приобщены к материалам дела.

Должностное лицо, рассматривающее дело, изучив представленные испытательными центрами - ФГБУ «Краснодарская МВЛ» и аккредитованным испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» документы, приходит к выводу, что результаты микробиологических исследований по показателям БГКП и КМАФАнМ, согласно протоколу лабораторных испытаний № 5931 от 13.04.2018, выданному аккредитованным испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», невозможно признать достоверными. В связи с вышеизложенным, руководствуясь протоколом испытаний ФГБУ «Краснодарская МВЛ» от 26.04.2018г. № 164г, прихожу к выводу о виновности юридического лица - ООО ТД «Кубанская Станица» в нарушении требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства и выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, создавшем угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, в связи с выявлением в готовой пищевой продукции - масле сливочном «Крестьянское» БГКП и КМАФАнМ.

Также в оспариваемом постановлении имеется обоснование позиции Управления по всем доводам, изложенным в возражении Общества на составленный протокол об административном правонарушении.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. 

Вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и полученным доказательствам, административное наказание назначено с учетом требований ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и в пределах срока давности для привлечения к административной ответственности.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Между тем, согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица. привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае вина заявителя подтверждается протоколом испытаний ФГБУ «Краснодарская MBЛ» от 26.04.2018 № 164г, протоколом инспекции ФГБУ «Краснодарская МВЛ» от 25.05.2018 № В-73, протоколом по делу об административном правонарушении, а также исполненным предписанием об устранении нарушений ветеринарного законодательства от 09.07.2018.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности управлением соблюдена

Согласно материалам дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении юридическое лицо уведомлено надлежащим образом, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя юридического лица, надлежащим образом, уведомленного о месте и времени составления протокола.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель общества уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено присутствии законного представителя юридического лица.

В ходе рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом установленных выше обстоятельств арбитражный суд считает, что подлежащие доказыванию обстоятельства административным органом доказаны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Управление обоснованно привлекло заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не установил нарушений требований статьи 25.1, 25.4, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении оспариваемого постановления, административным органом соблюден установленный законом порядок применения административного взыскания и соблюдены положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив доказательства согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, что какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

При определении меры наказания должны быть учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1., 4.2. и 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Судом установлено, что мера наказания соответствует совершенному деянию.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так же квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, в связи с чем допущенное обществом нарушение, посягающее на интересы общества в сфере качества и безопасности пищевых продуктов и соблюдения требований технических регламентов, не может быть признано малозначительным.

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное обществом правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлена; документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, заявителем не представлено.

Также заявителем оспаривается предписание административного органа от 09.07.2018 о прекращении действия декларации о соответствии в срок до 25.07.2018.

Вместе с тем, судом установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемое предписание исполнено обществом в полном объеме 24.07.2018, согласно уведомлению от 25.07.2018.

Суд полагает, что в данном случае заявителем не доказано, каким образом избранный заявителем способ защиты приведет к восстановлению его нарушенных прав, учитывая, что спариваемое предписание исполнено обществом в полном объеме 24.07.2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанной части заявленных требований.

Также обществом заявлено требование о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении ООО ТД «Кубанская станица».

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003, в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и Федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ввиду того, что рассмотрение требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством, производство по указанному требованию в арбитражном суде следует прекратить по основаниям пункта 1 части 1 стати 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, производство по требованию о прекращении производства по возбужденному в отношении ООО ТД «Кубанская станица» делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, надлежит прекратить.

На основании части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о приобщении пояснений на отзыв удовлетворить.

Прекратить производство по требованию о прекращении производства по возбужденному в отношении ООО Торговый Дом «Кубанская станица» делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

 

Судья                                                                                                           Р.А. Нигоев