ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.05.2023

                    Дело № А40-112201/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Кочергиной Е.В., В.В. Петровой,

при участии в заседании: 

от истца Министерства обороны Российской Федерации – не явился, извещен,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Гром» – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

Министерства обороны Российской Федерации 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 года

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Гром»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО ЧОП «Гром» по государственному контракту от 19.05.2020 № 293/ЗА(Э)/2020/ДГЗ/З штрафа в размере 4 966 920,00 рублей. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 иск удовлетворен частично.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 отменено, с ответчика в пользу истца по государственному контракту № 293/3А(Э)/2020/ДГЗ/З от 19.05.2020 взыскан штраф в размере 72 154,80 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ООО ЧОП «Гром» (исполнитель) заключен государственный контракт от 19.05.2020 № 293/ЗА(Э)/2020/ДГЗ/3 на оказание услуг по охране ФГКОУ «Московский кадетский корпус «Пансион воспитанниц Министерства обороны Российской Федерации», находящегося в ведении Министерства обороны Российской Федерации (г. Санкт-Петербург). Согласно пункту 2.1 контракта исполнитель обязуется, в установленный контрактом срок оказать услуги в соответствующем объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом. В соответствии с пунктом 3.2 контракта исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с условиями контракта; обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности, (санитарным правилам и нормам, государственным стандартам и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и контрактом. Согласно пункту 5.1 контракта оказываемые услуги по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам, качеству и иным требованиям, связанным с определением соответствия оказываемых услуг потребностям заказчика, должны соответствовать требованиям контракта. В соответствии с пунктом 5.2 контракта услуги включают охрану объекта и имущества, в том числе путем визуального наблюдения и патрулирования территории по маршруту, обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов на территории, обеспечение безопасности жизнедеятельности воспитанников.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в результате проверки выполнения требований к качеству предоставляемых исполнителем услуг по контракту выявлено несоответствие оказываемых услуг требованиям, установленным пунктом 5.2 контракта и пунктом 3.2 контракта. 

В соответствии с пунктом 3.2 контракта исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с условиями контракта; обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности, (санитарным правилам и нормам, государственным стандартам и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и контрактом. Согласно пункту 5.1 контракта оказываемые услуги по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам, качеству и иным требованиям, связанным с определением соответствия оказываемых услуг потребностям заказчика, должны соответствовать требованиям контракта. В соответствии с пунктом 5.2 контракта услуги включают охрану объекта и имущества, в том числе путем визуального наблюдения и патрулирования территории по маршруту, обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов на территории, обеспечение безопасности жизнедеятельности воспитанников.

По расчету истца общий размер штрафа составляет 4 966 920,00 рублей (8 278 200 руб. х 5% х количество фактов нарушений).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, повторно исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 330, 333, 779, 780, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в том числе статьей 34, установив, что гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 4.1 контракта), установив, что при расчете штрафа из общей цены контракта должна быть вычтена сумма, пропорциональная объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных ответчиком надлежащим образом, приняв во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом; между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции; при наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ, установив, что контрактом предусмотрено оказание услуг с подписанием актов приемки и оплаты их ежемесячно, установив, таким образом,  что штраф подлежит начислению от стоимости услуги за месяц, а не от общей цены контракта, установив, таким образом, что несоблюдение исполнителем требований к качеству оказываемых услуг по охране объекта в установленный период в соответствии с представленными актами оказанных услуг является основанием для начисления штрафа в тот месяц, в котором заказчиком выявлены нарушения условий контракта, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, признав наличие оснований для снижения неустойки, снизив неустойку, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были отклонены.

Доводы заявителя, в том числе доводы заявителя со ссылкой на условия договора, которыми предусмотрено начисление неустойки на всю стоимость контракта, доводы о необоснованном снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, рассмотрены судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения обязательств либо без учета обязательств, срок исполнения которых еще не наступил, противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ. 

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции  фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 года по делу № А40-112201/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

           Ю.В. Архипова

Судьи

           ФИО1 

           В.В. Петрова