Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

 

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-9835/2023

город Мурманск

17 мая 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 13.05.2024.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Калдиной К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмуриковым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба Сафоново» (ул. Советская, д. 5, жилой район Росляково, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинское ЖЭУ № 9» (ул. Капитана ФИО1, д. 17 офис 6, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 342 315, 70 руб. при участии представителей: не участвовали,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба Сафоново» (далее – истец, ООО «РЭС Сафоново») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинское ЖЭУ № 9» (далее – ответчик, ООО «Ленинское ЖЭУ № 9») о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирных домов № 1 от 01.01.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2019) за период с декабря 2022 года по февраль 2023 года в размере 2 342 315,70 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательства по оплате оказанных по договору услуг.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором, сославшись на расторжение заключенного ООО «Ленинское ЖЭУ № 9» с ООО «Аудит финанс центр» договора по осуществлению бухгалтерского обслуживания ответчика, указал, что не может подтвердить или опровергнуть имеющуюся задолженность, а также факт выполнения работ истцом. Сослался на отсутствие представления истцом в материалы дела согласованных сторонами дополнительных к договору соглашений, устанавливающих список обслуживаемых ООО «РЭС Сафоново» многоквартирных домов (далее – МКД) деятельность по управлению которыми, осуществляет ответчик.

08.04.2024 истцом представлены возражения на отзыв, в которых указано, что счет за декабрь 2022 ответчиком оплачен полностью, за январь 2023 года – частично, остаток составляет 1 062 017,70 руб., оплаты по счету за февраль 2023 года не производились; в обоснование правовой позиции, представлены документы, подтверждающие фактическое оказание услуг (включая приложение № 2 к договору № 1 от 01.01.2019, адресные списки обслуживаемых МКД, согласованные Приложениями № 5 (с 01.02.2019); № 7 (с 01.07.2019) б/н от 01.12.2019; дополнительные соглашения об изменении адресных списков) и платежные поручения, которыми производилась частичная оплата.

Стороны, будучи извещенными надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили; каких-либо возражений, ходатайств не заявили.

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, судом на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Из материалов дела следует, что 01.01.2019 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор № 1 от 01.01.2019, предметом которого, является выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно адресному списку (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 Договора определено, что список обслуживаемых Исполнителем МКД, приведен в Приложении № 1. Изменения в условия настоящего договора, связанные с изменением количества обслуживаемых Исполнителем МКД, оформляются дополнительными соглашениями к настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора комплекс работ и услуг, указанных в пункте 1.1 Договора включает в себя работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД жилищного фонда, включая нежилые помещения в МКД, внутренние сети согласно Приложению № 2.

Согласно пункту 2.1.4 Договора Исполнитель имеет право привлекать по своему усмотрению других лиц (субподрядчиков), для выполнения отдельных видов работ, оказания услуг и иных действий по выполнению работ, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость работ оформляется сторонами Дополнительным соглашением к настоящему Договору. Оплата за выполненные работы производится за счет собственников/нанимателей, от имени  и в интересах которого действует Заказчик, самостоятельно и (или) с привлечением третьих лиц  (пункты 3.1, 3.2 Договора).

В соответствии с пунктом 5.1 Договор вступает в силу с момента подписания сторонами, действует с 01.01.2019 по 31.12.2019 с возможностью дальнейшей пролонгации (пункт 5.2).

Приложением № 2 к Договору, утвержден перечень услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД.

Дополнительным соглашением от 01.12.2019 к Договору, по результатам проведенных открытых конкурсов по отбору управляющих компаний для управления МКД, сторонами с 01.12.2019 согласовано включение новых МКД в Приложение № 1, согласно утвержденному приложением № б/н адресному списку, в соответствии с которым по состоянию на 01.12.2019, количество обслуживаемых МКД составило – 29; дополнительным соглашением от 01.12.2019, стоимость услуг по договору определена –1 280 298 руб. в месяц.

Оказав предусмотренные договором услуги, истец выставил ответчику на оплату счета за период с декабря 2022 года по февраль 2023 года, по стоимости, установленной дополнительным соглашением от 01.12.2019, которые не были исполнены                               ООО «Ленинское ЖЭУ № 9» в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность, на сумму 2 342 315,70 руб., из которой, согласно представленным истцом возражениям на отзыв, неоплаченными фактически являются: счет за январь 2023 года в размере остатка на сумму 1 062 017,70 руб. а также за февраль 2023 на сумму                          1 280 298 руб. (полностью не оплачен).

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование правовой позиции, ответчик, сославшись на расторжение заключенного ООО «Ленинское ЖЭУ № 9» с ООО «Аудит финанс центр» договора по осуществлению бухгалтерского обслуживания ответчика, указал, что не может подтвердить или опровергнуть имеющуюся задолженность, а также факт выполнения работ истцом.

Между тем, порядок организации финансово-хозяйственной деятельности внутри юридического лица, не может являться основанием от освобождения ответчика от исполнения договорных обстоятельств по оплате оказанных истцом услуг; равно как и освобождения ответчика от процессуальной обязанности доказывания правовой позиции.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя при этом документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Факт исполнения принятых по договору обязательств, подтверждены представленными со стороны истца документами (согласованная в установленном порядке адресная программа; штатное расписание сотрудников; справки КС-2; акты освидетельствования скрытых работ; отчеты, документация, составленная привлеченными субподрядчиками и т.д.), следует из материалов дела, ответчиком по существу не оспаривается и документарно никак не опровергается.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заключенный с истцом договор ответчиком в установленном порядке не расторгнут; недействительным не признан; доказательств обратного, в дело не представлено. Стоимость услуг, согласно выставленным истцом на оплату счетам, полностью согласуется с подписанным ответчиком, в отсутствие каких-либо возражений, дополнительным соглашением от 01.12.2019.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 342 315,70 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленинское ЖЭУ № 9» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба Сафоново» задолженность в размере 2 342 315,70 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленинское ЖЭУ № 9» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 712 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                      К.А. Калдина