Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19522/2021

г. Владивосток

22 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Белрыбфлот», ФИО2

апелляционные производства №№ 05АП-4353/2023, 05АП-4461/2023

на определение от 05.07.2023 судьи Д.В. Борисова

по делу № А51-19522/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диомидовский рыбный порт» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

ответчики: ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 

<

***>, 

<

...>); ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: п. Подболотье Зельвенского района Гродненской области, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>); ООО «Белрыбфлот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 690105, 

<

...>),

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диомидовский рыбный порт» к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная судоходная рыбодобывающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

ФИО2 (лично), паспорт; его представители: ФИО4, по устному ходатайству, паспорт; ФИО5 по устному ходатайству, паспорт;

от ООО «Белрыбфлот»: представитель ФИО4, по доверенности от 01.02.2023, сроком действия 3 года, паспорт;

от ООО «Диомидовский рыбный порт»: представитель ФИО6, по доверенности от 11.05.2023, сроком действия 1 год, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Диомидовский рыбный порт» (далее – ООО «Диомидовский рыбный порт», заявитель, кредитор) 15.11.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Восточная судоходная рыбодобывающая компания» (далее - ООО «Восточная судоходная рыбодобывающая компания», должник).

Определением суда от 04.02.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 19.05.2022 производство по делу №А51-9522/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Восточная судоходная рыбодобывающая компания» прекращено в связи с отсутствием финансирования.

В рамках данного дела 27.05.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Диомидовский рыбный порт» (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о привлечении ФИО3, ФИО2, как контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в сумме 5 302 309 руб. 68 коп. перед ООО «Диомидовский рыбный порт» солидарно.

Определением суда от 27.12.2022 на основании ходатайства заявителя в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Белрыбфлот» (далее – ООО «Белрыбфлот»).

Определением суда от 05.07.2023 ФИО3, ФИО2, ООО «Белрыбфлот» привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Восточная судоходная рыбодобывающая компания» перед ООО «Диомидовский рыбный порт»; с ФИО3, ФИО2, ООО «Белрыбфлот» взысканы солидарно в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 5 302 309 руб. 68 коп. в пользу ООО «Диомидовский рыбный порт»; также с ответчиков солидарно в пользу заявителя взыскано 3 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Белрыбфлот», ФИО2 обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО «Белрыбфлот» просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, отказав ООО «Диомидовский рыбный порт» в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы приводит довод о том, что после вступления в законную силу определения суда от 19.05.2022 о прекращении производства по делу № А51-19522/2021 суд должен был прекратить производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Кроме того, общество указывает, что судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства. В 2019 году у ООО «Восточная судоходная рыбодобывающая компания» возникли финансовые проблемы; в отношении СТР «Актеон» пропущена очередь постановки в ДОК, впоследствии класс с судна был снят; с целью ремонта СТР «Актеон» между ООО «Восточная судоходная рыбодобывающая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Аполлон» (далее – ООО «Аполлон») был заключен договор субаренды; со слов руководства должник находился в поиске инвесторов, а ООО «Белрыбфлот» не имело оснований им не верить в связи с прошлыми партнерскими отношениями и ожидало разрешения ситуации. Если бы ООО «Восточная судоходная рыбодобывающая компания» нашло инвесторов своевременно, оно решило все финансовые вопросы и расплатилась с заявителем. В 2017 году, когда был заключен договор бербоут-чартера № 170120, планировалось, что судно будет работать все время, кроме нескольких месяцев в году, когда судно ремонтировалось и проходило ДОК, то есть учитывались интересы должника. Однако в связи с пандемией COVID-19 упал спрос на рыбную продукцию на внутреннем и внешнем рынках. Специфика рыбопромыслового бизнеса заключается в том, что небольшие рыболовные компании не могут работать без инвесторов, поскольку затраты на ремонт, топливо, зарплату экипажа и снабжение составляют около 10 000 000 руб., в связи с чем должник заключал договоры с инвесторами, а затем расплачивался с ними готовой рыбной продукцией. 

ООО «Восточная судоходная рыбодобывающая компания» неоднократно подавало заявки на проход представителей инвесторов на судно, но ООО «Диомидовский рыбный порт» препятствовало этому. ООО «Белрыбфлот» было вынуждено (после отказа ООО «Диомидовский рыбный порт» выдавать пропуска для представителей ООО «Восточная судоходная рыбодобывающая компания») подавать предложенные заявителем формы заявок, чтобы выполнять распоряжения капитана порта и обеспечить безопасность судна. ООО «Диомидовский рыбный порт» пропускало только по заявкам от ООО «Белрыбфлот» и впоследствии использовало это как доказательство в суде, судно находилось в полном владении ООО «Восточная судоходная рыбодобывающая компания». С 29.09.2020 было подано около 30 заявок на проход от ООО «Восточная судоходная рыбодобывающая компания», одобрены были единицы только для ФИО2 и ФИО7 для осмотра технического состояния судна и откачки воды. Генеральный директор ООО «Белрыбфлот» ФИО8 за все время действия договора бербоут-чартера №170120 на судне не был. Таким образом, ООО «Диомидовский рыбный порт» направляло письма капитану морского порта Владивосток, чтобы обеспечить безопасную стоянку, в тоже время препятствовало проходу на судно. ООО «Восточная судоходная рыбодобывающая компания» не удалось отремонтировать судно.

ООО «Белрыбфлот» отказывалось забирать судно без класса и документов Российского морского регистра судоходства (далее - Регистр РФ) и неоднократно направляло в адрес ООО «Восточная судоходная рыбодобывающая компания» требования привести судно в мореходное состояние. ООО «Белрыбфлот» считает, что было экономически нецелесообразно и не в интересах компании принимать судно без класса и брать на себя долг в размере 10 000 000 руб. за прохождение ДОКа и получение документов Регистра РФ. ООО «Белрыбфлот» не извлекло никакой выгоды от того, что СТР «Актеон» находился у причала ООО «Диомидовский рыбный порт», наоборот, в результате действий последнего судно не было отремонтировано и представлено на класс. 

Между ООО «Белрыбфлот», ООО «Восточная судоходная рыбодобывающая компания» и акционерным обществом «Морская судоходная компания «Востоктрассервис» (далее – АО МСК «Востоктрассервис») 01.03.2021 был подписан 3-х сторонний договор для буксировки СТР «Актеон» от причала № 1. Генеральный директор АО МСК «Востоктрассервис» ФИО9 попасть на судно так и не смог, потому что его не пропустило ООО «Диомидовский рыбный порт» (дело № А51-14098/2020). После расторжения договора бербоут-чартера № 170120 ООО «Белрыбфлот» в октябре 2021 года получило судно, ремонт которого оценивался примерно в 30 000 000 руб. Оплата по исполнительному производству от 24.01.2022 была произведена в феврале 2022 года, то есть гораздо позже того времени, когда судно убрали от причала.

Податель жалобы отметил, что ООО «Восточная судоходная рыбодобывающая компания» и ООО «Диомидовский рыбный порт» заключали договоры на стоянку в 2017 и 2018 годах, и должник оплачивал стоянку по этим договорам.

При указанных обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, заявителем не доказана недобросовестность действий (бездействия) ООО «Белрыбфлот», направленная исключительно на причинение вреда кредитору, поскольку негативные последствия, наступившие для кредитора, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий ООО «Белрыбфлот», так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Определением апелляционного суда от 20.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 22.08.2023.

ФИО2, согласно апелляционной жалобе, также просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Ответчик, возражая против законности принятого судебного акта, указывает на то, что суд, отклонив ходатайство об отложении судебного заседания в связи с временной нетрудоспособностью ФИО2, нарушил гарантированное процессуальным законодательством право на личное ведение дела.

Кроме того, податель жалобы привел следующие доводы. В мае 2019 года у ООО «Восточная судоходная рыбодобывающая компания» возникли финансовые трудности, в связи с чем общество перестало оплачивать стоянку. Финансовые трудности явились результатом того, что во время красной путины в 2018 году было выловлено много рыбы и те инвесторы, с которыми сотрудничало общество, не успели продать рыбу к тому времени, когда надо было ремонтировать судно и проходить ДОК. Когда ООО «Восточная судоходная рыбодобывающая компания» нашло финансирование, очередь в ДОК была пропущена, соответственно, СТР «Актеон» не прошел ДОК в связи с отсутствием финансирования и большой их загруженности. В начале 2020 года класс с судна был снят, оно не подлежало транспортировке без разрешения капитана порта. В дальнейшем ООО «Восточная судоходная рыбодобывающая компания» планировало найти инвесторов, отремонтировать судно и закрыть задолженность перед ООО «Диомидовский рыбный порт». Для реализации указанных целей между ООО «Восточная судоходная рыбодобывающая компания» (судовладелец) и ООО «Аполлон» (фрахтователь) 17.06.2019 заключен договор № 190516 фрахтования судна (тайм-чартер). При заключении указанного договора стороны обговорили, что ООО «Аполлон» должно осуществить поиск инвестора, который за счет собственных средств обеспечит ремонт судна СТР «Актеон», после чего судно выйдет в рейс, и в дальнейшем все понесенные затраты инвестора будут погашены в счет взаиморасчетов между сторонами. ООО «Аполлон» неоднократно (около семи раз) предпринимались попытки вместе с потенциальными инвесторами пройти на судно. Вместе с тем, во всех указанных случаях ООО «Аполлон» получило отказы в доступе к судну со стороны службы охраны и генерального директора ООО «Диомидовский рыбный порт» со ссылкой на учредителя организации ФИО10, поскольку у фрахтователя имеется задолженность за стоянку судна. Все заявки от ООО «Восточная судоходная рыбодобывающая компания» портом полностью игнорировались. Арбитражный суд Приморского края по делу А51-14098/2020 30.12.2020 вынес решение обязать ООО «Восточная судоходная рыбодобывающая компания» и ООО «Белрыбфлот» убрать судно от причала ООО «Диомидовский рыбный порт». С целью выполнения указанного решения суда был заключен трехсторонний договор, однако генеральный директор АО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» ФИО9 не смог попасть на судно. ООО «Восточная судоходная рыбодобывающая компания» направляло следующие заявки на проход к СТР «Актеон»: от 12.03.2021, 15.03.2021, 16.03.2021, 17.03.2021, 31.03.2021. Вместе с тем,часть из указанных заявок была отклонена (отказ от 12.03.2021), часть была согласована только на ФИО2 и ФИО7 для осмотра технического состояния судна и откачки воды. Всего ООО «Восточная судоходная рыбодобывающая компания» подало более 30 заявок на проход к судну в период с октября 2020 года по август 2021 года, из них согласовано было незначительное число. ООО «Аполлон» находило иностранных инвесторов для ремонта судна (заявка от 30.03.2021), их также не пропускали на судно (отказ от 31.03.2021). В связи с созданием препятствий со стороны ООО «Диомидовский рыбный порт» по доступу к судну представителей ООО «Восточная судоходная рыбодобывающая компания» последнее обращалось во Владивостокское линейное управление МВД России на транспорте (КУСП № 608 от 13.03.2021; КУСП №1658 от 21.06.2021). ООО «Диомидовский рыбный порт» своими действиями фактически препятствовало осуществлению ремонта судна и усугубляло сложную экономическую ситуацию в ООО «Восточная судоходная рыбодобывающая компания», вызванную, в том числе эпидемией COVID-19; количество инвесторов на российском рынке резко сократилось, потому что закрылись многие традиционные рынки сбыта рыбной продукции.

Также апеллянт отметил, что у руководителей должника имелся экономически обоснованный план по извлечению прибыли и удовлетворению финансовых требований кредитора, которому они и следовали. До возникновения ситуации с неоплатой стоянки судна ООО «Восточная судоходная рыбодобывающая компания» ранее заключало договоры на стоянку судна с ООО «Диомидовский рыбный порт» и добросовестно их оплачивало. Поскольку согласно условиям договора бербоут-чартера от 24.01.2017 №170120 судно из аренды должно было быть возвращено в том состоянии, в котором оно было получено, то есть в мореходном состоянии, ООО «Восточная судоходная рыбодобывающая компания» не имело возможности в одностороннем порядке расторгнуть указанный договор. Утверждение ООО «Диомидовский рыбный порт» о намеренном размещении судна СТР «Актеон» у причальной стенки, чтобы не платить за стоянку не соответствует действительности, поскольку ООО «Восточная судоходная рыбодобывающая компания» осуществляло в 2019 году в пользу ООО «Диомидовский рыбный порт» платежи за стоянку судна у причала, а также поскольку по выпискам по счетам должника прослеживается значительная сумма по дебету.

Определением апелляционного суда от 25.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 22.08.2023.

Определением апелляционного суда от 22.08.2023 рассмотрение жалоб отложено на 19.09.2023.

При рассмотрении апелляционных жалоб в материалы дела поступили: 

- отзыв ООО «Диомидовский рыбный порт» на апелляционную жалобу ФИО2, из которого следует, что за все время стоянки судна у причала кредитора как фрахтователем,  так и судовладельцем подавалось множество заявок на проход к судну, все они рассматривались службой безопасности порта с точки зрения технической возможности прохода, обоснованности и транспортной безопасности, и при наличии оснований удовлетворялись; в дело приобщены копии предоставленных кредитором согласованных заявок на проход к судну  (кроме того, эти обстоятельства оценивались Арбитражным судом Приморского края в рамках дела № А51-14098/2020 и были отклонены как несостоятельные в решение от 30.12.2020, определении от 21.05.2021). Ответчиком не были представлены суду первой инстанции доказательства, на которые онссылается в жалобе. Кроме того, учитывая, что причиной наличия неоплаченных долгов должника явилась стоянка судна, находящегося в аренде, единственным экономически оправданным решением был выход из договора бербоут-чартера с ООО «Белрыбфлот» для того, чтобы не накапливать долги, а дальнейшей судьбой судна занимался бы судовладелец. Утверждение ФИО2 о том, что общество никак не могло выйти из договора, не соответствует действительности, поскольку договор бербоут-чартера  расторгается по общим правилам гражданского права, применяемым к договорам аренды, с учетом положений 6.1.2., 6.1.3. рассматриваемого договора. Фрахтователь не исполнял условия договора с момента постановки судна к причалу в бухте Диомид в октябре 2018 года. В соответствии с пунктом 20.6 договора в случае принятия фрахтователем решения о прекращении аренды судна он имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, уведомив судовладельца не менее чем за 7 календарных дней. Таким образом, и судовладелец, и фрахтователь имели реальную возможность в любое время расторгнуть договор, но намеренно не делали этого, реализуя план по незаконному обогащению за счет третьего липа. Ссылка заявителя жалобы заключенное дополнительное соглашение № 1 от 23.01.2020 к договору бербоут-чартера несостоятельна. Считает выводы суда первой инстанции обоснованными;

- отзыв ООО «Диомидовский рыбный порт» на апелляционную жалобу ООО «Белрыбфлот», согласно которому ситуация «поиска инвесторов для ремонта», на которую ссылаются ответчики, затянулась на годы, а состояние судна продолжало ухудшаться, поэтому бездействие судовладельца явно выходило за рамки нормального экономического поведения собственника. В августе 2021 года капитан порта Владивосток направил в адрес ООО «Белрыбфлот» распоряжение об обеспечении безопасной стоянки судна от 20.08.2020 № 31. В сентябре 2021 года заявитель расторг договор обслуживания судна с должником в связи с длительным нарушением его условий в части оплаты услуг и направил ООО «Белрыбфлот» письмо от 29.09.2020 № 122 с информацией об этом и предложением заключить договор обслуживания судна «Актеон», общество отказалось заключать такой договор. ООО «Белрыбфлот» продолжало бездействовать и после того, как 30.12.2020 арбитражным судом вынесено решение об обязании его совместно с ООО «Восточная судоходная рыбодобывающая компания» освободить причал от судна «Актеон». Судно было убрано только через три дня после того, как определение суда о взыскании с ООО «Восточная судоходная рыбодобывающая компания» и ООО «Белрыбфлот» судебной неустойки оставлено в силе судом кассационной инстанции. Исполнительный лист был передан в службу судебных приставов после того, как судно было убрано, неустойка начислялась по день исполнения решения суда об освобождении причала. Таким образом, ответчиками  создана и использована такая система организации предпринимательской деятельности, которая была направлена на перераспределение дохода в виде экономии средств, которые должны были быть уплачены за стоянку судна, в пользу одного лица с одновременным аккумулированием на стороне должника долгов, безнадежных ко взысканию; реализация данной схемы привела к неосновательному обогащению ООО «Белрыбфлот» за счет третьего лица;

- дополнения ООО «Белрыбфлот» к апелляционной жалобе, в которых общество возражает против аффилированности его с должником; 

- пояснения ООО «Диомидовский рыбный порт» к отзывам, из которых следует, что руководители должника уже в июне 2019 года знали, что долг за стоянку судна будет накапливаться и к октябрю 2019 года превысит 300 000 руб., то есть общество станет фактическим банкротом; продолжение договора аренды судна не имело никакого экономического смысла, а только приводило к накапливанию долга. При этом ООО «Белрыбфлот» продолжало бездействовать, не расторгало договор бербоут-чартера, уклонялось от заключения договора на обслуживание судов с ООО «Диомидовский рыбный порт», не исполняло решение суда об освобождении причала, продолжая сберегать денежные средства за стоянку судна, и одновременно накапливать долги на балансе фактического банкрота ООО «Восточная судоходная рыбодобывающая компания», в результате чего ООО «Белрыбфлот» извлекло существенную относительно масштабов деятельности должника выгоду в виде сбережения активов в размере 4546525,54 руб. Договор тайм-чартера не содержит условий по поиску инвесторов, ему дана оценка в деле № А51-10416/2020. Вопреки доводам ответчиков, кредитор был заинтересован в скорейшем освобождении причала как по причине обеспечения безопасности (судно без экипажа почти постоянно стояло с креном, в связи с чем существовала реальная опасность его затопления), так и по экономическим соображениям (судно «Актеон» занимало место у причала, препятствуя его полноценному использованию).

В судебном заседании представители ООО «Белрыбфлот» и ФИО2 поддержали доводы апелляционных жалоб; представитель ООО «Диомидовский рыбный порт» на доводы апелляционных жалоб возразил по доводам, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы и пояснениях к отзывам на апелляционные жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что ООО «Восточная судоходная рыбодобывающая компания» 07.11.2016 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>; адрес юридического лица: 690105, 

<

...>; генеральным директором общества с момента регистрации является ФИО3, директором – ФИО2; участниками - ФИО3 и ФИО2 (каждому принадлежит по 50 % доли в уставном капитале общества); основным видом деятельности общества является рыболовство (код ОКВЭД 03.1), дополнительными – рыбоводство (код ОКВЭД 03.2), переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков (код ОКВЭД 10.20), торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков (код ОКВЭД 46.38) и т.д.

Спустя два месяца после регистрации ООО «Восточная судоходная рыбодобывающая компания» (фрахтователь) и ООО «Белрыбфлот» (судовладелец) заключили договор бербоут-чартера № 170120 от 24.01.2017, по условиям которого судовладелец принял обязательство предоставить фрахтователю за плату во временное владение и пользование рыбопромысловое судно «Актеон», а фрахтователь, в свою очередь, обязался арендовать рыбопромысловое судно «Актеон» на условиях, как есть, в рабочем состоянии, с момента подписания акта приема-передачи на срок до 23.01.2027, в пределах района, указанного в пункте 4.1: судно должно использоваться в законных рейсах для промышленного рыболовства, согласно разрешению на промысел и выделенных квот, приемки и переработки рыбы сырца, перевозки подходящих законных грузов между безопасными портами и безопасными местами в пределах Японского, Берингово и Охотского морей и мирового океана. 

Согласно пункту 6.1.1. договора № 170120 от 24.01.2017 фрахтователь обязуется перечислять арендную плату и иные платежи в порядке и в сроки, указанные в настоящем договоре.

Фрахтователь в течение действия договора обязан содержать судно, его механизмы, котлы, устройства и запасные части в хорошо отремонтированном состоянии, надлежащем рабочем состоянии и в состоянии с обычной коммерческой и эксплуатационной практикой (пункт 6.1.2. договора № 170120 от 24.01.2017).

В силу пункта 6.1.3. договора № 170120 от 24.01.2017 фрахтователь за свой счет и собственными средствами обязан в течение срока аренды судна поставлять и оплачивать все бункерное топливо, масло для главного двигателя и вспомогательных механизмов, питьевую воду, а также стоянку судна в период его пребывания в порту. 

Ежегодное предъявление суда Регистру РФ и предъявление судна на класс Регистр РФ производится за счет фрахтователя (пункт 6.3. договора № 170120 от 24.01.2017).

В соответствии с пунктом 8.1. договора № 170120 от 24.01.2017 ставка фрахта (аренды) установлена из расчета 350 000 руб. в месяц.

В пунктах 9.1., 9.2. договора № 170120 от 24.01.2017 согласовано, что арендная плата начисляется с даты выхода судна на рейс. Первый платеж в размере 350 000 руб. фрахтователь производит на счет, указанный судовладельцем, не позднее тридцати календарных дней с даты выхода судна на рейс. С даты возвращения судна из рейса, согласно приходной судовой роли, арендная плата не начисляется и не выплачивается, в том числе в период стоянки в порту.

Согласно пункту 13.1. договора № 170120 от 24.01.2017 по окончании срока действия бербоут-чартера фрахтователь обязан возвратить судно судовладельцу в том состоянии, в каком оно было получено им с учетом нормального износа судна по акту приема-передачи.

Срок действия договора – до 23.01.2027 (пункт 20.2. договора № 170120 от 24.01.2017).

Пунктом 20.6. договора № 170120 от 24.01.2017 урегулировано, что в случае принятия фрахтователем решения о прекращении аренды судна он имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уведомив судовладельца не менее чем за семь календарных дней, в том числе уведомлением считается письмо, отправленное на электронный адрес belflotl@mail.ru или отправленное заказным письмом.

По акту приема-передачи от 25.01.2017 судно передано ООО «Восточная судоходная рыбодобывающая компания».

Договор бербоут-чартера № 170120 от 24.01.2017 зарегистрирован в установленном законом порядке (выписка из Государственного судового реестра от 12.08.2020). 

Между сторонами договора № 170120 от 24.01.2017 заключено дополнительное соглашение № 1 от 23.01.2020, согласно которому пункт 20.6 договора изложен в следующей редакции: «В случае принятия фрахтователем решения о прекращении аренды судна он имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в соответствии со статьей 450.1. ГК РФ, уведомив судовладельца не менее чем за семь календарных дней, в том числе уведомлением считается письмо, отправленное на электронный адрес belflot@mail.ru, или отправленное заказным письмом. Фрахтователь вправе принять решение о прекращении аренды судна в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с настоящим пунктом договора исключительно в случае, если на момент прекращения аренды судно будет находиться в мореходном состоянии, определенном статьей 203 КТМ РФ. В случае необеспечения мореходного состояния судна прекращение аренды судна фрахтователем в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с настоящим пунктом договора не допускается». 

В последующем между ООО «Диомидовский рыбный порт» (исполнитель) и ООО «Восточная судоходная рыбодобывающая компания» (заказчик) заключен договор на обслуживание судов № 35 от 29.10.2018, согласно которому исполнитель принял обязанность по оказанию возмездных услуг по обслуживанию судов заказчика и юридических лиц контрагентов заказчика на территории исполнителя. 

В силу пункта 1.2 договора № 35 от 29.10.2018 исполнитель выполняет заявки заказчика на обслуживание судов в период стоянки судна или производства погрузоразгрузочных работ на территории причалов исполнителя, расположенных по адресу: ул. Калинина, 243. 

В соответствии с пунктом 3.5 договора № 35 от 29.10.2018 оплата счетов, выставленных исполнителем, производится заказчиком в течение 3 банковских дней с момента выставления счета. Надлежащим исполнением по оплате является поступление денежных средств на расчетный счет исполнителя. 

Пунктом 3.6 договора № 35 от 29.10.2018 предусмотрено, что заказчик обеспечивает своевременное получение счетов, выставленных исполнителем, в офисе исполнителя. Неполучение счетов на оплату за предстоящие или оказанные услуги не освобождает заказчика от обязанности по оплате и ответственности за просрочку оплаты. 

Согласно пункту 4.1 договора № 35 от 29.10.2018, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения заказчиком обязанности по оплате услуг, исполнитель производит начисление пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, которую заказчик обязан оплатить в течение 3 банковских дней с момента получения счета исполнителя. 

Стороны 10.12.2018 заключили дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым заказчик также оплачивает расходы по потребленной электроэнергии в размере 7,27 руб. за 1 квт/ч на основании счетов, выставляемых исполнителем исходя из объема фактически затраченной исполнителем на нужды заказчика (контрагентов заказчика) электроэнергии, который определяется на основании показаний приборов измерения электроэнергии.

В рамках указанного договора на основании заявки ООО «Восточная судоходная рыбодобывающая компания» к причалу № 1 30.10.2018 отшвартовано судно «Актеон» ИМО 8722094. Представленными в материалы дела № А51-10416/2020 актами № 1 от 09.01.2020, № 1 от 10.03.2020, № 1 от 25.06.2020, от 29.09.2020, № 1 от 16.12.2020 подтвержден факт швартовки кормой судна «Актеон» к причалу №1.

Как указывает ООО «Белрыбфлот», в 2019 году у ООО «Восточная судоходная рыбодобывающая компания» возникли финансовые проблемы, в отношении СТР «Актеон» пропущена очередь постановки в ДОК, 05.07.2019 класс Регистра РФ был приостановлен, впоследствии снят с судна.

Письмом № 114 от 19.12.2019 ООО «Диомидовский рыбный порт»  указало ООО «Восточная судоходная рыбодобывающая компания» на неисполнение с 01.05.2019 обязанности по оплате услуг по договору на обслуживание судов № 35 от 29.10.2018, отметив, что на судне отсутствует экипаж, судно имеет крен на левый борт в связи с поступлением забортной воды, швартовые концы ослаблены (требуется натяжение на борту судна), сильно изношены, фактически судно брошено судовладельцем. ООО «Диомидовский рыбный порт» уведомило ООО «Восточная судоходная рыбодобывающая компания» о расторжении договора с 09.01.2020, а также потребовало в срок до 20.01.2020 освободить причал № 1 и его операционную акваторию от судна «Актеон» ИМО 8722094. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2019 по делу № А51-21721/2019 с ООО «Восточная судоходная рыбодобывающая компания» в пользу ООО «Диомидовский рыбный порт» взыскано 481 203 руб. 47 коп. основного долга по договору № 35 от 29.10.2018 и 23 751 руб. 89 коп. пени, всего 504 955 руб. 36 коп., а также 13 099 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2020 по делу № А51-10946/2020 с ООО «Восточная судоходная рыбодобывающая компания» в пользу ООО «Диомидовский рыбный порт» взыскано 1 656 812 руб. 42 коп., из которых 1 177 895 руб. 96 коп. основного долга, 452 877 руб. 46 коп. санкций, 26039 руб. государственной пошлины и в доход федерального бюджета 3269 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2021 по делу № А51-10416/2020 с ООО «Восточная судоходная рыбодобывающая компания» в пользу ООО «Диомидовский рыбный порт» взыскано 2 887 426 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 55 493 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2020 по 16.12.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.12.2020 до даты фактического оплаты долга исходя из ключевой ставки банковского процента, 23 523 руб. расходов по госпошлине. 

Вступившим в законную силу решением от 30.12.2020 по делу № А51-14098/2020 Арбитражный суд Приморского края обязал ООО «Восточная судоходная рыбодобывающая компания» и ООО «Белрыбфлот» своими силами устранить препятствия в пользовании ООО «Диомидовский рыбный порт» причалом № 1 по адресу: 

<

...>, путем его освобождения от судна «Актеон» ИМО 8722094 в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда. 09.02.2021 на принудительное исполнение решения суда от 30.12.2020 в отношении должника Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист серии ФС 020297812. 24.03.2020 на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю ФИО11 возбуждено исполнительное производство №31460/21/25043-ИП. 15.04.2021 на принудительное исполнение решения суда от 30.12.2020 в отношении ООО «Белрыбфлот» Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист серии ФС 020320141. Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2021 по делу № А51-14098/2020 с каждого из обществ в пользу кредитора взыскана судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2020, начиная с 15.05.2021 по день фактического исполнения решения суда. 

Между ООО «Белрыбфлот» и ООО «Восточная судоходная рыбодобывающая компания» 01.09.2021 подписано соглашение о расторжении договора № 170120 бербоут-чартера от 24.01.2017. Как указывает ООО «Белрыбфлот», судно убрано с причала кредитора в октябре 2021 года после расторжения договора бербоут-чартера № 170120. В результате сумма к взысканию по определению Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2021 по делу № А51-14098/2020 составила 161 000 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО2, субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредитором, последний указал на то, что контролирующие должника лица не приняли меры по выходу из договора бербоут-чартера судна «Актеон», заключенного с ООО «Белрыбфлот», что привело к накапливанию долгов перед кредитором за стоянку судна по договору № 35 от 29.10.2018 в отсутствие активов и какой-либо деятельности компании; кроме того, руководители должника не подали заявление о банкротстве ООО «Восточная судоходная рыбодобывающая компания» в арбитражный суд при явных признаках неплатежеспособности юридического лица, которые проявились в невозможности исполнить решение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2019 по делу № А51-21721/2019, вступившее в законную силу 24.12.2019. Привлечение к субсидиарной ответственности ООО «Белрыбфлот» по долгам ООО «Восточная судоходная рыбодобывающая компания» заявитель обосновал  тем, что обозначенное лицо аффилированно с должником, при этом ни фрахтователь, ни судовладелец не принимали никаких мер к прекращению договора бербоут-чартера, несмотря на все правовые основания для этого и объективную необходимость. Указанные юридические лица, будучи аффилированными через родственную связь руководителей, совершали синхронные, без объективных экономических причин действия, при этом эта деятельность противоречила экономическим интересам одной компании и одновременно вела к существенной выгоде (через сбережение средств) другой, то есть указанные лица организовали и реализовали такую схему предпринимательской деятельности, при которой материальные средства, сэкономленные в связи со стоянкой судна, находились на балансе ООО «Белрыбфлот», а все долги аккумулировались на должнике, не имеющем активов, не ведущем деятельность. В результате реализации данной схемы ООО «Белрыбфлот» извлекло существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде сбережения активов ввиду неоплаты стоянки судна. Данная выгода не могла бы образоваться, если бы действия руководителей, как ООО «Восточная судоходная рыбодобывающая компания», так и ООО «Белрыбфлот», были разумными и добросовестными. ООО «Диомидовский рыбный порт» не имело возможности удовлетворить свои требования за счет судна, так как, во-первых, ООО «Восточная судоходная рыбодобывающая компания» не являлось его собственником, во-вторых, обеспечительные меры в отношении морских судов, согласно статье 388 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ), могут налагаться только по морским требованиям, перечень которых установлен статьей 389 КТМ РФ, а задолженность за пользование причалом не является таковым.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 ГК РФ).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 об ответственности контролирующих лиц, а статья 10 прежней редакции Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ), которые поданы до 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве без учета изменений, вносимых Федеральным законом № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, для установления состава правонарушения в отношении действий, совершенных привлекаемыми к ответственности лицами до вступления в силу упомянутого Закона, применяются материально-правовые нормы Закона о банкротстве, действовавшие до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Ввиду того, что обстоятельства, на основании которых кредитор заявляет о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место после вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального и процессуального права в редакции Федеарльного закона № 266-ФЗ.

Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве регламентирована в главе III.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Неисполнение должником обязательств, в том числе и длительное, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Требуется, чтобы конкретные неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что юридическое лицо стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285).

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов и иных органов выявлять наличие в ней деловых просчетов (постановление от 24.02.2004 № 3-П и определение от 04.06.2007 № 320-О-П Конституционного Суда Российской Федерации).

В связи с этим следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Согласно пункту 2 Постановления № 53 при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда. Это также подтверждает, что в основе привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника лежит совершение данными лицами конкретных вредоносных, противоправных действий, повлекших объективное банкротство должника и невозможность удовлетворения вследствие данных действий требований кредиторов, а не их потенциальная возможность влиять на деятельность должника.

Следовательно, осуществление конкретных вредоносных действий, направленных исключительно на причинение вреда внешним кредиторам, должно быть доказано истцом применительно каждому из ответчиков. При этом следует также учитывать, что по делам о привлечении к ответственности лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, применяется умеренно строгий стандарт доказывания, который требует предоставление от заявителя ясных и убедительных доказательств вредоносного поведения данного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8)).

В соответствии с пунктом 18 Постановления № 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В соответствии с пунктом 8 статьи 61.11. Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Применительно к настоящему спору лицо, требующее привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, должно доказать содержание презумпции причинно-следственной связи, содержащейся в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а ответчики документально опровергнуть названную презумпцию. В опровержение презумпции доведения должника до банкротства ответчики вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено внешними факторами (пункт 19 Постановления № 53), а также на то, что ущерб, который они причинил своими действиями, не является существенным и не мог привести должника к банкротству.

Как указано ранее, одним из оснований привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Восточная судоходная рыбодобывающая компания» перед ООО «Диомидовский рыбный порт» последнее указывает создание и использование такой системы организации предпринимательской деятельности, которая была направлена на перераспределение дохода в виде экономии средств, которые должны были быть уплачены за стоянку судна, в пользу одного лица с одновременным аккумулированием на стороне должника долгов, безнадежных к взысканию, реализация данной схемы привела к неосновательному обогащению ООО «Белрыбфлот» за счет третьего лица. Учитывая, что причиной наличия неоплаченных долгов должника явилась стоянка судна, находящегося в аренде, единственным экономически оправданным решением был выход из договора бербоут-чартера с ООО «Белрыбфлот» для того, чтобы не накапливать долги, а дальнейшей судьбой судна занимался бы судовладелец. И судовладелец, и фрахтователь имели реальную возможность в любое время расторгнуть договор, но намеренно не делали этого, реализуя план по незаконному обогащению за счет третьего лица, бездействие судовладельца явно выходило за рамки нормального экономического поведения собственника. Ответчики  уже в июне 2019 года знали, что долг за стоянку судна будет накапливаться и к октябрю 2019 года превысит 300 000 руб., то есть общество станет фактическим банкротом; продолжение договора аренды судна не имело никакого экономического смысла, а только приводило к накапливанию долга. При этом ООО «Белрыбфлот» продолжало бездействовать, не расторгало договор бербоут-чартера, уклонялось от заключения договора на обслуживание судов с ООО «Диомидовский рыбный порт», не исполняло решение суда об освобождении причала, продолжая сберегать денежные средства за стоянку судна, и одновременно накапливать долги на балансе фактического банкрота ООО «Восточная судоходная рыбодобывающая компания», в результате чего ООО «Белрыбфлот» извлекло существенную относительно масштабов деятельности должника выгоду в виде сбережения активов в размере 4546525,54 руб. 

Опровергая позицию кредитора, в том числе в суде апелляционной инстанции, ответчики ссылались на то, что в мае 2019 года у ООО «Восточная судоходная рыбодобывающая компания» возникли финансовые трудности, в связи с чем общество перестало оплачивать стоянку. Финансовые трудности явились результатом того, что во время красной путины в 2018 году было выловлено много рыбы и те инвесторы, с которыми сотрудничало общество, не успели продать рыбу к тому времени, когда надо было ремонтировать судно и проходить ДОК. Когда ООО «Восточная судоходная рыбодобывающая компания» нашло финансирование, очередь в ДОК была пропущена, соответственно, СТР «Актеон» не прошел ДОК в связи с отсутствием финансирования и большой их загруженности. В начале 2020 года класс с судна был снят, оно не подлежало транспортировке без разрешения капитана порта. В дальнейшем ООО «Восточная судоходная рыбодобывающая компания» планировало найти инвесторов, отремонтировать судно и закрыть задолженность перед ООО «Диомидовский рыбный порт». Для реализации указанных целей между ООО «Восточная судоходная рыбодобывающая компания» (судовладелец) и ООО «Аполлон» (фрахтователь) 17.06.2019 заключен договор № 190516 фрахтования судна (тайм-чартер). При заключении указанного договора стороны обговорили, что ООО «Аполлон» должно осуществить поиск инвестора, который за счет собственных средств обеспечит ремонт судна СТР «Актеон», после чего судно выйдет в рейс, и в дальнейшем все понесенные затраты инвестора будут погашены в счет взаиморасчетов между сторонами. ООО «Аполлон» неоднократно (около семи раз) предпринимались попытки вместе с потенциальными инвесторами пройти на судно. Вместе с тем, во всех указанных случаях ООО «Аполлон» получило отказы в доступе к судну со стороны службы охраны и генерального директора ООО «Диомидовский рыбный порт». Всего ООО «Восточная судоходная рыбодобывающая компания» подало более 30 заявок на проход к судну в период с октября 2020 года по август 2021 года, из них согласовано было незначительное число. ООО «Аполлон» находило иностранных инвесторов для ремонта судна (заявка от 30.03.2021), их также не пропускали на судно (отказ от 31.03.2021). 

Если бы ООО «Восточная судоходная рыбодобывающая компания» нашло инвесторов своевременно, оно решило все финансовые вопросы и расплатилась с заявителем. В 2017 году, когда был заключен договор бербоут-чартера № 170120, планировалось, что судно будет работать все время, кроме нескольких месяцев в году, когда судно ремонтировалось и проходило ДОК. 

ООО «Белрыбфлот» отказывалось забирать судно без класса и документов Регистра РФ и неоднократно направляло в адрес ООО «Восточная судоходная рыбодобывающая компания» требования привести судно в мореходное состояние, что свидетельствует о том, что ООО «Белрыбфлот» и ООО «Восточная судоходная рыбодобывающая компания» не являются аффилированными компаниями. ООО «Белрыбфлот» считает, что было экономически нецелесообразно и не в интересах компании принимать судно без класса и брать на себя долг в размере 10 000 000 руб. за прохождение ДОКа и получение документов Регистра РФ. ООО «Белрыбфлот» не извлекло никакой выгоды от того, что СТР «Актеон» находился у причала ООО «Диомидовский рыбный порт», наоборот, в результате действий последнего судно не было отремонтировано и представлено на класс. 

У руководителей должника имелся экономически обоснованный план по извлечению прибыли и удовлетворению финансовых требований кредитора, которому они и следовали. До возникновения ситуации с неоплатой стоянки судна ООО «Восточная судоходная рыбодобывающая компания» ранее заключало договоры на стоянку судна с ООО «Диомидовский рыбный порт» и добросовестно их оплачивало. Поскольку согласно условиям договора бербоут-чартера от 24.01.2017 №170120 судно из аренды должно было быть возвращено в том состоянии, в котором оно было получено, то есть в мореходном состоянии, ООО «Восточная судоходная рыбодобывающая компания» не имело возможности в одностороннем порядке расторгнуть указанный договор.

Утверждение ООО «Диомидовский рыбный порт» о намеренном размещении судна СТР «Актеон» у причальной стенки, чтобы не платить за стоянку не соответствует действительности, поскольку ООО «Восточная судоходная рыбодобывающая компания» осуществляло в 2019 году в пользу ООО «Диомидовский рыбный порт» платежи за стоянку судна у причала, а также поскольку по выпискам по счетам должника прослеживается значительная сумма по дебету.

Как установлено судом и следует из материалов дела, после заключения с ООО «Белрыбфлот» договора бербоут-чартера в № 170120 в отношении судна «Актеон» ООО «Восточная судоходная рыбодобывающая компания» эксплуатировало его, занималось производственной деятельностью. При этом из общедоступных сведений о финансовых результатах деятельности должника в 2017 году, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», апелляционной коллегией установлено, что в 2017 году ООО «Восточная судоходная рыбодобывающая компания» получало выручку в размере 1 313 000 руб., имело убыток в размере 3 745 000 руб. В 2018 году ООО «Восточная судоходная рыбодобывающая компания» получало выручку в размере 58 263 000 руб. при управленческих расходах в размере 40 915 000 руб., прибыль от продаж составила 326 000 руб., прочие расходы - 326 000 руб., в связи с чем совокупный финансовый результат должника в 2018 году – 0 руб. 

В октябре 2018 года должник заключил договор с заявителем на обслуживание судна и поставил СТР «Актеон» к причалу кредитора в бухте Диомид порта Владивосток. Материалами дела подтверждается, что с этого момента должник не отправлял судно в рейсы, на нем не было экипажа, эксплуатация или ремонт судна не производились, судно было фактически брошено на причале заявителя. При этом доводов о том и доказательств того, что ООО «Белрыбфлот» выставляло должнику счета на оплату договора бербоут-чартера, оплата по которому по условиям договора № 170120 от 24.02.2017 производится только за время выхода суда на рейсы, в материалы дела не представлено, что подтверждает тот факт, что судно не эксплуатировалось должником, в связи с чем с момента постановки на причал оно не обслуживалось.

Из выписки по счету должника следует, что он производил оплату по договору №35 от 29.10.2018, в частности, платежи от 22.01.2019, 12.03.2019, 05.07.2019, 22.07.2019. Вместе с тем данное обстоятельство не опровергает того факта, что при заключении договора на обслуживание судна с кредитором контролирующие должника лица заведомо знали о неспособности в дальнейшем осуществлять в полном объеме оплату стоянки судна «Актеон» на причале ООО «Диомидовский рыбный порт», поскольку ООО «Восточная судоходная рыбодобывающая компания» на тот момент фактически не осуществляло хозяйственную деятельность. Обороты должника по выпискам на счете не являются доказательством ведения должником такой деятельности, хозяйственные обороты которой позволили бы исполнять обязательства перед кредитором по оплате стоянки с учетом показателей финансового результата должника за 2018 год в 0 руб. Экономическая целесообразность стоянки судна без его использования в данных обстоятельствах не признается обоснованной надлежащими доказательствами.

Довод ООО «Белрыбфлот» о том, что должник арендовал причалы у ООО «Диомидовский рыбный порт» до заключения договора № 35 от 29.10.2018 и производил по ним оплату, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ранее имевшиеся правоотношения сами по себе не свидетельствуют об отсутствии намерения не оплачивать стоянку по последующему договору.

При этом коллегия признает обоснованными доводы кредитора о том, что ООО «Белрыбфлот» в результате передачи судна должнику по договору бербоут-чартера №170120 от 24.02.2017 и последующей стоянки судна по договору № 35 от 29.10.2018, заключенному между кредитором и должником, получило выгоду в виде сбережения данным обществом денежных средств, которые при нахождении судна во владении указанного ответчика должны быть уплачены за стоянку судна на причале. При этом временной разрыв между данными договорами не опровергает отсутствие схемы по выводу кредиторской задолженности за стоянку судна на должника, поскольку ответчиками не опровергнуто надлежащими доказательствами то, что судно «Актеон» с момента постановки на причал находилось в исправном состоянии и могло приносить прибыль без существенных финансовых вложений на его ремонт. 

Изложенное подтверждается и тем, что в соответствии с пунктом 6.1.2. договора №170120 от 24.01.2017 фрахтователь в течение действия договора обязан содержать судно, его механизмы, котлы, устройства и запасные части в хорошо отремонтированном состоянии, надлежащем рабочем состоянии и в состоянии с обычной коммерческой и эксплуатационной практикой, однако, как указывает кредитор, судно находилось на стоянке без экипажа, не обслуживалось, материалы дела содержат доказательства того, что должнику неоднократно предъявлялись требования обеспечить безопасную стоянку судна, в частности, в материалы дела представлено распоряжение Службы капитана морского порта Владивосток об обеспечении безопасной стоянки судна «Актеон» от 20.08.2020. Данные обстоятельства, не опровергнутые надлежащими доказательствами, подтверждают отсутствие у должника денежных средств, достаточных как для эксплуатации судна, так и для оплаты его стоянки.

При отсутствии у общества денежных средств на оплату стоянки судна «Актеон» контролирующие должника лица, действуя добросовестно и разумно, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должны были принять решение о расторжении договора № 170120 от 24.01.2017, согласно пункту 20.6. которого в случае принятия фрахтователем решения о прекращении аренды судна он имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ, уведомив судовладельца не менее чем за семь календарных дней, в том числе уведомлением считается письмо, отправленное на электронный адрес belflotl@mail.ru или отправленное заказным письмом. Подписание дополнительного соглашения от 23.01.2020 свидетельствует о недобросовестном поведении сторон, направленном на уклонение от расторжения договора № 170120 от 24.01.2014 в отсутствие какой-либо экономической целесообразности для должника.

К аналогичному выводу пришел суд первой инстанции, который посчитал обоснованными доводы заявителя о том, что, с учетом отсутствия экономического смысла дальнейшей эксплуатации судна «Актеон», разумным и необходимым являлось решение руководителей должника о выходе из договора бербоут-чартера без каких-либо штрафных санкций, в результате чего перестал бы накапливаться долг за стоянку судна. Однако ФИО3 и ФИО2 не предпринимали никаких действий в этом направлении в течение длительного времени, накопив существенный и безнадежный к взысканию долг, сэкономив при этом ту же сумму для третьего лица - собственника судна ООО «Белрыбфлот».

Представленные в дело договор № 2 от 01.07.2021 о рыбопромышленной деятельности общества с ограниченной ответственностью БППР «Айленд Фиш Инвест» и ООО «Восточная судоходная рыбодобывающая компания», договор о намерениях заключить договор фрахтования судна от 14.09.2021 между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Антыкан», иные договоры не могут быть признаны надлежащим доказательством наличия у контролирующих должника лиц экономически обоснованного плана по выходу должника из состояния имущественного кризиса, который мог обеспечить оплату задолженности перед заявителем в полном объеме, поскольку представленные в дело договоры были заключены в период, когда в отношении должника имелись вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности в пользу кредитора, в том числе решение суда от 03.12.2019 по делу №А51-2172/2019, вступившее в законную силу 24.12.2019. В данный период времени заключение договоров, экономический результат которых являлся неопределенным, впоследствии не достигнут, не является разумным, а лишь, в отсутствие расторжения договора бербоут-чартера, направлено на увеличение задолженности по оплате стоянки судна «Актеон».

Кроме того, коллегия усматривает, что ООО «Белрыбфлот», будучи осведомленным о данных обстоятельствах в силу аффилированности (оценка которой изложена в постановлении ниже), а также в силу заинтересованности в обеспечении судна в мореходном состоянии и осведомленности о финансовом состоянии должника, также мог расторгнуть договор №170120 от 24.01.2017 в соответствии со статьей 619 ГК РФ, согласно которой по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут досрочно в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенными нарушениями условий договора, а также существенно ухудшает имущество.

Представленные в дело доказательства о направлении ООО «Белрыбфлот» требований в адрес должника в о приведении судна «Актеон» в мореходное состояние, предъявлении судна «Актеон» Регистру РФ не могут быть признаны надлежащими доказательствами того, что ООО «Белрыбфлот» предприняло исчерпывающие меры по обеспечению сохранности и эксплуатации (общество было заинтересовано в выходе судна в рейсы, поскольку только в этом случае начислялась плата по договору бербоут-чартера) судна «Актеон». Данные действия ответчика не являются добросовестными и разумными с точки зрения участника гражданского оборота, целью которого является извлечение прибыли.

Объясняя неисполнение обязательств по оплате стоянки судна на причале кредитора, ответчики ссылаются на финансовые проблемы у должника, возникшие в 2019 году, на пропуск срока поставки судна в ДОК, последующие приостановление и снятие класса судна. Также ответчики ссылаются на то, что с целью ремонта СТР «Актеон» между ООО «Восточная судоходная рыбодобывающая компания» и ООО «Аполлон» был заключен договор субаренды, которое  искало инвесторов для ремонта судна, а ООО «Белрыбфлот» ожидало разрешения ситуации.

Из данных пояснений следует, что ответчики сами подтверждают, что в 2019 году должник находился в состоянии имущественного кризиса. При этом ответчиками не обоснованы причины объективной невозможности поставки судна в ДОК в срок, что повлекло снятие с него класса, невозможность эксплуатации судна, в частности, посредством выхода в рейсы, поскольку оно находилось не в мореходном состоянии, что никем из участвующих в деле лиц не опровергнуто.

В материалы дела представлен договор № 190516 фрахтования судна (тайм-чартер) от 17.06.2019, заключенный между ООО «Восточная судоходная рыбодобывающая компания» и ООО «Аполлон», по условиям которого судовладелец обязуется предоставить рыбопромысловое судно «Актеон» за плату во временное владение и пользование ООО «Аполлон» до 31.12.2019. По данному договору арендная плата (333 350 руб. в сутки) начисляется с момента получения документов Регистра РФ о годности к плаванию (пункты 8.1, 9.1). По акту приема-передачи судна от 01.07.2019 должник передал судно обществу. Согласно дополнению к договору от 01.11.2019 срок действия договора продлен до 31.12.2021. 30.06.2021 договор тайм-чартера расторгнут соответствующим соглашением, в эту же дату судно передано должнику по акту приема-передачи. 

Изучив материалы дела и доводы участников спора, коллегия не установила целесообразности заключения договора № 190516 фрахтования судна (тайм-чартер) от 17.06.2019, в том числе с учетом наличия у должника долга за стоянку судна на причале заявителя, взысканного решением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2019 по делу № А51-21721/2019.  Доводы о том, что при заключении указанного договора стороны обговорили, что ООО «Аполлон» должно осуществить поиск инвестора, который за счет собственных средств обеспечит ремонт судна СТР «Актеон», после чего судно выйдет в рейс, и в дальнейшем все понесенные затраты инвестора будут погашены в счет взаиморасчетов между сторонами, а ООО «Аполлон» неоднократно предпринимались попытки вместе с потенциальными инвесторами пройти на судно, которое получило отказы в доступе к судну со стороны службы охраны и генерального директора ООО «Диомидовский рыбный порт», не подтверждены материалами дела. Представленный в дело договор тайм-чартера не содержит обязанности ООО «Аполлон» искать инвесторов. Приобщенные в дело заявки о получении доступ на судно не содержат сведений о том, что обществам был необходим доступ именно для представителей инвесторов, а не для иных целей. Так, заявка от 30.03.2021 содержит требование об оформлении пешеходного пропуска для представителей должника на судно «Актеон» 31.03.2021, а именно для ФИО12, ФИО2, И Ен Бок, ФИО9 (эксперт), Lee Soonjae (эксперт). В отношении данных лиц отсутствуют документальные сведения о том, что кто-либо из них являлся представителем инвестора, изъявившего желание вложить денежные средства в ремонт судна «Актеон». Иные заявки также не содержат доказательств того, что представители инвесторов должны были пройти к судну. Доказательства заключения договоров между должником и инвесторами в материалы дела не представлены.

Кроме того, доводы ответчиков о том, что кредитор чинил препятствия к проходу на судно «Актеон», являются несостоятельным с учетом объяснений заявителя о причинах отказа в пропуске – ввиду необходимости обеспечения безопасности объекта транспортной инфраструктуры, согласования заявителем части заявок, при том, что в адрес ООО «Восточная судоходная рыбодобывающая компания» и ООО «Белрыбфлот» 08.05.2020 была направлена претензия с требованием убрать судно «Актеон» (требование осталось без ответа); 17.08.2020 было направлено уведомление об аварийном состоянии швартовых концов, опасениях заявителя о возможности причинения ущерба третьим лицам, нарушениях правил обеспечения безопасности мореплавания в связи с отсутствием на борту судна экипажа, а также о незамедлительном освобождении причала и его операционной акватории (уведомление было проигнорировано); впоследствии кредитор обратился в суд с иском, в результате чего решением от 30.12.2020 по делу № А51-14098/2020 Арбитражный суд Приморского края обязал ООО «Восточная судоходная рыбодобывающая компания» и ООО «Белрыбфлот» своими силами устранить препятствия в пользовании ООО «Диомидовский рыбный порт» причалом № 1 по адресу: 

<

...>, путем его освобождения от судна «Актеон» ИМО 8722094 в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда. Указанное свидетельствует о том, что ООО «Диомидовский рыбный порт» было заинтересованно в освобождении причала от судна «Актеон». В дальнейшем на основании заявления кредитора в рамках указанного дела Арбитражным судом Приморского края было вынесено определение о взыскании с ООО «Белрыбфлот» и ООО «ВСРК» судебной неустойки за неисполнение решения об освобождении причала по 1 000 руб. в день с каждого. Только после того, как определение вступило в законную силу, в сентябре 2021 года ООО «Белрыбфлот» расторгло договор бербоут-чартера с ООО «ВСРК» и 22.10.2021 отшвартовало судно «Актеон» от причала кредитора и отбуксировало к другому месту стоянки. ООО «Белрыбфлот» уплатило 161000 руб. судебной неустойки за период с мая 2021 года по октябрь 2021 года. Таким образом, как только началось реально взыскание денежных средств с ООО «Белрыбфлот» за стоянку судна данное общество выявило правовые основания для возврата контроля над судном, а также технические возможности убрать его от причала.

При этом в материалы дела не представлено доказательств обращения ООО «Восточная судоходная рыбодобывающая компания» и / или ООО «Белрыбфлот» в суд с требованием к ООО «Диомидовский рыбный порт» об обеспечении беспрепятственного прохода к судну «Актеон».

Довод ответчика о том, что на счета ООО «Белрыбфлот» не поступали никакие средства от ООО «Восточная судоходная рыбодобывающая компания» или его контрагентов, в связи с чем ООО «Белрыбфлот» не могло аккумулировать доходы, связанные с размещением судна «Актеон» у причала к ООО «Диомидовский рыбный порт», обоснованно отклонен судом первой инстанции, как несоответствующий обстоятельствам дела, поскольку ООО «Белрыбфлот», являясь собственником судна, в течение длительного времени исполняло противоречащий экономической целесообразности договор бербоут-чартера, в результате чего сберегло значительные активы за счет третьего лица (арендатора причала).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления № 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках») вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами (абзац третий пункта 5 Постановления № 53).

В соответствии с положениями гражданского и банкротного законодательства контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника.

Согласно пункту 7 Постановления № 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 по делу № 307-ЭС19-18723(2,3) выражена позиция, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее – критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановления № 53).

Коллегией установлено что, поскольку генеральным директором ООО «Восточная судоходная рыбодобывающая компания» с момента регистрации общества является ФИО3, директором – ФИО2; участниками - ФИО3 и ФИО2 (каждому принадлежит по 50 % доли в уставном капитале общества), данные лица являются контролирующими должника лицами, которые как совместно, так и раздельно обладали возможностью оказывать влияние на деятельность должника. При этом генеральным директором и единственным участником ООО «Белрыбфлот» с 27.04.2009 является ФИО8, являющий братом ФИО2, что ответчиками не оспорено. Таким образом, ООО «Белрыбфлот», ООО «Восточная судоходная рыбодобывающая компания», ФИО2, ФИО8, ФИО3 входят в одну группу лиц, что по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве наделяет их статусом заинтересованных лиц. Кроме того, заключение ООО «Белрыбфлот» договора бербоут-чартера № 170120 от 21.04.2017 с согласованием в нем условия о том, что арендная плата не начисляется и не выплачивается в период, когда судно «Актеон» не находится в рейсе, в том числе в период стоянки в порту, не является свойственным независимым участникам гражданского оборота, что в совокупности с регистрацией обществ в одном доме по адресу: 

<

...> свидетельствует о наличии признаков фактической аффилированности сторон.

Учитывая аффилированность компаний, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Белрыбфлот» не могло не знать о том, что его имущество (судно) находится в ненадлежащем техническом состоянии у причала третьей компании, в отсутствие какого-либо обслуживания, при наличии значительного долга за стоянку. В данных обстоятельствах бездействие собственника (ООО «Белрыбфлот») однозначно не отвечало признакам разумности, добросовестности и экономической целесообразности, поскольку у общества имелись все правовые основания расторгнуть договор и начать заниматься своим имуществом, в том числе оплачивать его стоянку.

В силу изложенного коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ООО «Белрыбфлот», ООО «Восточная судоходная рыбодобывающая компания» и их руководители организовали такую схему предпринимательской деятельности по эксплуатации судна «Актеон», в частности, его стоянки в порту Владивосток, при которой все материальные активы находились на балансе ООО «Белрыбфлот», а все долги аккумулировались на ООО «Восточная судоходная рыбодобывающая компания», не имеющем активов, не ведущем деятельности. При этом суд принял во внимаение, что отсутствовал риск отчуждения судна, так как ООО «Восточная судоходная рыбодобывающая компания», заключившее договор обслуживания (стоянки) судна, не являлось его собственником, кроме того, судно не могло быть арестовано по искам контрагентов, так как задолженность за пользование причалом не является морским требованием согласно статье 389 КТМ РФ. В результате реализации данной схемы деятельности ООО «Белрыбфлот» извлекло существенную, относительно масштабов деятельности должника (учитывая, что результаты его деятельности с 2019 года были отрицательными), выгоду в виде сбережения активов в размере 4 546 525,54 руб. (сумма основного долга за стоянку судна «Актеон»).

Доказательств, опровергающих данные выводы, ни в суде первой инстанции, не в суде апелляционной инстанции, не представлено, оснований для заключения иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал ответчиков, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам кредитора в полном объеме. 

Кроме того, кредитором заявлено основание о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу контролирующими должника лицами заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом если руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника, на собственнике имущества должника - унитарного предприятия лежит обязанность по принятию решения по обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением (абзац второй пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом) (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ)).

Под недостаточностью имущества в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Если иное не предусмотрено данным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

В абзаце четвертом пункта 14 Постановления № 53 даны разъяснения о том, что по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064 ГК РФ, пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 24.12.2019 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-21721/2019, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора была взыскана задолженность по договору обслуживания судна, пеня и судебные расходы на общую сумму 518 054 руб. 36 коп. Указанное решение не было исполнено ввиду отсутствия у должника денежных средств и имущества, в том числе явилось основанием для обращения  кредитора с заявлением о признании должника банкротом. Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что должник по состоянию на 24.03.2020 осуществлял какую-либо хозяйственную деятельность и обоснованно рассчитывал на погашение данной задолженности перед кредитором (в связи с отсутствием в деле доказательств наличия у общества обоснованного экономического плана по выходу общества из кризиса), напротив, согласно сведениям бухгалтерского баланса за 2019 года должник имел непокрытый убыток в размере 22 479 000 руб., притом большую часть активов составляла дебиторская задолженность, доказательств взыскания которой в материалы спора не представлено, коллегия признает, что в указанную дату должник стал неплатежеспособен, и наступило объективное банкротство должника, что также подтверждается последующим взысканием с него задолженности в пользу кредитора решениями Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2020 по делу № А51-10946/2020, от 20.01.2021 по делу № А51-10416/2020, определением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2021 по делу № А51-14098/2020.

Таким образом, руководители должника ФИО3 (генеральный директор) и ФИО2 (директор) были обязаны обратиться с заявлением о признании должника банкротом с 24.04.2020. Так как данная обязанность исполнена не была, коллегия приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о признании последнего банкротом по обязательства ООО «Диомидовский рыбный порт», возникшим с 24.04.2020 до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом коллегия установила, что правовые отношения должника и кредитора имели длящийся характер, кредитор был вынужден держать судно «Актеон» на причале, несмотря на неоднократно предъявляемые к должнику требования об уплате задолженности за стоянку и освобождение причала.

Учитывая вышеизложенное, констатировав, что должник обладал признаками неплатежеспособности, а, следовательно, руководители и учредители должника должны были знать о наличии у общества признаков недостаточности имущества, а впоследствии и неплатежеспособности и во исполнение обязанности предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве должны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Восточная судоходная рыбодобывающая компания» несостоятельным (банкротом), однако, указанных действий со стороны ответчиков произведено не было, учитывая совершение действий по наращиванию и неоплате задолженности по уплате стоянки судна «Актеон» на причале ООО «Диомидовский рыбный порт», в результате которого аффилированное с должником лицо – ООО  «Белрыбфлот» – получило необоснованную выгоду в виде сбережения средств на стоянку судна, находящегося в непригодном для эксплуатации состоянии, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о совершении ответчиками согласованных действий, направленных на причинение вреда должнику и его кредитору, что в результате повлекло невозможность удовлетворения требований последнего, в связи с чем констатирует наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления № 53, по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Как установлено судом, производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, при этом требования кредитора к должнику основаны на вступивших в законную силу судебных актах, исходя из этого заявитель вправе обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве. При этом заявление ООО «Диомидовский рыбный порт» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности поступило в суд в рамках дела о банкротстве № А51-19522/2021, и было принято к производству в качестве обособленного спора до момента вступления в законную силу судебного акта, которым производство по делу о банкротстве было прекращено.

Учитывая наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, как контролирующих должника лиц за доведение до банкротства, суд обоснованно взыскал с них солидарно задолженность в пользу ООО «Диомидовский рыбный порт» в размере 5 302 309 руб. 68 коп.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Довод ФИО2 о том, что суд, отклонив ходатайство об отложении судебного заседания в связи с временной нетрудоспособностью ФИО2, нарушил гарантированное процессуальным законодательством право на личное ведение дела, подлежит отклонению с учетом того, что заявление кредитора принято к производству суда определением от 30.05.2022 и рассматривалось до 30.06.2023 (резолютивная часть определения), только 26.06.2023 ФИО13 представил в суд отзыв на заявление с приложенными доказательствами, а также с учетом отсутствия оснований для обязательного отложения судебного заседания 30.06.2023 (статья 158 АПК РФ) и наличия у ответчика участвовать в процессе посредством института представительства.

Иные доводы апелляционных жалоб отклонены по основаниям, указанным выше в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности и обжаловании вынесенного по результатам рассмотрения данного заявления определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2023 по делу №А51-19522/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

 

Судьи

 

М.Н. Гарбуз

 

К.П. Засорин