СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8888/2023(1)-АК

Дело № А60-38646/2021

12 сентября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                                Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора АО «Банк ДОМ.РФ» - ФИО2, паспорт, доверенность от 20.12.2022;

от конкурсного управляющего должника ФИО3 – ФИО4, паспорт, доверенность от 06.06.2023;

(лица, участвующие в деле, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника ФИО5

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 июля 2023 года, 

о результатах рассмотрения заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

вынесенное в рамках дела № А60-38646/2021

о признании ООО «Океан-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

02.08.2021 в арбитражный суд Свердловской области от акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Океан-С» несостоятельным (банкротом), которое определением от 09.08.2021 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 06.12.2021 в отношении ООО «Океан-С» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО3, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Решением суда от 26.04.2022 ООО «Океан-С» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

29.03.2023 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении контролирующего должника лица ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Океан-С» в размере 59 451 322, 96 руб.; взыскании с ФИО5 в конкурсную массу ООО «Океан-С» суммы имущественного вреда, причиненного ООО «Океан-С» в размере 48 192 376,68 руб., а также имущественного вреда, причиненного ООО «Океан-С» в период с 18.04.2018 по 10.03.2019 в размере 3 623 008,08 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2023 (резолютивная часть от 15.06.2023) заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено частично. ФИО5 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Океан-С», с ФИО5 в пользу ООО «Океан-С» взыскано 59 451 322 руб. 96 коп. в порядке субсидиарной ответственности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания в пользу ООО «Океан-С» денежных средств в размере 59 451 322 руб. 96 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

В жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что действия ФИО5, выраженные в выводе денежных средств должника, находятся в причинно-следственной связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов должника, с учетом того, что материалами дела подтверждается факт отсутствия у должника иного имущества, а размер денежных средств перечисленных со счета должника в пользу ООО «Восток» и ООО «ТК Адити» (51 815 384,76 руб.) сопоставим с размером требований кредиторов ООО «Океан-С», включенных в реестр требований кредиторов (59 451 322, 96 руб.). Приобретение табачной продукции на сумму 48 192 376,68 руб. подтверждается предоставлением встречных документов от контрагента ООО «ТК Адити», а также подтверждается документами, предоставленными ИФНС. Деятельность ООО «Океан-С» была связана с куплей-продажей табачной продукции; из-за ненадлежащего хранения табачной продукции на складе по адресу: 

<

...>, в связи с прорывом водопроводной трубы на складе товар был испорчен, а также была испорчена большая часть документов ООО «Океан-С», и ООО «Восток», которые в последующем не удалось восстановить. Данная информация была донесена до конкурсного управляющего и кредиторов. В связи с отсутствием у апеллянта необходимого образования и опыта в сфере банкротства, документы не были восстановлены и не были переданы конкурсному управляющему. По мнению заявителя, конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательств того, как отсутствие документов или их не предоставление повлияло на пополнение или отсутствие пополнения конкурсной массы должника ООО «Океан-С».

АО «Банк ДОМ.РФ» в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители кредитора и конкурсного управляющего возражали против доводов апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на неисполнение бывшим руководителем должника ФИО5 обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника, а также  необеспечение бывшим руководителем должника ФИО5 обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника; на совершение ФИО5 сделок с должником, направленных на вывод активов должника, в ущерб имущественным правам кредиторов должника. Указанные действия, по мнению конкурсного управляющего, привели к невозможности формирования конкурсной массы должника и полному удовлетворению требований кредиторов, а также возникновению у должника ущерба в результате совершения сделок с ООО «Восток» и ООО «ТК Адити».

Требования конкурсного управляющего заявлены на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, установил совокупность оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходя из того, что отсутствие документов препятствовало конкурсному управляющему в получении достоверной информации об объеме и составе имущества должника и привело к невозможности сформировать конкурсную массу в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов. Кроме того, из обладания должника выбыл существенный актив должника, в том числе в результате совершения сделок с ООО «Восток» и ООО «ТК Адити», в ущерб имущественным правам кредиторов должника. В удовлетворении требований о взыскании с ФИО5 имущественного вреда в результате совершения сделок с ООО «Восток» и ООО «ТК Адити» отказано, поскольку указанные действия послужили основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в совокупности с непередачей документов.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии обязанности у руководителя должника подать заявление о банкротстве должника не позднее 24.10.2020, признав недоказанным возникновение после предполагаемой заявителем даты обязанности по обращению с заявлением о признании ООО «Океан-С» банкротом и возникновение у данного общества иных обязательств после указанной даты, отказал в удовлетворении заявления в указанной части. 

В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле не оспаривается и не проверяется судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав участников процесса, апелляционный суд основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установил, руководствуясь следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; а также в случае, когда документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление  Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53) разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В связи с этим, обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности (наличия установленных законом презумпций) лежит именно на истце.

В обоснование требований о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве конкурсный управляющий указывал на совершение ею действий, выразившихся в уклонении от передачи бухгалтерской и иной документации относительно финансовой деятельности должника, которые повлекли невозможность полного погашения требований кредиторов, формирования конкурсной массы.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53  в силу п. 3.2 ст. 64, абзаца четвертого п. 1 ст. 94, абзаца второго п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 223 АПК РФ. 

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных периодов (не менее пяти лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность, установлена положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (статьи 6, 7, 9, 29). Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации. 

Согласно п. 3.2. ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. 

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям необходимо обосновать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением, как указано выше, понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Из материалов дела, вступившего в законную силу судебного акта, следует, что предусмотренная Законом обязанность не исполнена ФИО5, документы, касающиеся деятельности должника, не переданы конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела, ФИО5 являлась руководителем должника с 11.05.2015 по 26.04.2022 (до открытия процедуры конкурсного производства), а также единственным участником с долей 100% в уставном капитале общества.

24.12.2021 конкурсным управляющим направлено письмо бывшему руководителю ООО "Океан-С" ФИО5 с требованием о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника. 

Неисполнение требования конкурсного управляющего послужило основанием для обращения с ходатайством об истребовании документов.

Определением от 26.07.2022 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника об истребовании документов, обязав бывшего руководителя должника ФИО5 передать управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника.

Указанная обязанность ФИО5 не выполнена.

На дату рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2022 не исполнено, необходимая документация бывшим руководителем должника ФИО5 не передана. 

В рассматриваемой ситуации, выполняя функции руководителя общества, ФИО5 была обязана обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, передачу этих документов конкурсному управляющему независимо от предъявления последним какого-либо требования.

В определении Верховного Суда РФ 30.09.2019 по делу №305-ЭС19-10079 разъяснено, что как ранее, так и в настоящее время действовала презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя. Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества. Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Обстоятельства настоящего дела, вопреки позиции ответчика, свидетельствуют о том, что неисполнение ФИО5 обязанности по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему, находится в причинно-следственной связи с существенным затруднением проведения процедуры банкротства, в том числе с формированием и реализацией конкурсной массы, поскольку в отсутствие документации должника не имеется возможности достоверно установить, какими именно активами располагал должник и как именно этими активами он распорядился, предпринять меры к оспариванию соответствующих действий и сделок должника при установлении такой необходимости, взыскать дебиторскую задолженность, отраженную в бухгалтерском балансе и осуществления иных мероприятий с целью формирования конкурсной массы.

Документально подтвержденных сведений о том, что данные документы могли отсутствовать в распоряжении ФИО5 и это вызвано объективными причинами, находящимися вне ее ответственности, обязанной, будучи руководителем должника, вести и хранить всю документацию, судам не представлено.

При таких обстоятельствах, невозможность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, затруднительность пополнения конкурсной массы должника, находятся в прямой причинно-следственной связи между отсутствием у конкурсного управляющего документов, касающейся деятельности должника, а также его имущества и бездействием (действиями, не отвечающими добросовестности) ФИО5 по их своевременной и полной передаче, в результате чего, причиняется вред имущественным правам кредиторов в виде невозможности удовлетворения их требований. 

В такой ситуации, суд первой инстанции правомерно констатировал наличие оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по п.п. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве. 

Кроме того, в качестве оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим заявлены совершение контролирующим должника лицом действий, направленных на вывод активов, путем заключения ряда сделок.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания, как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В результате анализа представленных Банками выписок по счетам должника конкурсным управляющим составлена таблица обязательств должника до и после предоставления кредита АО «Банк ДОМ.РФ» по кредитному договору № 0726- 0016/ВКЛ17МБ от 26.12.2017 между АО «Банк ДОМ.РФ» и основным заемщиком ООО «Океан-С» (ОГРН 

<

***>), а также по кредитному договору № 

<

***> от 26.12.2017 между АО «Банк ДОМ.РФ» и основным заемщиком ООО «Восток» (ОГРН 

<

***>).

Из представленных выписок установлено, что с расчетного счета должника на расчетный счет ООО «Восток» №40702810716540031600, №40702810438050002009 за период с 18.04.2018 по 19.06.2020 были перечислены денежные средства в размере 3 623 008,08 руб. с назначением платежей: «Возврат по несостоявшейся сделке…», «Возврат по договору займа денежных средств…», «Возврат ошибочно перечисленной суммы…», «Предоплата за товар…».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Восток» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), участником с долей 100% в уставном капитале общества является ФИО5.

В рамках дела №А60-38653/2021 в отношении ООО «Восток» была возбуждена процедура банкротства, дело прекращено определением от 11.05.2023 в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства.

У конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие обоснованность перечисления должником в пользу ООО «Восток» денежных средств в размере 3 623 008,08 руб.

Поскольку ООО «Океан-С» и ООО «Восток» являются аффилированными лицами, они (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

При этом аффилированное лицо не имеет каких-либо препятствий для представления полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.

Однако ФИО5 никаких пояснений и документов об обоснованности перечислений денежных средств в пользу ООО «Восток» в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает доказанным факт того, что контролирующим должника лицом в пользу аффилированного лица переводились денежные средства ООО «Океан-С» при этом, никаких оправдательных документов относительно правоотношений с аффилированным лицом в материалы дела не представлено. 

Подобное поведение руководителя ООО «Океан-С» не соответствует стандарту поведения добросовестного участника гражданского оборота.

Также из анализа выписки ПАО Сбербанк конкурсному управляющему ООО «Океан-С» стало известно о перечислении с расчетного счета Должника в ПАО Сбербанк №40702810116540024110 на расчетный счет ООО «ТК Адити» №40702810505000026443 денежных средств за период с 18.10.2019 по 14.04.2020 по договору поставки № 03-23/848 от 18.10.2019 табачной продукции в общем размере 48 192 376,68 руб.

Конкурсным управляющим ООО «Океан-С» был сделан запрос контрагенту ООО «ТК Адити» для документального подтверждения основания операций по счету. В ответ на запрос от ООО «ТК Адити», были представлены документы-основания. 

Согласно представленным документам от ООО «ТК Адити» между сторонами был заключен договор поставки табачной продукции № 03-23/848 от 18.10.2019, в соответствии с которым ООО «ТК Адити» поставило, а ООО «Океан-С» оплатило товар на общую сумму 48 192 376,68 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются: 

- актом сверки взаимных расчетов №АБ-30 от 13.04.2020 за 4 квартал 2019 г. В период с 18.10.2019 по 30.12.2019 на сумму 24 849 596, 38 руб.; 

- актом сверки взаимных расчетов №АБ-30 от 13.04.2020 за 1 квартал 2020 г. В период с 15.01.2020 по 30.03.2020 на сумму 20 421 876, 10 руб.;

- актом сверки взаимных расчетов №АБ-30 от 01 июля 2020г. за 2 квартал 2020 г. В период с 03.04.2020 по 21.04.2020 на сумму 2 920 904, 20 руб. 

Таким образом, с момента заключения договора в период с 18.10.2019 по 21.04.2020 ООО «ТК Адити» поставлено, а ООО «Океан-С» принята и оплачена табачная продукция на сумму 48 192 376,68 руб. 

Однако согласно имеющимся у конкурсного управляющего выпискам с расчетных счетов, реализация приобретенной у ООО «ТК Адити» продукции не производилась. Дальнейшая судьба продукции на сумму 48 192 376,68 руб. конкурсному управляющему неизвестна, документов от руководства ООО «Океан-С» в адрес управляющего не представлено. 

Из выписки по расчетному счету должника в ПАО Сбербанк следует, что реализация приобретенной у ООО «ТК Адити» продукции не производилась, поскольку денежные средства от реализации на счет ООО «Океан-С» не поступали. Погашение задолженности по кредитному договору ООО «Океан-С» на счет АО «Банк ДОМ.РФ» не производило. 

Кроме того, указанная продукция не отражена в бухгалтерской документации как актив за 2019, 2020гг. 

По данным ответа ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 22.06.2022 №14-17/018880@ на запрос в отношении ООО «Океан-С», в период с 18.10.2019 по 13.04.2020 ООО «ТК Адити» являлось контрагентом ООО «Океан-С». 

Согласно книге покупок, предоставленной ИФНС, подтверждается приобретение товара ООО «Океан-С» у контрагента ООО «ТК «Адити» за 4 кв.2019г. на общую сумму 24 849 596,38 руб. Данная сумма совпадает с сведениями, предоставленными ООО «ТК «Адити». 

За 1 квартал 2020 года по данным ИФНС, ООО «Океан-С» совершено покупок у ООО «ТК «Адити» на сумму 13 063 254,60руб. Однако, указанная сумма не соответствует данным, представленным контрагентом ООО «ТК «Адити». Имеются расхождения в сумме 7 358 621,50 руб. 

За 2 квартал 2020 года по данным ИФНС, ООО «Океан-С» совершено покупок у ООО «ТК «АДИТИ» на сумму 2 076 350,50руб. Однако, указанная сумма не соответствует данным, представленным контрагентом ООО «ТК «Адити». Имеются расхождения в сумме 844 553,70 руб. 

Таким образом, приобретенная продукция ООО «Океан-С» у ООО «ТК «Адити» за 1 кв. 2020г. на сумму 7 358 621,50 руб. и за 2 квартал 2020 г. на сумму 844 553,70 не отражена в бухгалтерской документации. 

Конкурсный управляющий указывает, что сведения, представленные ООО «Океан-С» в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга являются недостоверными, поскольку искажены руководителем ФИО5 

Судьба актива в виде табачной продукции на общую сумму 48 192 376,68 руб. на сегодняшний день конкурному управляющему и суду не раскрыта.

Пояснений относительно обстоятельств совершения сделки с ООО «ТК «Адити» ФИО5 не представлено.

С учетом того, что реестр требований кредиторов должника составляет 59 451 322, 96 руб., а размер денежных средств перечисленных со счета должника в пользу ООО «Восток» и ООО «ТК Адити» сопоставим с размером требований кредиторов ООО «Океан-С», включенных в реестр требований кредиторов, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ №53, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что совершение ООО «Океан-С» в пользу ООО «Восток» и ООО «ТК Адити» сделок, отсутствие у должника имущества повлекло за собой причинение кредиторам должника существенного вреда.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил основания для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности в порядке п.п. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, поскольку такие действия ФИО5, выраженные в выводе денежных средств должника, сокрытии имущества должника находятся в причинно-следственной связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов должника.

Те обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, не влекут освобождение ФИО5 от субсидиарной ответственности.

Приняв во внимание тот факт, что возложенная законом на руководителя должника обязанность по передаче документации конкурсному управляющему ФИО5 не исполнена, сокрытие информации о совершенных с ООО «Восток» и ООО «ТК Адити» сделках на сумму более 50 миллионов рублей, в отсутствие доказательств реальности правоотношений с данными контрагентами, либо о возврате необоснованно перечисленных денежных средств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности. 

Непередача бывшим руководителем должника управляющему документации должника привело к невозможности провести анализ финансового состояния должника, уклонение от передачи материальных и иных ценностей должника привело к невозможности сформировать конкурсную массу и произвести расчеты с кредиторами должника. 

Материалами дела в полном объеме и надлежащим образом подтверждено, что в данном случае именно совершение платежей в адрес ООО «Восток» (в отношении которых отсутствует какая-либо первичная документация) и совершение сделки с ООО «ТК Адити» (в отношении которой также отсутствует какая-либо первичная документация, доказательства встречного предоставления, а в случае его предоставления – информация о наличии/реализации товара на сумму 48 192 376,68 руб.) в совокупности с непередачей управляющему всей необходимой документации должника и непринятие бывшим руководителем должника в установленные сроки никаких мер по передаче документации и активов должника управляющему, привели к тому, что кредиторы должника лишены возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, а управляющий – возможности полноценно осуществить процедуру конкурсного производства. 

С учетом вышеизложенного, по результатам исследования и оценки всех доказательств, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия всех необходимых и достаточных оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, установив, что мероприятия по реализации имущества должника и расчетам с кредиторами не проводились в связи с отсутствием источников пополнения конкурсной массы, установил размер ответственности ФИО5 за невозможность полного погашения требований кредиторов в размере непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника в общем размере 59 451 322, 96 руб.

При этом суд правомерно признал, что требование конкурсного управляющего о взыскании с ответчика имущественного вреда, причиненного в результате  совершения от имени должника сделок с ООО «Восток» и ООО «ТК Адити» на суммы 48 192 376,68 руб. и 3 623 008,08 руб. охватывается составом правонарушения, за которое ФИО5 привлечена к субсидиарной ответственности.

Доводы ответчика в жалобе об уведомлении конкурсного управляющего и кредиторов об утрате товара и большей части документации в связи с прорывом водопроводной трубы на складе и невозможности их восстановления подлежат отклонению, поскольку ранее данные доводы не приводились, в том числе в рамках спора об истребовании документации, как и не представлено соответствующих доказательств в подтверждение указанных обстоятельств. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, судом не допущены. 

В удовлетворении жалобы ФИО5 следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2023 года по делу № А60-38646/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

М.С. Шаркевич