Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-12622/2019

г. Петрозаводск

18 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен   18 марта 2020 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Левичева Е.И., при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Костомукшская строительная компания»  о взыскании 430 172 руб. 10 коп.,

при участии представителей:

истца, индивидуального предпринимателя ФИО2, - ФИО3, представителя по доверенности от 30.06.2005 года;

ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Костомукшская строительная компания», -  не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 185001, 

<

...> , далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Костомукшская строительная компания» (ОГРН:1021000880075, ИНН: 

<

***>, адрес: 186930, 

<

...>, далее – ответчик, общество) о взыскании 430 172 руб. 10 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора транспортных услуг № 6 от 25.04.2019 года.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.

От истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, а именно о взыскании неустойки за просрочку оплаты задолженности по договору транспортных услуг №6 от 25.04.2019 года за период с 11.05.2019 года по 03.02.2020 года в размере 124 314 руб. 60 коп. и судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп.

В отзыве на заявление ответчик заявленные требования не оспорил, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.02.2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении представителя ответчика о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела. Суд в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводит в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец поддержал ходатайство об уточнении исковых требований. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненный предмет иска.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и ООО «Костомукшская строительная компания» (заказчик) заключен договор транспортных услуг № 6 от 25.04.2019 года.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, исполнитель  организует   выполнение транспортно-экспедиционных услуг по перевозке опасных грузов заказчика автомобильным транспортом по территории Российской Федерации. Заказчик оплачивает услуги исполнителя в соответствии с тарифами, указанными в приложении №1 к настоящему договору.

Приложение № 1 от 25.04.2019 года к договору транспортных услуг № 6 от 25.04.2019 года, являющееся неотъемлемой частью договора и подписанное как истцом, так и ответчиком, свидетельствует о достижении соглашения о стоимости перевозки нефтепродуктов.

Согласно пункта 5.2 договора  оплата услуг исполнителя производится заказчиком на основании выставляемых счетов в течение 5 (пяти) календарных дней с даты их выписки.

В период с 07.05.2019 года по 23.08.2019 года предпринимателем неоднократно были оказаны ответчику транспортные услуги по перевозке нефтепродуктов на общую сумму 414 700 руб. 00 коп., что подтверждается соответствующими счетами-фактурами: № 152 от 07.05.2019 года, № 166 от 14.06.2019 года, № 179 от 08.07.2019 года; № 193 от 01.08.2019 года; № 204 от 23.08.2019 года и  путевыми листами.

Оплата по договору произведена ответчиком 04.02.2020 года.

Пунктом 4.4  договора предусмотрено, что в случае несоблюдения заказчиком условий оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый просроченный день до полного погашения своей задолженности перед исполнителем.

Истцом заявлено требование о взыскании пеней за просрочку оплаты задолженности по договору транспортных услуг №6 от 25.04.2019 года за период с 11.05.2019 года по 03.02.2020 года в размере 124 314 руб. 60 коп.

Расчет пеней судом проверен  и признан верным.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Требование истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 124 314 руб. 60 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, что является основанием для применения взыскания пени.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Между тем, как указано в пунктах 69, 71, 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основанием для уменьшения судом неустойки является только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств; бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, заявляя о необходимости снижения размера неустойки, ответчик не представил суду каких-либо доказательств несоразмерности неустойки в размере 124 314 руб. 60 коп. последствиям несвоевременной поставки им товаров.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд заявленные требования считает законными и обоснованными, иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторый вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 16.12.2019 года, заключенный  между ФИО3 (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: подготовка всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления) для передачи на разрешение Арбитражного суда Республики Карелия гражданского дела по иску ИП ФИО2 к ООО «Костомукшская строительная компания» о взыскании с ООО «Костомукшская строительная компания» суммы основного долга в размере 314 200 рублей, а также договорной неустойки в связи с неисполнением взятых на себя обязательств на основании договора оказания транспортных услуг № 6 от 25.04.2019; предоставление консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела; представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанными гражданскими делами; получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 40 000 рублей.

В материалы дела представлены расписка в получении денежных средств, отчет о проделанной работе.

Факт участия представителя предпринимателя в судебном заседании  подтверждается протоколом судебного заседания от 17.03.2020 года.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная выше норма АПК РФ не содержит конкретного максимального или минимального предела определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию, а указывает на общий критерий их определения, а именно, на критерий разумности. Поэтому в каждом конкретном случае, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд самостоятельно определяет, исходя из всех обстоятельств дела, наличие достаточных оснований для их взыскания.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.04 №454-О и от 20.10.05 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, его продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание услуг при разрешении данного спора, их необходимость и разумность, суд считает,  что заявленные требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 15 000 руб. 00 коп. Следовательно, в остальной части требований суд заявителю отказывает.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.           Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

2.           Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Костомукшская строительная компания» (ОГРН:1021000880075, ИНН: 

<

***>, адрес: 186930, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 185001, 

<

...>) неустойку за просрочку оплаты задолженности по договору транспортных услуг №6 от 25.04.2019 года за период с 11.05.2019 года по 03.02.2020 года в размере 124 314 руб. 60 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 729 руб. 00 коп. В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказать.

3.           Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 излишне уплаченную при подаче искового заявления по платежному поручению № 35 от 18.12.2019 года государственную пошлину в размере  6 873 руб. 44 коп.

4.           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Левичева Е.И.