Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-5755/2018

г. Благовещенск

04 сентября 2018 года

04 сентября  2018 года

изготовление решения

оглашение резолютивной части

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Белоусовой Ю.К.,

при ведении протокола с помощью средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ермак Охрана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации  о признании действий незаконными, исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков,

с участием: от заявителя – ФИО2, по доверенности от  09.01.2018; ФИО3, по доверенности от 04.06.2018, предъявлены  паспорта (участвовали в заседании 16.08.2018); от ответчика  Амурского УФАС  -  ФИО4, по доверенности № 9 от 29.12.2017, № 04-5595, ФИО5, по доверенности № 7 от 29.12.2017, предъявлены удостоверения; от ответчика ФАС РФ – не явились, извещены; 

 

установил:

ООО «ЧОО «Ермак Охрана» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Амурскому УФАС о признании действий по включению его в реестр недобросовестных поставщиков незаконными.

Требования мотивированы отсутствием  на дату внесения сведений в реестр правовых оснований  для их внесения в виду принятия  Арбитражным судом Амурской области обеспечительных мер в рамках дела № А04-5476/2017 по приостановлению решения Амурского УФАС от 01.06.2017 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков до рассмотрения дела по существу (вступления судебного акта в законную силу). Как указывает  заявитель, определение  вынесено  судом 29.06.2017, исполнительный лист выдан 29.06.2017, сведения в реестре недобросовестных поставщиков внесены Амурским УФАС 27.10.2017, тогда как определение суда по принятию обеспечительных мер не отменено, апелляционной инстанцией окончательное решение принято не было (принято 05.12.2017).  Также заявитель в связи с тем,  что по настоящее время обеспечительные меры отменены не были, - просит исключить сведения о нем из реестра недобросовестных поставщиков с даты включения – с 27.10.2017.

Одновременно с подачей заявления общество ходатайствовало о восстановлении пропущенных  процессуальных сроков на обращение с иском в суд, указывая в его обоснование, что заявитель обнаружил сведения о нахождении ООО ЧОО «Ермак Охрана» в реестре недобросовестных поставщиков 02.07.2018.

 

Требования приняты судом к рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, назначено предварительное заседание на 14.08.2018.

В предварительном заседании суд, при отсутствии возражений сторон, применил правила части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в открытом судебном заседании, объявив перерыв до 16.08.2018,  о чем вынесено протокольное определение.

 

В судебном заседании 16.08.2018 представители заявителя на требованиях и доводах в их обоснование настаивали в полном объеме. Также  поддержали ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отвечая на вопросы суда, указали, что просит исключить сведения о ООО ЧОО «Ермак «Охрана» из реестра недобросовестных поставщиков   с момента включения его в реестр с 27.10.2017 по настоящее время.

В ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих, что  с обществом отказались иные юридические лица  заключать контракт, отклонили заявку на участие а аукционе  и т.д. в виду нахождения его в реестре недобросовестных поставщиков в период с 27.10.2017 по дату принятия решения судом апелляционной инстанции (05.12.2017), - заявитель не представил.

 

Представитель антимонопольного органа по заявленным требованиям возражала, указала, что сведения в реестр недобросовестных поставщиков были внесены при наличии оснований и в настоящее время такие основания подтверждены вступившим в законную силу решением суда. При этом Амурский УФАС не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку сведения в реестр недобросовестных поставщиков вносятся и исключаются не региональным УФАС, а федеральным.

Дополнительно представитель ответчика указала об отсутствии оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока, поскольку  не представлено доказательств уважительности его пропуска.

 

В судебном заседании 16.08.2018 заявителем заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации, поскольку, как указал ответчик Амурский УФАС – именно  ФАС РФ внесло сведения в реестре недобросовестных поставщиков  в период действия обеспечительных мер, принятых судом.

На основании части 5 статьи 46 АПК РФ ходатайство было удовлетворено, ФАС РФ привлечен к участию в деле в качестве соответчика, судебное разбирательство отложено на 04.09.2018.

 

В судебное заседание 04.09.2018 представители  заявителя не явились, извещены, ходатайств процессуального характера  не поступало.

Представитель ответчика Амурского УФАС в суде на своей позиции изложенный ранее настаивала, а также настаивала на рассмотрении требований заявителя по существу и в его отсутствие.

Представитель ответчика ФАС РФ в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, отзыва, доказательств, ходатайств процессуального характера  не поступало.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ, а также пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суд рассмотрел требования заявителя в отсутствии заявителя и соответчика по существу заявленных требований.

Рассмотрев  по существу ходатайство о восстановлении пропущенного срока, несмотря на то обстоятельство, что заявителем не приведено и не доказано уважительность причин пропуска срока, а также то, что о своих нарушенных правах ему стало известно 02.07.2018, более того, суд при рассмотрении дела установил, что о внесении общества в реестр ему стало известно в июне 2017 года, -  суд, соблюдая Конституционное право заявителя на судебную защиту, удовлетворяет ходатайство ООО ЧОО «Ермак Охрана» и восстанавливает пропущенный трехмесячный процессуальный срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, и рассматривает требования заявителя по существу.

 

Исследованными доказательствами судом установлены следующие обстоятельства дела.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Ермак Охрана» зарегистрировано 21.04.2011 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***> по юридическому адресу: 

<

...>.

30.05.2017 Амурским УФАС по делу № РНП-28-04Т/2017  (в полном объеме изготовлено 01.06.2017)  принято решение  о включении сведений об обществе «Частная охранная организация «Ермак Охрана»  в Реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, полагая его незаконным, общество обратилось в арбитражный суд, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу.

29.06.2017 судом требования заявителя приняты к производству в порядке главы 24 АПК РФ.

29.06.2017 судом рассмотрено заявление ООО «ЧОО «Ермак Охрана» о принятии обеспечительных мер, ходатайство удовлетворено, определением приостановлено действие и дальнейшее исполнение решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 30.05.2017 по делу № РНП-28-04Т/2017 о включении в реестр недобросовестных поставщиков, в том числе в части внесения сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ермак Охрана» в Реестр недобросовестных поставщиков, до вступления решения суда в законную силу решения суда по делу № А04-5476/2017.

26.09.2017 Арбитражным  судом Амурской области по данному определению выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.08.2017 (изготовлено в полном объеме 24.08.2017) ООО «ЧОО «Ермак Охрана» в удовлетворении требований о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 01.06.2017 по делу № РНП-28-04Т/2017 о включении в реестр недобросовестных поставщиков было отказано.

Указанное решение было оспорено заявителем в апелляционном порядке. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без  изменения.

Заявитель указывает, что сведения о внесении общества в реестр недобросовестных поставщиков были незаконно внесены 27.10.2017, т.е. до вступления решения суда первой инстанции в законную силу, и по настоящий день не отменены.

 

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

 

В соответствии с частью 1 статьи 198  АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 

Для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

 

Порядок включения исполнителей государственного и муниципального заказа в реестр недобросовестных поставщиков установлен ст. 104 Закона N 44-ФЗ и Правилами N 1062. В частности, в силу ч. 7 ст. 104 Закона N 44-ФЗ и п. 11 Правил N 1062 антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика.

Пунктом 12 Правил N 1062 предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в п. 11 названных Правил, выносится решение.

Из системного толкования вышеприведенных положений следует, что порядок, установленный в п. 12 Правил N 1062, применяется при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок в двух случаях: когда участники закупок уклонились от заключения контрактов либо имеется односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, но не в случаях, когда расторжение контракта в связи с существенным нарушением исполнителем установлено вступившим в законную силу решением суда, являющимся в силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежащим исполнению на всей территории Российской Федерации.

 

Вступившим в законную силу 05.12.2017 решением суда ООО «ЧОО «Ермак Охрана» в удовлетворении требований о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 01.06.2017 по делу № РНП-28-04Т/2017 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, было отказано, суд установил законность и обоснованность принятого решения, а также наличие оснований для включения общества в реестр.

При этом 29.06.2017 судом первой инстанции приняты обеспечительные меры по приостановлению действия и исполнения решения управления по внесению таких сведений в реестр до вступления решения суда в законную силу. Суд апелляционной инстанции  оставил принятое судом первой инстанции решение без изменения 05.12.2017.

Таким образом, до 05.12.2017 судебным актом наложен запрет на включение ООО «ЧОО «Ермак Охрана» в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем,  антимонопольным органом такие сведения внесены в реестр 27.10.2017, после принятия судебного акта судом первой инстанции, но до рассмотрения апелляционной жалобы судом второй инстанции.

 

Действительно, формально на момент внесения таких сведений,  с учетом принятого судебного акта  по принятию обеспечительных мер, основания для включения юридического лица в реестр были приостановлены и доводы заявителя в указанной части заслуживают внимание.

Вместе с тем, с учетом положений, содержащихся в пункт 9 статьи 104  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», - на период когда заявитель, как он указывает,  узнал о своих нарушенных правах 02.07.2018, а также на момент принятия настоящего решения, такие действия антимонопольного органа его права не нарушают, поскольку такие сведения независимо от позиции заявителя в настоящее время  подлежали включению с 05.12.2017.

 

Суд также принимает во внимание, что   в соответствии с данной нормой права информация,  содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков,  исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков.

При условии соблюдения ограничений, установленных судом принятыми обеспечительными мерами, ООО «ЧОО «Ермак Охрана» подлежал включению в реестр после 05.12.2017 и  информация о нем, как о недобросовестном поставщике содержалась бы в реестре включительно по декабрь 2019 года.

Тогда как, с учетом даты внесения  сведений 27.10.2017, - информация о ООО «ЧОО «Ермак Охрана» будет содержаться в реестре до 27.10.2019. Фактически на момент рассмотрения настоящих требований  своими действиями антимонопольный орган способствовал юридическому лицу более ранее включение в реестр и как, следствие, более ранее исключение из него. Указанное прав заявителя не нарушает.

 

Кроме того, заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, что включение его в реестр недобросовестных поставщиков 27.10.2017, т.е. до вступления окончательного судебного акта по делу № А04-5476/2017 в законную силу (05.12.2017) нарушило его права и законные интересы в экономической деятельности, в частности, заявителю было отказано в участии в закупке, заключении контракта и т.д.  в виду наличия таких сведений в реестре.

Представленные заявителем доказательства указанное не подтверждают, поскольку заявитель по своей инициативе отказался от участия в аукционе, подлежащего проведению 13.11.2017, невозможность предоставления им банковской гарантии не свидетельствует об ограничении прав заявителя действиями антимонопольного органа, поскольку у него имелась возможность внести обеспечения для участия  в аукционе в денежном эквиваленте.

 

Таким образом, суд установил, что, несмотря на то, что действия антимонопольного органа  по включению ООО «ЧОО «Ермак Охрана» в реестр недобросовестных поставщиков  27.10.2017 до вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции (05.12.207)  носили преждевременный  характер, вместе с тем  указанное права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушило. Доказательств обратного заявителем не представлено.

В связи с чем, на основании  части 3 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение  об отказе в удовлетворении заявленного требования.

 

Позицию заявителя о том, что по настоящее время обеспечительные меры не отменены, в связи с этим  и по настоящее время основания для включение его в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют и он подлежит исключению из реестра недобросовестных поставщиков с даты внесения по настоящее время, - суд отвергает как не состоятельную, поскольку при принятии обеспечительных мер суд указал в выносимом определении, что они принимаются до вступления решения суда по делу № А04-5476/2017 в законную силу. Таким образом, период действия обеспечительных мер судом определен и после вступления решения суда в законную силу (05.12.2017)  меры обеспечения прекратили свое действие.  То обстоятельство, что в судебных актах отсутствует указание на отмену обеспечительных мер, -  не свидетельствует о том, что они действуют в настоящее время.

Обоснованность принятия антимонопольным органом  решения о включении ООО «ЧОО «Ермак Охрана» в реестр недобросовестных поставщиков, оценивалась судом в рамках дела № А04-5476/2017, вступившим в законную силу судебным актом установлено его обоснованность.

Основания для исключения таких сведений, в том числе, как указывает заявитель,  с даты его внесения, – не имеется.

 

Кроме того, исходя из позиции Верховного Суда РФ, отраженной в  Определении N 302-КГ15-18993, включенного в «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)», - если заказчиком и антимонопольным органом нарушены сроки подачи заявления или включения информации в реестр недобросовестных поставщиков, срок для исключения информации об исполнителе из этого реестра исчисляется с момента, в который антимонопольный орган должен был разместить указанную информацию в соответствии с требованиями законодательства. Указанное разъяснение касалось ситуаций по несвоевременному  внесению органом таких сведений в установленные сроки. По настоящему делу, напротив, антимонопольный орган, внес такие сведения преждевременно.

При этом, поскольку антимонопольный орган  к дате вступления решения суда в законную силу такие сведения внес, основания для исключения юридического лица из реестра, пусть и в виду преждевременности внесения, - отсутствуют, кроме того, такая преждевременность улучшила положение юридического лица в настоящее время по наступлению события даты исключения его из реестра в последующем.

 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей (чек-ордер от 09.07.2018), - подлежат отнесению на истца.

 

Руководствуясь статьями   110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ермак Охрана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) процессуальный срок на обращение в суд,

в  удовлетворений требований общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ермак Охрана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральной антимонопольный службы Российской Федерации (ИНН, ОГРН), по включению с 27.10.2017 сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ермак Охрана»  в реестр недобросовестных поставщиков и исключению сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ермак Охрана» из реестра недобросовестных поставщиков с 27.10.2017,  - отказать полностью.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                              Ю.К. Белоусова